Гражданское дело № 2-1633/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001695-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд (с учетом уточнения) с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> на автодороге в 

<

адрес>, водитель Ш., управляя транспортным средством Iran Khodro Samand, г/н 

<

номер>, нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству принадлежащему истцу Hyundai Elantra, г/н 

<

номер>, движущемуся по дороге. В результат ДТП, транспортному средству Hyundai Elantra, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована по договору ОСАГО.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 

<

номер>. Ответчик признал случай страховым, в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт Hyundai Elantra (г/н 

<

номер>) на СТОА страховщика. 

<

дата> СТОА ООО «Автодоктор» отказано в проведении восстановительного ремонта Hyundai Elantra (г/н 

<

номер>). 

<

дата> страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, изменил требование заявителя о выбранном способе страхового возмещения – восстановительный ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 62 800 руб. (платежное поручение 

<

номер>). С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Профессионал». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертным заключением 

<

номер> в размере 248 100 руб. Стоимость услуг экспертов составила 9 000 руб. 

<

дата> ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта, определенной без учета износа. Страховщик 

<

дата> отказал в удовлетворении претензии. На обращение ФИО1 

<

дата> службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя отказ тем, что в рамках рассмотрения обращения назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «ВОСМ» от 

<

дата>, по результатам которой определены суммы: 86 500 руб. – без учета износа, 60 400 руб. – с учетом износа. 

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 64 800 руб.; расходы за услуги независимого эксперта в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 230 040 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, ежедневно в сумме 648 руб. (из расчета 64 800 * 1%), ограничить начисление неустойки суммой 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 952 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца, в котором также уточнила требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 800 руб.. С учетом уточнения исковых требования полностью поддерживает.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Финансовым уполномоченным представлены материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Elantra, г/н 

<

номер>.

<

дата> по 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш., управлявшей автомобилем марки IRAN KHODRO SAMAND, г/н 

<

номер>, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истца в АО «ГСК «Югория».

<

дата> истцом ФИО1 подано ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.69).

<

дата> ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата> (т.1 л.д.70 оборот).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 89 600 руб., с учетом износа – 62 800 руб. (т.1 л.д.181 оборот - 189). 

<

дата> станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОДОКТОР» в адрес ответчика направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 198). 

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 134 оборот). 

ФИО1, не согласившись с результатами проведенной по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория» независимой экспертизы в ООО «РАНЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> от 

<

дата>, организовал проведение в ООО «Профессионал» экспертного заключения 

<

номер>.23 от 

<

дата>, об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, г/н 

<

номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 248 100 руб., с учетом износа - 148 300 руб. (т.1 л.д.25-45).

ФИО1 обратился с претензией от 

<

дата> в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.215-216), по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав на отсутствие основания для пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д.131 оборот).

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 204-205).

<

дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение № У-24-16492/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказал (т.1 л.д. 199-203 оборот). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная экспертиза 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Elantra, г/н 

<

номер> в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 

<

дата> составляет: без учета износа – 127 600 руб.; с учетом износа – 100 200 руб. (т.2 л.д. 89-97).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 127 600 руб.

Доводы ответчика, что потерпевшим ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма в виде денежной выплаты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из заявления от 

<

дата> о страховом возмещении следует только, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит. Сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

С учетом произведенных ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 800 руб., суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 64 800 руб. (127 600 руб. – 62 800 руб.).

Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 64 800 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 230 040 руб., и с 

<

дата> до дня исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком 

<

дата>, срок осуществления страховой выплаты по 

<

дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> от страхового возмещения в размере 64 800 руб. в виде фиксированной суммы, а с 

<

дата> от страхового возмещения в размере 64 800 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 

<

дата> по 

<

дата> (356 дней) составляет 230 688 руб. (46 400 руб. * 1 % * 497 дней = 230 608 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленного истцом размера 230 040 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64 800 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки. 

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

С учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 230 040 руб., предельный размер неустойки, взысканной за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет не более 169 960 руб. (400 000 руб. – 230 040 руб.).

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 32 400 руб. (64 800 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В части требований истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В рамках данного дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 25 952 руб., оплата истцом произведена (т. 2 л.д. 107). 

Соответственно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 25 952 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 6 148,40 руб. и неимущественного характера 300 руб., а всего 6 448,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 64 800 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 230 040 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 800 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 960 руб.; штраф в размере 32 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 952 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 448,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1633/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса