Дело №2-67/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя истца – директора ООО «

<

данные изъяты>» Л.И.Г.,

ответчика – Т.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Т.И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к Т.И.В., ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца бытового отдела магазина ООО « 

<

данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, состоящий из двух лиц: Т.И.В. и заведующей отделом К.О.П. 

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик Т.И.В., являлась членом комиссии, была ознакомлена с распоряжением. Она письменно подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации и оформления ее результата, объяснила, что брала без разрешения лично для своих целей укрывной материал для крыши на сумму 

<

данные изъяты> руб., остальную сумму недостачи 

<

данные изъяты>. объяснить не смогла. Жалоб и предложений по сохранности ТМЦ, от ответчика и заведующей отдела магазина до ревизии на имя работодателя не поступало.

За минусом долга Т.И.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. ущерб от недостачи в сумме 

<

данные изъяты>. было решено возмещать работниками в долевом отношении, по 

<

данные изъяты>% каждый, что составляет 

<

данные изъяты>. на каждое материально-ответственное лицо. К.О.П. полностью погасила свою долю задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа, последний взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., сумма долга на настоящее время составляет 

<

данные изъяты>., которую истец просит взыскать, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «

<

данные изъяты>» Л.И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления, дополнил, что по соглашению с ответчиком срок для добровольного возмещения ущерба был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен.

Ответчик Т.И.В. в судебном заседании иск полностью признала, согласилась с размером задолженности по возмещению ущерба и дополнила, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей, выплачивает 2 кредита в банк, на руки остается с зарплаты около 

<

данные изъяты> руб., муж зарабатывает немного. В связи с трудным материальным положение прекратила выплачивать задолженность по недостаче по соглашению с истцом. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности, иное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что часть недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб. произошла за счет умышленных действий ответчика по обращению в свою пользу укрывного материала для крыши и неосторожных действий (бездействия) в части остального размера недостачи, допущенного коллективом (бригадой) продавцов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба недостачи, образовавшейся именно за счет умышленных действий ответчика, а так же ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств для снижения размера ущерба, наличия тяжелого материального положения, о чем не может свидетельствовать лишь наличие малолетних детей, в таком случае отсутствуют основания в силу ст.250 ТК РФ для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. С учетом правил п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые нашли подтверждение в судебном заседании соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин 

Секретарь: Е.С. Тузова