Дело № 2а-531/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

Председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

24 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим закону. Требования мотивирует тем, что решением №9232 от 1 декабря 2017 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Так, налоговым органом доначислено: УСН за 2016 год в сумме 836 141 руб., штраф в сумме 20 911 руб., пени в сумме 51 427,76 руб.

Не согласен с решением налогового органа в отношении доначисления УСН за 2016 год в сумме 836 141 НДС, штрафов, пени, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (УСН) индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). При определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (ст. 346.15 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

При этом, для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - Налог), должны выполняться 2 условия:

при регистрации ИП в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указаны виды экономической деятельности, в частности такие, как

"Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" или "Строительство зданий и сооружений" (соответственно коды 70.11, 70.12 и 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454- ст);

-недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

Свою позицию Минфин России подробно разъяснил в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057. По мнению специалистов ведомства, в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности или если ИП при регистрации заявил такие виды деятельности, как продажа недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по Налогу. Соответственно, если ИП применяет УСН с объектом налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6%.

Административный истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП 10.01.2013 года. Право собственности на зерносклад с гаражем под сельхозтехнику было зарегистрировано 02.02.2010г., право собственности на второй объект недвижимого имущества (картофелехранилище) было зарегистрировано 02.02.2010г. Продажа объектов произошла в ноябре 2016 года.

Из вышеуказанного следует, что право собственности на объекты недвижимости возникло до регистрации ИП, а право на картофелехранилище за три года регистрации ФИО1 в качестве ИП. Картофелехранилище ФИО1 не использовалось в качестве объекта для использования его в предпринимательских целях. В аренду данный объект он не сдавал. В 2016 году складирование картофеля в нем не осуществлялось.

Предположение налогового органа о том, что на конец отчетного периода у ФИО1 имелись остатки зерновых, а значит, объекты использовались в предпринимательских целях - носят предположительный, вероятностный вывод.

Также сомнителен вывод налогового органа о том, что «рост затрат на электроэнергию по данным бух. учета ФИО1 - это увеличение объема производительности», при том, что это свидетельствует лишь об увеличении расценок на электроэнергию, по сравнению с расценками предыдущего года.

Допрос свидетелей, в частности, ФИО4, истец также считает не надлежащим доказательством по данному делу фактического использования ФИО1 объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях, ввиду следующего: ФИО4 не имел доступа в объекты ФИО1, информацией владеет по слухам, лично не видел и не обозревал объекты недвижимости, не присутствовал при реальном складировании в них зерновых. Более того, один из объектов является картофелехранилищем, данный свидетель не дал пояснений в отношении него и его использования.

Картофелехранилище отношения к зерновым не имеет, использовалось ФИО1 исключительно в личных целях.

Таким образом, при вынесении данного решения, Инспекция строит свои выводы не на фактических обстоятельствах дела, а основывается на гипотезах и предположениях.

Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если ИП не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого ИП в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ: «Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов...может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом..». Административный истец считает возможным обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24, 125, 126, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями Налогового РФ.

Просил суд признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9232 Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 1 декабря 2017г. не соответствующим закону.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживал. Просил суд признать решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9232 Межрайонного инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области от 01.12.2017 не соответствующему закону, в части включения в состав налоговой базы дохода от продажи картофелехранилища, поскольку использовал его как физическое лицо, а не как предприниматель. Занимался предпринимательством только по выращиванию и продаже зерновых культур, данный факт не оспаривает. Процедуру привлечения к налоговой ответственности также не оспаривает.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от 06.04.2018г., в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 картофелехранилище использовал для себя. В предпринимательских целях объект не использовался. Он изначально его в 2010 году приобретал для себя. Свидетель ФИО4 к ФИО1 отношения не имеет, он ничего не знает об объекте, считает данное обстоятельство административным ответчиком не доказано. Увеличение расходов административного истца по электроэнергии связано с увеличением тарифов на электроэнергию в течение года, это косвенное доказательство. Считает, что вину ФИО1 налоговый орган не доказал. Просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместитель правого отдела МРИФНС России №9 по Кемеровской области, удостоверение № ФИО3, допущенная для участия в рассмотрении административного дела по доверенности от 12.03.2018, № 03-02/20183, в судебном заседании административный иск не признала, доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 года. В ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы, для исчисления суммы УСН, сумма заниженного налога за 2016 год составила 836 141,0 руб. Решением №180 от 19.03.2018 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС инспекции № 9 по Кемеровской области от 01.12.2017 № 9232 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.03.2018. Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 на решение от 01.12.2017 № 9232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает, (заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением заявителем УСН, пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта занижения ФИО1 доходов за 2016 год в связи с не отражением в составе кодов суммы, полученной от продажи недвижимого имущества: зерносклад с гаражом под сельхозтехнику по адресу 

<

адрес> иные строения, помещения и сооружения по адресу 

<

адрес> земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 (С РФ и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ. П.1 ст.249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, сраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст.273 НК РФ (п. 2 ст.249 НК РФ). Реализацией товаров в силу п. 1 ст.39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения входов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики выручку от реализации определяют исходя в всех поступлений. Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 систематически осуществлялась предпринимательская деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, выращиванию столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Проверкой установлено, что реализованные ИП ФИО1 объекты недвижимости принадлежали последнему на праве собственности и использовались последним для хранения произведенной продукции, а также хранения сельскохозяйственной техники, таким образом, объекты недвижимости были задействованы в предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, факт использования недвижимого имущества в своей предпринимательской деятельности подтвержден ФИО1 в ходе пояснений, данных налоговому органу 07.11.2017, а также информацией (документами), представленными Отделом по Агропромышленному комплексу и природопользованию администрации Яйского района Кемеровской области, Департаментом Сельского хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Кемеровской области, ПАО «Кузбассэнергосбыт». Подробный анализ представленной вышеуказанными лицами информацией (документами) приведен в оспариваемом заявителем решении. Кроме того, акт использования реализованного ФИО1 недвижимого имущества в предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО19 ФИО8, ФИО20 Доказательств того, что объекты реализованного недвижимого имущества использовались ФИО1 исключительно в личных целях, последним не представлено. ФИО1 утверждает, что им не использовалось картофелехранилище, однако представленные им же документы - годовые отчеты АПК за 2014-2016г. свидетельствуют об обратном, так же как и документы на электроэнергию. ФИО1 утверждает, что предположения Инспекции носят предположительный характер, вероятностный вывод. Считаем, что данные доводы не состоятельны, так как из документов следует конкретные выводы, которые отражены в решении № 9232 от 01.12.2017. В представленном заявлении ФИО1 указано, что протоколы допроса являются ненадлежащими доказательствами. ФИО1 не представил доказательств, которые бы опровергали допрос ФИО7; о как и пояснения о том, почему Инспекция не может основывать свои выводы, в том числе, на показаниях этого лица. К тому же решение №9232 содержит ссылки и на допросы ФИО8; ФИО9, а также главы сельского Безлесного поселения Яйского Муниципального района ФИО21 показания которых аналогичны показаниям ФИО7 Налогоплательщик в заявлении указывает, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСД, должны выполняться два условия: во-первых, при регистрации ИП в ЕГРИП должны быть указаны такие виды экономической деятельности как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Строительство зданий и сооружений», во-вторых, недвижимое имущество пользовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. Однако вышеприведенные нормы НК РФ не содержат каких-либо условий, в том числе и указанных плательщиком, при определении объекта налогообложения при УСНО. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае выручка от реализации ФИО1 объектов недвижимого имущества. При этом признание выручки от реализации в целях дохода от реализации не зависит от заявленных (незаявленных) налогоплательщиком видов деятельности в ЕГРИП, также не зависит от даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Обратное ошибочно полагает заявитель в заявлении. Налоговым органом был сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы, для исчисления суммы единого налога, а доводы ФИО1 являются необоснованными и ответствующими действующему законодательству. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Аналогичные доводы изложены представителем административного ответчика ФИО5 в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, посчитала доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013г. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №) по 16.02.2017г., основным видом деятельности являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным – выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что следует из выписки из ЕГРИП от 19.04.2018г., а также не оспаривалось административным истцом при рассмотрении спора.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области декларации ФИО1 за 2016 год установлена общая сумма дохода за налоговый период в размере 

<

данные изъяты> в том числе: доход от реализации зерновых культур 

<

данные изъяты> доход в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства 

<

данные изъяты> доход от реализации имущества в 2016г. 

<

данные изъяты>. Установлено занижение налоговой базы, для исчисления суммы УСН, сумма заниженного налога за 2016 год составила 

<

данные изъяты>

На основании результатов проведенной камеральной проверки (акт №26602 от 25.08.2017г.) решением зам.начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области ФИО10 №9232 от 01.12.2017г. ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания решения следует, что согласно п.1 ст.346.12 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015г. на основании Уведомления о переходе на УСН №1471 от 24.12.2014г., выбранный объект налогообложения – «доход». Налогоплательщиком 14.02.2017г. предоставлена первичная декларация по УСН за 2016 год, в которой заявлена сумма дохода, полученного в налоговом периоде в размере 

<

данные изъяты> сумма исчисленного налога 0 руб. Из анализа сведений электронной базы данных Инспекции об объектах имущественной собственности и об их владельцах было установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество и земельные участки на которых находилось недвижимое имущество, реализованное им в 2016 году, а именно: зерносклад с гаражом под сельхозтехнику по адресу 

<

адрес> иные строения, помещения и сооружения по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Налогоплательщику налоговым органом было направлены требования №11232 от 19.04.2017г., №11745 от 05.05.2017г. о предоставлении пояснений по факту не отражения дохода от реализации имущества и земельных участков в декларации по УСН за 2016г. В ответ на требование №11232 от 19.04.2017г. ФИО1 представил пояснения согласно которым не считает нужным предоставлять декларацию, так как объекты находятся в его собственности более трех лет. В ответ на требование №11745 от 05.05.2017г. ФИО1 предоставил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016г., где задекларировал доход в размере 

<

данные изъяты> от продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которой за 2016 год к уплате в бюджет заявлен налог по УСН в размере 300 рублей. Акт №26602 от 25.08.2017 вручен налогоплательщику лично 28.08.2017. Возражения по акту проверки в целом или его отдельным положениям в соответствии со ст. 100 НК РФ ФИО1 не представлены. На основании решения №69 от 06.10.2017г. зам. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области была проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам проверки в рамках ст.88 НК РФ выявлено, что налогоплательщик в результате занижения налоговой базы не исполнил свою обязанность по уплате налога, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. На основании ходатайства №25362 от 01.12.2017г. ФИО1 о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций при вынесении решения по акту проверки налоговая инспекция применила смягчающие вину обстоятельства и уменьшила размер штрафа в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ в 8 раз. Итого к уплате исчислено: штраф в размере 20 911 руб., недоимка в размере 836 141 руб., пени в сумме 51 427, 76 руб. Разъяснено право и порядок обжалования решения.

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области №180 от 19.03.2018г. решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 01.12.2017г. № 9232 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

- зерносклада с гаражом под сельхозтехнику, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 358,3кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009г. № RU№, выданного Администрацией Яйского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 02.02.2010г.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зерносклада с гаражом под с/х технику, общая площадь 5003кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 73 от 15.03.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.04.2010г.

- нежилого здания назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 225,4 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2012г. №RU№, выданного Сектором архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 09.01.2013г.

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства картофелехранилища, общей площадью 301 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 03.04.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2015г.

«15» ноября 2016г. ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.11.2016г., были проданы ООО «Юридическое Агентство «Гарантия» зерносклад с гаражом под сельхозтехнику, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 358,3 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зерносклада с гаражом под с/х технику, общая площадь 5003 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Согласно условиям договора указанный зерносклад и земельный участок продаются по цене 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> – стоимость зерносклада, 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка. Согласно отметкам на договоре УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.11.2016г. произведена государственная регистрация права на зерносклад с гаражом под сельхозтехнику за № и на земельный участок за №

«15» ноября 2016г. ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.11.2016г. были проданы нежилое здание (картофелехранилище) и земельный участок, нежилое здание (картофелехранилище) назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225,4 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 301 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> Согласно условиям договора указанные здание и земельный участок продаются по цене 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> – стоимость здания, 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка. Согласно отметкам на договоре УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.11.2016г. произведена государственная регистрация права на нежилое здание за № и на земельный участок за №

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 хороший друг его отца ФИО14, умершего в 

<

дата> ФИО13 держал скотину и ему нужно было поле, где сажать картофель для себя и кормления скотины. Он обратился за помощью к ФИО1, который предложил ему сажать картофель у него на поле, находящееся в 

<

адрес>, дал несколько длинных рядов. ФИО13 нужно было примерно 60 ведер едовой картошки и семенной, картофель для скотины, картофель ФИО13 хранил в хранилище до весны, но часть картофеля набирал в дом. Хранилище было предоставлено ему ФИО1 бесплатно. Кроме ФИО13 там ещё кто-то хранил картофель, было занято картофелем примерно 20 % помещения. ФИО13 сажал картофель с 2008 года по 2016 год. Урожай убирали трактором ФИО1 На поле у ФИО1 картофель сажал брат ФИО13 и другие люди. Здание картофелехранилища бетонное, при входе железные ворота, внутри разделено на кабинки деревянными стяжками, в хранилище прохладно, как в погребе. ФИО13 пояснил, что ФИО4 не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 его хороший друг и сосед, они живут через улицу. ФИО1 помогал ему сажать и убирать картофель, который ФИО15 сажал у ФИО1 на поле. ФИО15 нужно было много картофеля, так как он держал скотину. ФИО15 пояснил суду, что не знает был ФИО1, предпринимателем или нет. У ФИО1 на поле человек пять сажали картофель. ФИО15 часть урожая увозил домой, а часть оставлял у ФИО1 в большом хранилище, состоящим из бетона и дерева с железные воротами. В месте, где ФИО15 хранил картофель, стены он утеплял изнутри и огораживал. Кроме ФИО15 в данном хранилище оставляли картофель и другие незнакомые свидетелю люди.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что не знает был ли ФИО1 предпринимателем или нет, не видел чтобы в хранилище хранился картофель на продажу, знает только что истец сеял зерно и держал скотину. ФИО1 друг его отца, умершего в 

<

дата> ФИО16 сажал картофель на полях у ФИО1 в 

<

адрес>, в конце поселка был склад, в котором свидетель хранил частично свой урожай. Сажал картофель и хранил его в складе бесплатно. ФИО16 садил картофель компанией: братом, мамой, женой и детьми. Склад был заполнен процентов на 50. Хранилище арочного типа с металлическими воротами, здание из кирпича, внутри ячейки из дерева, склад большой. Про освещение в складе ничего не знает, складом свидетель пользовался с 2012г. по 2016г.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №9232 от 01.12.2017г. ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области №180 от 19.03.2018г. решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 01.12.2017г. № 9232 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12.04.2018г. ФИО1 обратился с настоящим административным иском о признании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №9232 от 01.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим закону, в Анжеро-Судженский городской суд.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа административным истцом соблюден, срок для обращения с настоящим административным иском в суд им не нарушен.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, именно поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Порядок производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях регламентирован статьей 101.4 НК РФ. Административным ответчиком данный порядок соблюден.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.01.2013г. по 16.02.2017г., на основании уведомления о переходе на УСН №1471 от 24.12.2014 года с 01.01.2015 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Применение индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). 

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области в отношении ФИО1, проведена налоговая камеральная проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Установлено занижение налоговой базы для исчисления суммы УСН, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать решение о привлечении его к административной ответственности не соответствующим закону, мотивируя тем, что в состав налоговой базы налоговым органом необоснованно включены доходы от реализации им недвижимого имущества (зерносклада и картофелехранилища) и земельных участков на которых указанные объекты находятся, поскольку административным ответчиком не доказан факт использования им объектов в предпринимательских целях.

В судебном заседании административный истец уточнил, что оспаривает решение налогового органа только в части включения в налоговую базу дохода от продажи картофелехранилища и земельного участка, на котором находится объект, и как следствие начисление налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности по указанному основанию. Утверждал, что доход от продажи указанного имущества получен им как физическим лицом, поскольку в предпринимательских целях он им не пользовался. В остальной части решение Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области не оспаривал, суду пояснил, что в период осуществления им предпринимательской деятельности занимался выращиванием и продажей зерновых и зернобобовых культур, зерносклад использовался им по назначению. Факт использования зернохранилища в предпринимательских целях также подтверждается материалами налоговой камеральной проверки. Порядок и процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1 также не оспаривал. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает установленным, что в 2015-2016 году ФИО1 занимался выращиванием картофеля, площадь посевных культур составляла 10га, что подтверждается справкой о планируемых посевных площадях на 2016г., сведениями об итогах сева под урожай за 2016 год (форма №1-фермер), в связи с указанной деятельностью ему была предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства. Согласно информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (форма №1-КФХ) предоставленной в отдел агропромышленного комплекса и природопользования администрации Яйского муниципального района, в 2015 году ИП ФИО1 была посеяна картофелем и убрана площадь 10га, произведено и реализовано картофеля 950ц., в 2016 году ИП ФИО1 была посеяна картофелем и убрана площадь 10га, произведено и реализовано картофеля 1300ц. 

Согласно сведениям ООО «Юридическое Агентство «Гарантия» от 19.10.2017г. на момент приобретения здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> (картофелехранилище) находилось в удовлетворительном состоянии, пригодно для использования по назначению.

Учитывая хозяйственное назначение здания – картофелехранилище, его технические характеристики, общая площадь 225,4 кв.м., вид деятельности ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, фактические объемы произведенной и реализованной продукции - картофеля, суд приходит к выводу, что указанное имущество использовалось административным истцом в предпринимательских целях. Кроме того, фактическое использование картофелехранилища ФИО1 по назначению – хранение картофеля, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в картофелехранилище хранился не только принадлежавший им картофель, однако кому он принадлежал свидетели затруднились ответить. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления ФИО1 налога по УСН и привлечению его к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказывает в удовлетворении административного иска.

Оснований для признания решения Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области №9232 от 01.12.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не законным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области №9232 от 01.12.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28 мая 2018 года.