УИД 74RS0006-01-2025-002164-22

Судья Вардугина М.Е.

Дело № 2-2839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1582/2026

(№11-14836/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2025 года № У-

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 19.02.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-

<

данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 700 руб. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку страховая организация при урегулировании заявленного страхового случая исходила из того, что ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства была установлена страховщиком по правилам п.п. 5.4 и 5.5 Единой методики, согласно которых установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Решением суда в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19 февраля 2025 года № У-

<

данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что причинной обращения общества в суд, стало несогласие с расчетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства и решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки проведенным страховщиком специализированным торгам, и как следствие необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая, что в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Понтиак», государственный номер 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков за номером 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №

<

данные изъяты>

01 августа 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

07 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 300 руб., что подтверждается платежным поручением №819313.

12 ноября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 10.02.2025 №У

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет – 722 000 руб., с учетом износа – 381 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП- 522 300 руб., стоимость годных остатков – 86 083 руб.

На основании этого, финансовым уполномоченным принято решение 

<

данные изъяты> от 19.02.2025 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 112 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2025 года незаконным не имеется.

При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «Гермес» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Гермес», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 112 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.5 расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается пунктами 3. и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом ООО «Гермес» расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Ссылки апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах на определение стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 в размере 225700 руб. путем торгов не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Гермес». Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заявитель выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако в суде первой инстанции, заявитель не просил о проведении повторной экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.