Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 80 308,33 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки 21 000 руб., расходы по оплате дефектовки 800 руб., расходы по эвакуации 1 650 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21104 госномер ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 2140. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив том, что истцом к заявлению были представлены не все документы для выплаты страхового возмещения. После предоставления документов в судебном заседании истцу было выплачено страховое возмещение 80 308,33 руб. Заявила о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 10.30 часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2170 госномер ... под управлением ФИО2, в результате чего был причинен вред автомобилям, а также водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ 2170. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 8-9). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП не установлено. 

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец хх.хх.хх через своего представителя обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы: реквизиты расчетного счета, паспорт, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, справку ГИББ формы 154, 2 протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, чек об оплате эвакуатора, заявление (л.д. 41), страховая компания выдала направление на экспертизу (л.д. 42), хх.хх.хх произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 124-125).

хх.хх.хх страховая компания направила представителю истца уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121). 

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключения, выполненного экспертом-техником И.Д.А., размер ущерба транспортного средства истца составил 80 308,33 руб. (л.д. 11-39).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

хх.хх.хх истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение о размере ущерба (л.д. 43). 

Страховая компания ответчика не произвела истцу выплату страхового, направив хх.хх.хх уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 122). 

Доводы ответчика о невыполнении ФИО1 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

ФИО1 хх.хх.хх представил в страховую компанию заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. 

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом к заявлению о страховом возмещении была представлена справка о ДТП и два протокола об административных правонарушениях, в которых указано о нарушении пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ водителем ФИО2, то есть нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. Также было указано о том, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством истца, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако данное нарушение не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, но поскольку хх.хх.хх ответчик произвёл выплату страхового возмещения, то решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 80 308,33 руб. исполнению не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате дефектовки 800 руб., расходы на эвакуацию 1 650 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составит 105 203,91 руб. (80308,33 руб. х 1 % х 131 (с хх.хх.хх по хх.хх.хх)). 

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном размере, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. (л.д. 44).

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 40 154,16 руб. (80308,33 руб. х 50 %)).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страхового возмещения на день рассмотрения спора, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 70 000 руб., размер штрафа снизить до 30 000 руб. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 575,16 руб. ((103758,33 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22 сентября 1993 г.) в пользу ФИО1 (... страховое возмещение 80 308 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 21 000 руб., расходы по дефектовке 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 650 руб., неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80 308 рублей 33 коп. исполнению не подлежит

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 575 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг