дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 15.10.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, в сроки, обозначенные в графике платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня просрочки процентная ставка составляет 0,1% в день. По состоянию на 04.07.2017г. задолженность ответчика составляет 342 223 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 208 330 руб., сумма процентов – 75 167 руб. 63 коп., штрафные санкции – 58 725 руб. 84 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г. в размере 342 223 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб. 24 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы от 10 октября 2018г. иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г. в размере 293 497 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 208 330 руб., сумма процентов – 75 167 руб. 63 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2018г. удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2018г. Отменено заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2018г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности. Производство делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности – возобновлено в том же составе суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 20.11.2018г.) в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 15.10.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. 

Факт предоставления банком ФИО2 кредитных средств в размере 250 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитам до 5-го числа каждого календарного месяца.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика ФИО2 последняя финансовая операция по счету датируется 05.08.2015г.

Следующее погашение задолженности должно было поступить на счет до 05.09.2015г. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредитному договору только 05.09.2015г. 

Потому срок исковой давности начинает течь с 06.09.2015г. и истекает 06.09.2018г. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 24.08.2018г., то есть срок исковой давности не пропущен, в связи с чем не подлежат применению последствия его пропуска. 

Установлено, что заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 11.08.2017г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО2 требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г., заемщик ФИО2 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г., по состоянию на 04.07.2017г. составляет 342 223 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 208 330 руб., сумма процентов – 75 167 руб. 63 коп., штрафные санкции – 58 725 руб. 84 коп.

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга 208 330 руб., процентов 75 167 руб. 63 коп., - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 58 725 руб. 84 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер начисленных штрафов до 21 971 руб.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №789-38619724-810/14ф от 15.10.2014г. в размере 305 468 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 208 330 руб., сумма процентов – 75 167 руб. 63 коп., штрафные санкции – 21 971 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Т. М.Турьянова�