Дело № 1-423/2023

УМВД №

УИД 44RS0001-01-2023-003505-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 ноября 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Богомолова И.В., Каримова Х.Т., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.06.2023 около 17 часов 00 минут, находясь у магазина «Лига гранд», расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> посредством оплаты с помощью указанной карты приобретаемых им товаров.

Реализуя указанный умысел ФИО1 25.06.2023 проследовал в магазин «Десяточка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где тайно, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты оплатил покупку товаров через терминал безналичным способом, а именно:

- около 18 часов 12 минут на сумму 53 рубля 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 18 часов 16 минут на общую сумму 694 рубля 70 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 18 часов 22 минут на сумму 253 рубля 20 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 18 часов 26 минут на сумму 150 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 18 часов 54 минут на сумму 718 рублей 31 копейка, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 19 часов 03 минут на сумму 257 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 19 часов 22 минут на сумму 574 рубля 40 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 19 часов 54 минут на сумму 252 рубля 88 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

- около 19 часов 59 минут на сумму 290 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней.

После чего, в вышеуказанные время и дату ФИО1 находясь в магазине «Десяточка» по адресу: 

<

адрес> передал указанную банковскую карту Свидетель №5, не осведомленному о преступном характере действий ФИО1, который, имея в распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, полагая, что она принадлежит ФИО1 25.06.2023 около 20 часов 01 минуты при помощи вышеуказанной банковской карты оплатил покупку товаров через терминал безналичным способом на сумму 300 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней;

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, тайно похитил денежные средства в общей сумме 3545 рублей 75 копеек с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. ФИО1 показал, что 25.06.2023 в магазине «Лига гранд» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Так как нуждался в деньгах, то решил с помощью указанной карты оплатить покупки в магазине. В этот же день в магазине «Десяточка» по адресу: 

<

адрес> он неоднократно расплатился картой за продукты питания, алкогольные напитки. Купленные с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1 продукты он взял себе, часть продуктов и алкоголя отдал своим знакомым, проживающим с ним по соседству. Кроме того, также посетил вышеуказанный магазин со своим знакомым Свидетель №5, оплатив ему покупку сигарет этой же банковской картой. О том, что карта ему не принадлежит Свидетель №5 в известность не ставил. Всего оплатил покупки на сумму 3545 рублей 75 копеек. В настоящее время полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в ходе следственного действия в том числе адрес места совершения преступления – 

<

адрес>, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-56).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.06.2023 в дневное время пошла в магазин «Лига гранд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вероятно там потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вечером этого же дня обнаружила, что по счету ее карты отсутствуют деньги, при этом совершен ряд покупок в магазине, которые она не делала. Покупки совершены в течение короткого периода времени, около двух часов. Всего с ее счета было похищено 3545 рублей 75 копеек. Никому разрешения распоряжаться ее денежными средствами она не давала. ФИО1 ранее не знала. Также сообщила, что после первого судебного заседания по делу ФИО1 полностью возместил ей ущерб, принес извинения, которые она приняла. На привлечении его к уголовной ответственности не настаивает и просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.06.2023 около 18 часов он находился у себя дома, когда пришел его сосед ФИО1 и предложил купить ему продукты, безвозмездно. Свидетель №1 согласился, так как находился в сложной материальной ситуации. Стоя у подъезда дома по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 увидел в руках у ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и спросил, кому принадлежит эта карта, ФИО1 ответил что она чужая и ей он оплатит покупки. Свидетель №1 отказался идти в магазин. Через несколько минут ФИО5 вернулся и отдал ему полиэтиленовый пакет с надписью магазина «Десяточка», в котором были гречка, рис, макароны. Пакет с продуктами Свидетель №1 отнес в квартиру. Затем ФИО1 при Свидетель №1 еще ходил в магазин «Десяточка» (л.д.33-36).

Свидетель Свидетель №2, работающая в магазине «Десяточка» по адресу 

<

адрес> в должности продавца-кассира показала, что 25.06.2023 находилась на работе с 12:00. На кассе магазина имеется терминал для оплаты покупок с помощью банковских карт, при совершении покупок до 1000 рублей вводить пин-код карты не нужно. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с камер за 25.06.2023 года изъяты полицией 30.06.2023. Время на записях с камер видеонаблюдения верное. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за период времени с 18 по 20 часов 25.06.2023 указала, что в данный период в магазин приходил ФИО1, проживающий в общежитии рядом с магазином «Десяточка», расплачивался банковской картой. Выяснять принадлежность карты покупателю не входит в должностные обязанности продавца. Ввиду технического сбоя в работе камер видеонаблюдения сотрудникам полиции предоставлены не все записи с камер за 25.06.2023 (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.06.2023 года около 18 часов он находился во дворе своего дома вместе со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5, фамилию которого не помнит, все они живут в общежитии по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ФИО1 и предложил угостить, они решили выпить пива, через несколько минут ФИО1 вернулся во двор, принес несколько бутылок пива объемом по 1,5 литра, еду, товары были в пакете с логотипом магазина «Десяточка». Себе ФИО1 купил водку, немного посидел с ними и пошел домой, после чего вернулся вместе с Свидетель №1, ушел, когда вернулся передал Свидетель №1 пакет с логотипом «Десяточка». Затем ФИО1 еще несколько раз ходил в магазин «Десяточка», с ним также ходил Свидетель №5 (л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д.82-84).

Содержание показаний свидетеля Свидетель №5 аналогично показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №4 Дополнительно Свидетель №5 указал, что 25.06.2023 в магазине «Десяточка» ФИО1 давал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы Свидетель №5 оплатил 2 пачки сигарет. Свидетель №5 подумал, что ФИО1 хочет таким образом его угостить, купив сигарет. Свидетель №5 не знал, что банковская карта ФИО1 не принадлежит (л.д.85-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

30.06.2023 процессуально осмотрено место происшествия – помещение магазина «Десяточка»: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.23-25).

13.07.2023 процессуально осмотрена выписка по банковской карте Потерпевший №1, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Десяточка». Как следует из осмотренной выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., паспорт № № выдан ..., место открытия счета: ОСБ №, №, 

<

адрес>. 25.06.2023 по банковскому счету данной карты проведены следующие операции путем осуществления покупок в магазине:

- в 18:12:59 списаны денежные средства в сумме 53,90 рублей;

- в 18:16:05 списаны денежные средства в сумме 399,70 рублей;

- в 18:16:30 списаны денежные средства в сумме 140,50 рублей;

- в 18:16:58 списаны денежные средства в сумме 154,50 рублей;

- в 18:22:07 списаны денежные средства в сумме 253,20 рублей;

- в 18:26:01 списаны денежные средства в сумме 150 рублей; 

- в 18:54:17 списаны денежные средства в сумме 718,31 рублей;

- в 19:03:01 списаны денежные средства в сумме 257,96 рублей;

- в 19:22:00 списаны денежные средства в сумме 574,40 рублей;

- в 19:54:13 списаны денежные средства в сумме 252,88 рублей;

- в 19:59:44 списаны денежные средства в сумме 290,40 рублей;

- в 20:01:24 списаны денежные средства в сумме 300 рублей.

Осмотром диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Десяточка» по адресу: 

<

адрес> установлено, что имеющиеся на диске файлы содержат видеозаписи за 25.06.2023. В период времени с 18 часов 11 минут по 20 часов 01 минуту на видеозаписи зафиксирован процесс приобретения различных товаров (в том числе продуктов питания, алкоголя) ФИО1, а также Свидетель №5 путем оплаты банковской картой на терминале бесконтактным способом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, осмотренными сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей и иными, исследованными судом. 

Так, ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, он осознавал, что найденная им банковская карта выпущена для пользования конкретным лицом и денежные средства, которыми он оплачивал покупки в магазине с банковского счета потерпевшей, ему не принадлежат. ФИО1 осознавал, что потерпевшая не уполномочивала его и не давала согласия на распоряжение ее денежными средствами.

Также ФИО1 было очевидно, что передавая не принадлежащую ему банковскую карту, позволяющую оплатить покупку денежными средствами Потерпевший №1, не ставя его в известность о неправомерном характере своих действий, он тем самым похищает указанные деньги. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку при осуществлении покупок путем бесконтактной оплаты, расплачиваясь денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находящимися на банковском счете последней, он действовал скрытно, втайне от потерпевшей, а продавцы магазина не являлись осведомленными о противоправном характере его действий. 

Предметом хищения явились денежные средства в размере 3545 рублей 75 копеек, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 фактически распорядился денежными средствами, находившимися на банковском счете, совершенное преступление является оконченным. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебных прениях государственным обвинителем указано, что вменение ФИО1 хищения электронных денежных средств является излишним, поскольку предметом преступления являлись денежные средства на банковском счете.

Суд соглашается с указанными доводами и полагает необходимым указать следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что предметом хищения явились денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, в связи с чем суд исключает из объёма обвинения указание на хищение ФИО1 электронных денежных средств.

Исключение указания на хищение ФИО1 электронных денежных средств не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, ФИО1 в течение короткого промежутка времени 25.06.2023, используя банковскую карту Потерпевший №1 оплатил покупки в магазине, осознавая, что потерпевшая не уполномочивала его и не давала согласия на распоряжение ее денежными средствами, тем самым совершив ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 объединены одним умыслом и были направлены на хищение имущества из одного источника.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.135-136). С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, объективную оценку окружающей обстановки, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости последнего, а потому признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, в качестве которой суд признает соответствующий протокол (л.д.28); полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте; кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается. 

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку достаточных данных о степени алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 25.06.2023, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 и совершение им преступления суду не представлено. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.123-134), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.135-136), в настоящее время работает без оформления трудовых отношений.

По месту жительства ФИО1 УУП ОП-2 УМВД России по г.Костроме охарактеризован отрицательно (л.д.137), однако суд не учитывает указанную характеристику, поскольку она основана лишь на данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, погашенной в установленном порядке судимости, иных, объективно компрометирующих сведений указанная характеристика не содержит.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, вместе с тем совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные фактические обстоятельства преступления, включая способ его совершения, цели, мотивы, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, а также другие фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, позволяют суду в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал на месте детали его совершения – время, место, способ и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб, принес ей извинения, которые она приняла, указав, что примирилась с подсудимым и ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с состоявшимся примирением. ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, состоявшееся примирение между ним и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: выписку по банковскому счету Потерпевший №1, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Смирнов Э.С., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 6240 рублей. 

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету Потерпевший №1, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Смирнову Э.С. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ю. Шигарев