Дело № 1- 12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «15» июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П. представившего удостоверения № 316 и ордер № 2348,

при секретаре Гляденцевой В.С., 

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ране судимого:

1.) 22.12.1993 года Кировским районным судом г. Омска по п. «А» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.07.2012 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2.) 24.11.1995 года приговором Омского районного суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.07.2012 года, по п. «Б, Д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишению свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.12.1993 года, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 04.12.1998 года условно-досрочно на 2 года 22 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.11.1998 года. 

3.) 29.01.2001 года Омским районным судом Омской области по п. А, Б, В, Г ч.2 ст. 158, п. Г ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 29.03.2001 года и постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.07.2012 года, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.10.2012 из ИК-7 г. Омска условно досрочно на 2 года 9 месяцев 8 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.10.2012 года.

4.) 24.07.2013 года Кировским районным судом г. Омска по ст.162 ч.2, 79 ч.7 п. В, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.09.2013 года и постановлением президиума Омского областного суда от 18.08.2014 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 23.05.2017 года из ИК-7 г. Омска, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года, на основании ст.80 УК РФ не отбытый срок заменен на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы. Судимости не сняты и не погашены. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

07.07.2019 в дневное время, ФИО1 двигаясь в ясную погоду, без ограничения видимости, по предназначенной для двух полос движения автотрассе Омск- Тара, не имеющей выбоин и дефектов, в направлении г. Тара, будучи в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №, в котором находилась не пристегнутая ремнями безопасности, пассажир О., со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ). 

Около 12 часов 15 минут на 73 км трассы Омск-Тара, в направлении г. Тара водитель ФИО1, путем воздействия на рулевое колесо, проявив небрежность и самонадеянность, при управлении автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и находящуюся за ней обочину, наезд на дорожный знак, находящийся на обочине, с последующим съездом в кювет, и опрокидыванием автомобиля, в результате которого, не пристегнутую ремнями безопасности О. выбросило из салона автомобиля и она от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, шеи, верхних и нижних конечностей, ушиба головного мозга, перелома костей носа, переломов ребер справа, ушиба ткани правого легкого, разрыва печени, ушиба мягких тканей шеи, верхних и нижних конечностей, что привело к развитию травматического шока, обусловившего смерть потерпевшей.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубого нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018, в редакции, действующей на 07.07.2019), а именно: 

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2 Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням

п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

п.10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осуществляет грузоперевозки на принадлежащем его матери автомобиле ИЖ-27175-037, гос. номер № регион. Ранее незнакомая ему О. по телефону заказала перевезти квадроцикл в 

<

адрес>. Договорились на ДД.ММ.ГГГГ, однако у него в этот день умерла супруга, и он попросил перенести поездку на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ были похороны. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в последующем по решению суда был лишен права управления транспортным средством. После оформления всех документов он поехал домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут забрал О. и поехали в магазин, чтобы забрать квадроцикл. Из 

<

адрес> выехали около 09 часов и поехали по автодороге Омск-Тара. Он видел, что у пассажирки на коленях была сумка и она, накинув ремень безопасности, его не пристегнула. Однако он не стал настаивать, чтобы О. пристегнула ремень безопасности. Он управлял автомобилем со скоростью примерно 80-90 км/ч. В салоне автомобиля было душно, так как на улице было жарко, а пассажирка просила не открывать окна. В какой-то момент он почувствовал себя плохо, но решил продолжить движение, так как ехать было еще далеко. Примерно в течение 10 минут, ему было плохо, после чего произошла кратковременная потеря сознания. В тот момент он двигался на 73 километре автодороги Омск-Тара. Он очнулся в тот момент, когда его доставали из салона автомобиля какие-то люди, О. он на тот момент не видел. Затем его и О. доставили в Саргатскую ЦРБ. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии, так как с момента употребления спиртных напитков прошло более суток. Погода была солнечной, дорожное покрытие было сухим и видимость отличная. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом ключицы и перенес операцию. До настоящего времени проходит лечение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, поскольку не настоял на том, чтобы пассажирка пристегнулась ремнем безопасности, а также почувствовав утомление, не остановился, а продолжил движение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели пассажира. Признал заявленные исковые требования.

Кроме признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что О., являлась его матерью и проживала одна в 

<

адрес>. Они периодически созванивались. Последний раз разговаривал ДД.ММ.ГГГГ. Мать ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она поедет в д. 

<

адрес>, так как собиралась перевезти туда квадроцикл, который она купила. Как он понял, автомашину для перевозки квадроцикла работники магазина нашли на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он матери не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники из д. Таборы и сообщили, что его мама погибла в ДТП на 73 км трассы Омск-Тара. Он является единственным сыном, других близких родственников не имеется. С подсудимым ФИО1 встречались ближе к осени 2019 года. ФИО1 просил прощение. Просит суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком ехали в Большереченский зоопарк по трассе Омск-Тара. За несколько километров до 

<

адрес> он догнал автомобиль ИЖ 27175 белого цвета, гос. номер не помнит. Будка автомобиля была закрыта. Автомобиль ехал по своей полосе движения, но «вилял» по дороге - то выезжал на полосу встречного движения, то опять возвращался на свою полосу. Он на своем автомобиле ехал сзади, выдерживая дистанцию 50-80 метров. Ехал со скоростью 60 км/час, автомобиль ИЖ ехал с такой же скоростью. Встречных автомобилей не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие сухое и ровное, без выбоин. Помех для автомобиля ИЖ не было. Перед свертком на д.

<

адрес>, автомобиль ИЖ выехал на полосу встречного движения, но не вернулся на свою полосу как ранее, а пересек встречную полосу и врезался передней частью в дорожный знак, стоящий на обочине, после чего съехал в кювет и перевернулся несколько раз. Потом машина встала на колеса. Все произошло очень быстро. В кювете, кроме автомобиля ИЖ он увидел и квадроцикл, а будка автомобиля была оторвана и лежала неподалеку. Как он потом понял, квадроцикл находился в будке, а во время ДТП будку подняло и квадроцикл выбросило из нее. Жена стала звонить в полицию и скорую помощь. Когда он подбежал к машине, то увидел, что около нее, на боку лежит пожилая женщина. Он пощупал ее пульс, он был, только слабый. В машине еще находился водитель. В это время стали останавливаться и другие машины. Какой-то мужчина сказал, что он доктор. Они стали вытаскивать водителя из салона, так как боялись, что автомобиль загорится. Он не может сказать, был ли водитель пристегнут, но он не помнит, что бы они его отстегивали. Алкоголем от водителя не пахло, но, он, видимо был в шоке, так как когда его вытаскивали, он говорил: «Как бабушка?» По приезду Скорой помощи водителя и бабушку увезли (Т. 1 л.д. 91-92). 

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.93-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером Скорой помощи БУЗОО «Саргатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступило сообщение о ДТП на 73 км трассы Омск-Тара рядом с селом 

<

адрес>. На место ДТП сразу прибыла медсестра Верблюженского ФАПа, которая оказала первую помощь пострадавшим, пока она ехала на место ДТП. По приезду она увидела, что в кювете находится автомобиль ИЖ «Каблучок» белого цвета и квадроцикл. В кювете без сознания лежала пожилая женщина, там же находился мужчина, как она потом поняла, это был водитель автомобиля ИЖ. Он был в сознании. Она сразу начала оказывать помощь женщине, так как она была более «тяжелой», ее уложили на носилки и погрузили в «Скорую помощь». Туда же, после оказания первой помощи сел и водитель. Она не помнит, что говорил водитель по поводу ДТП, но в медкарте указано, что водитель пояснил, что машину занесло, она это написала со слов водителя. На хронические заболевания водитель не жаловался, давление у него было 110/80 (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал врачом - хирургом в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с места ДТП фельдшером скорой помощи был доставлен ФИО1 Он смотрел указанного гражданина, ФИО1 жаловался на головную боль, тошноту, боли в области плечевого сустава и грудной клетки справа. Со слов ФИО1, он не помнил обстоятельства получения им травмы. На месте ДТП фельдшер оказала первую помощь ФИО1, потом он был осмотрен в приемном отделении и госпитализирован в хирургическое отделение. На момент осмотра состояние ФИО1, согласно заключения врача - терапевта, было удовлетворительное, им, как хирургом, оценено как средней тяжести. Артериальное давление 140/80, пульс 78 ударов в секунду. За время наблюдения, давление у Б-ны выше 140/80 не поднималось, жалоб на сердечно - сосудистую систему не предъявлял. 08.07.2020 давление у ФИО1 было 120/70, пульс 72 удара в минуту. При сборе анамнеза о возможных заболеваниях сердечно - сосудистой системы, в том числе гипертонии, ФИО1 не сообщал и не жаловался. 09.07.2020 переведен в ГБ-1 г.Омска (т.1 л.д.132-135 ).

Из сообщения медсестры БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Потемкиной зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемное отделение БУЗОО «Саргатская ЦРБ» поступили О. и ФИО1 с диагнозом - «закрытые травмы шейных позвонков» (т. 1 л.д.6).

Согласно сообщению главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Л. зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее госпитализированная ДД.ММ.ГГГГ О. от полученных в ДТП травм скончалась в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 73 км трассы Омск-Тара. В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 73 км трассы Омск-Тара, по направлению к 

<

адрес>. Проезжая часть данного участка горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений, общей шириной 7 м. Полосы движения шириной 3,5 м каждая. На проезжей части имеется дорожная разметка. Справа от дороги - поле, слева - поле. На осматриваемом участке имеются дорожные знаки «6.13», «3.20», «2.3.2». Осмотр места происшествия производился при естественном освещении. Видимость не ограничена. Положение транспортного средства - автомобиля марки ИЖ 27175 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент осмотра в левом по ходу осмотра кювете. 15,7 м от левого переднего колеса до километрового знака «73», от заднего левого колеса до края проезжей части 6,9 м, от левого переднего колеса до края проезжей части 8,1 м. Следы торможения, юза на проезжей части отсутствуют. При осмотре транспортного средства - автомобиля марки ИЖ 27175 установлено, что кузов данного автомобиля полностью деформирован, шины без повреждений (т.1 л.д.11-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть О. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, шеи, верхних и нижних конечностей с ушибом головного мозга, перелома костей носа, переломами ребер справа, ушибов ткани правого легкого, разрыва печени, ушибами мягких тканей шеи, верхних и нижних конечностей, что привело к развитию травматического шока, обусловившего смерть потерпевшей. Имеющаяся у О. сочетанная травма головы, груди, живота, шеи, верхних и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома левосторонней локализации, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в кору выпуклой поверхности обеих лобных долей, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, кровоизлияния в мягкие ткани волосистые части головы и лица, кровоподтеков, ссадины, рвано-ушибленная рана на лице; закрытая травма груди: ушиб ткани правого легкого, переломы ребер справа по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, спины; кровоподтеки, ссадины на передней поверхности грудной клетки; закрытая травмы живота: разрыв ткани печени, кровоизлияния в круглую связку печени, ссадины на правой боковой поверхности живота; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, обеих нижних конечностей; рваной раны на тыльной поверхности левой кисти; множественные кровоподтеки, ссадины на обеих верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей тупых твердых предметов в салоне автомобиля при опрокидывании его. Все вышеописанные повреждения взаимно отягощали течение друг друга, привели к развитию травматического шока и наступлению смерти, в связи с чем, все они в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.2.1 Приложения к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при нахождении ее на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д.54-66).

Согласно справке о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> местами наблюдались ливневые осадки в виде дождя -2,9мм; температура воздуха 16,7 градусов Цельсия; ветер западный - 8 м\с (при порывах - 13 м/с.)

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, а также п. 2.1.2 согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням; п. 2.7 в силу которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движениянашли свое подтверждение как в показаниях подсудимого и свидетелей, так и в письменных материалах уголовного дела.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и получением травм, приведших к смерти потерпевшей О.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 500 000рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимым частично возмещен моральный ущерб потерпевшему в размере 16 170 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий, причиненных потерпевшему, невосполнимую потерю близкого человека: у Потерпевший №1 погибла мать, а также с учетом требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства - автомашину ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку владельцу Б оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий