ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А., 

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № № от 13 ноября 2003 года и ордер № 100327 от 6 декабря 2019 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого 

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 01 июля 2019 года, 

4 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 2 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 04 февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 находился около частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел два автомобильных колеса на летней резине марки 245/45 R 19 Pirelli PZero ROSSO 98Y с оригинальными литыми дисками марки OPEL и два автомобильных колеса на летней резине марки Bridgestone Potenza с оригинальными литыми дисками марки OPEL, принадлежащие незнакомому ему ФИО1., и у него возник корыстный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя задуманное, в период времени с 04 февраля 2019 года по 06 февраля 2019 года ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2. приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1. и желая их наступления, через незакрытую калитку проник на территорию вышеуказанного дома, подошел к террасе, около которой на земле находились два автомобильных колеса на летней резине марки 245/45 R 19 Pirelli PZero ROSSO 98Y с оригинальными литыми дисками марки OPEL и два автомобильных колеса на летней резине марки Bridgestone Potenza с оригинальными литыми дисками марки OPEL, и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, взял два автомобильных колеса на летней резине с оригинальными литыми дисками марки OPEL, принадлежащие ФИО1., вынес их с территории дома и погрузил их в багажник вышеуказанного автомобиля под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2 Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., в период времени с 04 февраля 2019 года по 06 февраля 2019 года ФИО5 через незакрытую калитку снова проник на территорию вышеуказанного дома и действуя тайно, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1. и желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, взял с участка, расположенного около террасы вышеуказанного дома оставшиеся два автомобильных колеса с оригинальными литыми дисками марки OPEL, принадлежащие ФИО1., вынес их с территории дома и погрузил в вышеуказанный автомобиль.

Завладев таким образом двумя баллонами летней резины марки 245/45 R 19 Pirelli PZero ROSSO 98Y общей стоимостью 20000 рублей, двумя баллонами летней резины марки Bridgestone Potenza, материальной ценности не представляющими и четырьмя оригинальными литыми дисками марки OPEL общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащими ФИО1., ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, летом 2018 года, находясь у своего знакомого на 

<

адрес>, на территории соседнего дома около террасы увидел четыре колеса в сборе. 4 или 5 февраля 2019 года в вечернее время он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО2. в принадлежащем последнему автомобиле, когда вспомнил про колеса, увиденные летом, которые решил похитить. Для этого он попросил ФИО2. отвезти его на 

<

адрес>. Около 05 часов 04 или 05 февраля 2019 года они приехали к дому, у которого он видел колеса, он вышел из автомобиля и через незапертую калитку прошел на территорию дома, где увидел у террасы четыре колеса в сборе от автомобиля OPEL, взял их и перенес их в автомобиль ФИО2., положив в багажник и в салон на заднее сиденье, при этом о том, что колеса ему не принадлежат он последнему не говорил. После этого ФИО2. отвез его домой, он перенес колеса из автомобиля в подъезд дома и в этот же день продал их за 5000 рублей ФИО3, найдя на сайте «

<

данные изъяты>» объявление последнего о покупке колес. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Опель Астра, при покупке которого в комплекте шли колеса с летней резиной Bridgestone Potenza и оригинальными литыми дисками автомобиля Опель. В июле 2018 года он купил четыре баллона летней резины фирмы Pirelli PZero ROSSO общей стоимостью 56000 рублей, которые установил на автомобиль. Впоследствии, в связи с повреждением одного баллона, на задние колеса он вновь установил резину Bridgestone Potenza, а снятые баллоны убрал в сарай. Примерно в декабре 2018 года он поменял колеса на зимний комплект в сборе (резина и диски), а летние колеса в сборе (резина и диски) оставил на улице около террасы дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживает. Территория дома огорожена шиферным забором, имеются железные ворота с калиткой, которая оборудована замком, но закрывалась редко. Обычно он хранил колеса в имеющемся на территории дома сарае, однако в этот раз оставил их рядом с домом, не придав этому значения и забыв об этом, поскольку ранее случаев хищения с участка не имелось. В последний раз он видел колеса на своем месте в конце января 2019 года. В конце февраля 2019 года он приехал домой и обнаружил, что с территории двора пропали все четыре колеса. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, из которых в 20000 рублей он оценивает два баллона Pirelli PZero ROSSO с учетом износа, в 25 000 рублей четыре литых диска автомобиля Опель, два баллона Bridgestone Potenza материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 50000 рублей, иного дохода он не имеет, а также платит потребительский кредит в сумме 7000 рублей и кредит по кредитной карте в размере 26000 рублей ежемесячно. 

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04 или 05 февраля 2019 года примерно в 23 часа он на своем автомобиле заехал за своим знакомым ФИО5 и они отправились в «АлкоБар» в районе д.112 по проспекту Ленина г. Тулы. Примерно в 05 часов 04 или 05 февраля 2019 года ФИО5 попросил отвезти его в частный сектор на 

<

данные изъяты>, чтобы последний забрал принадлежащие ему колеса. Приехав примерно в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 зашел в калитку данного дома и примерно через 2 минуты вынес два литых диска с резиной, которые положил в салон автомобиля, после чего снова зашел на территорию дома и вынес еще два аналогичных колеса, которые также положил в салон автомобиля. Осмотрев данные колеса, он понял, что это колеса от автомобиля Опель Астра R 19. По просьбе ФИО5, он отвез его домой по адресу: 

<

адрес>, где последний вытащил колеса из автомобиля, после чего он сразу уехал (т. 1 л.д. 67-69).

Копией товарного чека № №, предоставленного потерпевшим, согласно которому стоимость четырех шин 245/45 R 19 Pirelli PZero ROSSO 98Y составляет 56000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Так, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1., показания свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям самого подсудимого ФИО5 и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым, суд учитывает ее показания в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность ФИО5, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего она не была.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя верной, при этом исходит из того, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

В судебном заседании установлено, что территория домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО1., использовалась не для хранения имущества, а для бытовых нужд, с учетом показаний последнего о том, что для этих целей им обычно использовались терраса дома и имеющийся сарай, а также с учетом того, что основное функциональное назначение ограды жилого дома не связано исключительно с целями хранения, вследствие чего указанная территория не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища».

В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения ФИО5

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1. в сумме 45000 рублей, с учетом его имущественного положения, наличия кредитных обязательств, суд признает значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 октября 2019 года ФИО5 

<

данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Признаков психической и физической зависимости от психотропных веществ у него не выявлено, наркоманией, алкоголизмом он не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 235-236).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО5 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является беженцем с территории 

<

адрес>, на территории РФ находится в связи с предоставлением временного убежища. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является матерью подсудимого, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека, всегда помогающего ей в домашних делах. Они переехали жить в Российскую Федерацию из Республики Украина, им предоставлено временное убежище на территории РФ, в настоящее время оформляется гражданство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «и,к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, так как последний представлял органам следствия информацию, необходимую для расследования преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 23 декабря 2019 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 

11 марта 2020 года

71RS0028-01-2019-004987-66