Дело № 1-287/2024

21RS0025-01-2021-003655-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Чебоксары.

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н., 

с участием государственных обвинителей Аснашевой Ю. О., Шоркиной А. П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Синичкина А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО108, адрес, имеющего ------, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь коммерческим директором и фактическим руководителем, Общества с ограниченной ответственностью «------», совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, но не позднее дата, ФИО1, создал юридическое лицо – коммерческую организацию, с целью получения прибыли, которое зарегистрировал на свою жену ФИО3, где последняя формально являлась директором, а он, т. е ФИО1, являлся коммерческим директором и фактически осуществлял руководство созданным обществом. Устав ООО «------» утвержден решением единственного участника Общества ФИО3 от дата. 

Таким образом, на основании решения ----- от дата единственного участника – ФИО4 №9, было создано ООО «------», о чем дата ИФНС по адрес внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ООО «------», являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, было создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, было зарегистрировано по юридическому адресу: адрес

Согласно п. 2.3 Устава ООО «------» в редакции от дата указанное Общество осуществляет любые виды внешнеэкономической деятельности, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 9.1. Устава ООО «------» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, избирающийся Общим собранием сроком на 5 лет, который руководствуется решениями органов управления Общества (п. 9.4.Устава Общества), а также наделен следующими полномочиями: 

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- разрабатывает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности Общества;

- утверждает внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества;

- определяет организационную структуру Общества;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания Участников;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников, настоящим Уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества;

- обеспечивает ведение и хранение списка участников Общества, соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу;

- организует ведение протокола общего собрания участников и не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола направляет копию протокола всем участникам Общества;

- утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс Общества и другие документы, регулирующие деятельность Общества;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. 

Согласно п. 9.9. Устава заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции выполняет назначенный им заместитель. 

Приказом генерального директора Общества от дата на должность коммерческого директора ООО «------» был назначен ФИО1, который с указанного момента осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества и был наделен правом первой подписи в соответствии с Уставом Общества.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «------», утвержденной генеральным директором ФИО4 №9 дата, коммерческий директор относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом Генерального директора предприятия. В своей деятельности коммерческий директор руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалами, касающимися деятельности предприятия; уставом предприятия; приказами, распоряжениями директора предприятия; своей должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, на коммерческого директора предприятия возлагаются следующие функции: руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия; контроль за своевременным заключением договоров с поставщиками и потребителями, а также за выполнением плана по различным финансовым показателям; принятие мер по расширению связей предприятия; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. 

Для выполнения возложенных на него функции коммерческий директор предприятия, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью; организовывать участие подчиненных ему сотрудников в составлении перспективных и годовых планов предприятия; принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности организации, своевременному заключению договоров с поставщиками и потребителями, расширению прямых и длительных хозяйственных связей; осуществлять контроль за выполнением плана по прибыли и другим финансовым показателям; контролировать соблюдение исполнительской дисциплины при выполнении заданий, изучать перспективы спроса на оказываемые организацией услуги; координировать работу подчиненных сотрудников. 

Согласно п. 4.2 должностной инструкции коммерческий директор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 в период с дата по дата, являясь коммерческим директором ООО «------» в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в Обществе, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами Общества. Кроме того, ФИО1 единолично принимал решения, самостоятельно выстроил структуру финансово - хозяйственной деятельности ООО «------», которая функционировала в указанный период.

Так, с целью получении прибыли в ходе осуществления текущей деятельности Общества ФИО1, являющимися фактическим руководителем ООО «------», не позднее дата, было принято решение о заключении сделки между Обществом и ООО «------» на поставку в адрес последнего колёсных пар.

Одним из условий заключения данного договора являлось наличие у ООО «------» банковской гарантии. 

дата ФИО4 №9, действуя по указанию своего мужа и коммерческого директора ООО «------» ФИО1, подписала и направила письмо в ------) о предоставлении банковской гарантии для заключения сделки между ООО «------» и ООО «------». 

Согласно указанному письму ООО «------», в лице ФИО4 №9, выступило с просьбой к РОО «Чебоксарский» Банка ВТБ (ПАО) стать гарантом безопасности данной сделки, а именно предоставить банковскую гарантию без обеспечения на возврат авансового платежа в размере 15 000 000 рублей сроком действия до дата. 

дата ООО «------», в лице генерального директора ФИО4 №9, действующей под руководством ФИО1, являющегося фактическим руководителем Общества, заключило договор поставки ----- с ООО «------».

Согласно условиям договора поставки ----- от дата, ООО «------» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «------» бывшие в употреблении, ремонтопригодные колесные пары. Общая сумма договора составила 141 030 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 23 505 000 рублей.

Далее, дата ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «------», после получения от Банка ------) предварительного одобрения, дал указание своей жене ФИО4 №9 подписать Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ------.

Согласно п. 1.1. данного Соглашения, Банк принимал на себя обязательство выдать в пользу ООО «------» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств по возврату аванса по Договору поставки ----- от дата, которое действует по дата включительно.

Согласно п. 7 Банковской гарантии ----- от дата, для исполнения Гарантом обязательств Бенефициар обязан предоставить Гаранту до дата включительно в письменной форме Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами Бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии, и с приложением надлежащим образом оформленных документов. 

ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «------», действуя с целью исключения возможности отказа Банка от заключения с ООО «------» Соглашения о предоставлении банковской гарантии, дал указание своей жене ФИО4 №9 заключить от имени ООО «------» договор поручительства с Банком ------).

ФИО4 №9, являясь формально генеральным директором ООО «------», действуя по указанию ФИО1, дата, находясь в ------ ------) по адресу: ------ заключила от имени Общества с Банком ------) договор поручительства № ------., согласно которому она поручалась за ООО «------», в рамках заключенного Соглашения, и принимала на себя обязательство солидарно с принципалом – Обществом, отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «------» обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по Гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности.

дата генеральный директор ООО «------» ФИО137, во исполнение заключенного договора поставки с ООО «------», следуя принятым на себя обязательствам, имея намерение приобрести колесные пары, дал указание о перечислении с расчетного счета -----, открытого в АО ------» адрес на расчетный счет ООО «------» -----, открытый в ------), денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в качестве авансового платежа по заключенному договору поставки на основании платежного поручения ----- от дата.

дата ФИО1, действуя как фактический руководитель ООО «------», дал указание бухгалтеру ФИО4 №1, на основании заключенного ранее договора купли-продажи ----- от дата с ------.) перечислить денежные средства с расчетного счета, ООО «------», ----- долларов США на основании платежного поручения ----- от дата и 11 000 долларов США на основании платежного поручения ----- от дата на расчетный счет ----- компании, зарегистрированной по адресу: ------.

Согласно условиям договора купли-продажи ----- от дата, заключенного по инициативе ФИО1 между ООО «------» в лице ФИО4 №9 и компания ------ в лице ------, последняя обязалась поставить в адрес ООО «------» колесные пары подержанных железнодорожных грузовых вагонов. Сроки поставки, согласно договору был установлен как март-апрель 2019 года. Выступавшая в данной сделке в качестве поставщика компания ------ не осуществила поставку колесных пар в адрес ООО «------», и таким образом, не исполнила своих обязательств. 

дата ООО «------» в лице директора ФИО137направило претензию в адрес ООО «------» с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии произвести поставку товара на сумму оплаченного аванса, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат авансового платежа в размере 15 000 000 рублей, предупредив о расторжении договора в случае неисполнения ООО «------» своих обязательств по поставке товара. 

дата, выждав разумный срок и не получив ответ от ООО «------», ООО «------» направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, которое также содержало требование о возврате авансового платежа в сумме 15 000 000 рублей в срок до дата.

ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «------», осуществляя фактическое руководство Обществом, достоверно знал, что ООО «------», в случае неисполнения со стороны ООО «------» обязательств по поставке колесных пар, обратиться в ------) с требованием о выплате суммы гарантии в размере 15 000 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, в силу занимаемой должности, понимал, что Банк, в случае обращения ООО «------» за раскрытием банковской гарантии, действуя в рамках заключенного Соглашения, потребует возврат данной суммы у ООО «------», а также предпримет ряд мер как то блокировка счетов Общества, безакцептное списание денежных средств ООО «------», с целью возврата выплаченной банковской гарантии.

Однако ФИО1, не желая исполнять условия Соглашения, заключенного с ------), намереваясь осуществить вывод денежных средств с расчётных счетов ООО «------» с сохранением возможности управления ими от лица иного юридического лица, свободного от обязательств перед Банком, в неустановленное время, но позднее дата, решил использовать свои полномочия коммерческого директора ООО «АНП – Транс» вопреки законным интересам данной организации.

После этого ФИО1 не позднее начала ------ года, действуя в нарушение интересов ------), допуская причинение вреда правам и законным интересам кредитной организации, а также заведомо зная о противоправности своих действий, направленных на нарушение законных интересов ООО «------» и тем самым лишая данное Общество возможности вести эффективную производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, находясь в городе Чебоксары, с целью осуществления вывода денежных средств с сохранением возможности управления ими от лица иного юридического лица, свободного от обязательств перед ------) за ООО «------», для исключения возможности безакцептного списания денежных средств и блокировки счетов подконтрольного ему Общества в оплату обязательств Соглашения, обратился к своему знакомому ФИО4 №7 с просьбой зарегистрировать для него юридическое лицо на ФИО4 №41, определив место расположения новой организации на территории адрес, обещая принять его в бизнес по осуществлению грузоперевозок на железнодорожном транспорте.

Далее, не позднее начала ------ года, ФИО4 №7, желая оказать помощь своему знакомому ФИО1 в поиске юридического лица, будучи неосведомлённым о противоправных действиях последнего, находясь на территории г. ------, в ходе личной встречи с ранее знакомым ФИО4 №41, передал последнему коммерческое предложение ФИО1 о создании и регистрации им юридического лица. При этом, ФИО4 №7 с целью придания привлекательности данному коммерческому предложению сообщил ФИО4 №41, что последний совместно с ФИО1 будут осуществлять предпринимательскую деятельность. 

дата ФИО4 №41, заинтересовавшись предложением о создании юридического лица, будучи неосведомлённым о преступном намерении ФИО1, после встречи с ФИО4 №7, совместно с последним, находясь на территории ------, заполнили и направили электронное заявление на регистрацию организации, имеющей созвучное с ООО «------» наименование – ООО «------» в МИФНС России по адрес -----.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение ----- о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «------ ------), единственным учредителем и руководителем которого выступил ФИО4 №41

дата ООО «------», не дождавшись ни поставки товара, ни возврата ранее перечисленного аванса со стороны ------», направило в адрес ------) Требование за исходящим ----- от дата об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором ООО «------» требовало от Банка, выступившего гарантом сделки, выплаты суммы банковской гарантии в размере 15 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «------».

дата Банк, получив вышеуказанное Требование от ООО «------», в свою очередь направил в адрес ООО «------» письмо за исходящим ----- от дата, в содержании которого сообщалось о получении Банком Требования со стороны ООО «------» на оплату банковской гарантии.

При этом ФИО1 достоверно знал, что ООО «------» не сможет исполнить принятых на себя в рамках договора поставки обязательств. Кроме того, он понимал, что в случае исполнения ------) своих обязательств перед ООО «------» и перечисления денежных средств на условиях банковской гарантии, в последующем Банк обратится в адрес ООО «------» с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных в качестве исполнения обязательств Гарантом за Принципала. 

Таким образом, осознавая неизбежность взыскания ------) денежных средств с ООО «------» в счет возмещения затрат по исполнению Соглашения о банковской гарантии, а также получив сведения от ФИО4 №7 о согласии ФИО4 №41 о создании и регистрации ООО «------» ФИО1 убедился в том, что его преступный умысел по выводу денежных средств ООО «------» в подконтрольную ему новую коммерческую организацию, с сохранением за собой возможности управления ими от лица иного юридического лица, свободного от обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, реален к исполнению.

ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «------», зная о наличии на расчетном счете данного Общества денежных средств в сумме 16 724 000 рублей, то есть суммы, достаточной для погашения долга перед ООО «------», не имел намерений перечислять денежные средства в качестве возврата полученного аванса в данную организацию, а также исполнять обязательства за ООО «------ Банком, то есть возвращать денежные средства в адрес Гаранта сделки. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 17 по дата находясь на своем рабочем месте в ООО «------» по адресу: адрес, действуя умышленно, вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, допуская причинение существенного вреда правам и законным интересам ------), выразившегося в нанесении материального ущерба в особо крупном размере, действуя в нарушение п. 5.3.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии ------ от дата, умышленно использовал свои полномочия. 

Так он, осознавая, что Банк, обладая информацией о наличии достаточного объёма денежных средств у ООО «------», сможет заблокировать расчетный счет, что приведет к невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, заведомо не желая исполнять принятые в его лице Обществом обязательства, преследуя цель скрыть «активы» Общества от кредиторов, дал указание бухгалтеру ООО «------» ФИО4 №1, не осведомлённой о его преступных намерениях, перечислить денежные средства с расчётного счёта ООО «------» на расчетный счет подконтрольного ФИО1 Общества - ООО «------». 

17 и дата ФИО4 №1, находясь по адресу: адрес, действуя по указанию ФИО1, имея доступ к денежным средствам ООО «------», посредством программы удаленного доступа к расчетному счету ООО «------», введя логин и пароль, вошла в указанную программу и осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета ----- ООО «------», открытого в ------) на расчетный счет -----, открытый в ------), принадлежащий ООО «------», соответственно в суммах 10 754 000 рублей и 5 970 000 рублей, что лишило ООО «------» реальной возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, включая ООО «------». 

дата ------), исполняя принятые на себя в соответствии с Банковской Гарантией обязательства, перечислил в адрес ООО «------» сумму банковской гарантии в размере 15 000 000 рублей, тем самым исполнил обязательства перед указанной организаций за ООО «------».

В тот же день, то есть дата, ФИО1, понимая, что расчетный счет фактически подконтрольного ему ООО «------» открыт в ------), который имеет возможность отследить движение денежных средств ООО «------», прийти к выводу о фиктивности сделок двух указанных Обществ и заблокировать счет ООО «------», использовал свои полномочия фактического руководителя ООО «------», заведомо зная о противоправности своих действий, обратился через ФИО4 №7 к ФИО138, с просьбой об открытии для вновь созданного ООО «------» расчетного счета в другой кредитной организации.

дата ФИО4 №41, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО1, следуя его указаниям, поступившим через ФИО4 №7, выступая как руководитель указанного Общества, открыл для ООО «Торговый дом «------» расчетный счет ----- в филиале «------ «------

Реализуя задуманное, продолжая являться фактическим руководителем ООО «------», осознавая противоправность своих действий, ФИО1, в дневное время, находясь в неустановленном месте, использовал свои полномочия фактического руководителя ООО «------», ООО «------» и ООО «------» дал указание главному бухгалтеру ООО «------» ФИО4 №1, неосведомлённой о его преступных намерениях, перечислить денежные средства с расчётного счёта ООО «------» на расчетный счет подконтрольного ФИО1 Общества - ООО «------». 

В тот же день, ФИО4 №1, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО1, будучи наделённая им обязанностями бухгалтера ООО «------», осуществляя переводы денежных средств с расчетного счета ----- Общества, открытого в ------) посредством программы удаленного доступа к расчетному счету ООО «------», действуя по его указанию, ввела логин и пароль, и вошла в указанную программу, после чего осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ----- ООО «ТД ------», открытый в филиале «Нижегородский» АО «------» в сумме 15 118 000 рублей.

ФИО1, действуя вопреки законным интересам ООО «------», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с целью причинения вреда ------), имея возможность выполнить обязательства по Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ------ от дата, не предпринял предусмотренных Соглашением и законом мер к добровольному погашению долга ООО «------» перед Банком, чем умышленно совершил действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя посредством фактически подконтрольного себе, вновь созданного и не имевшего в связи с этим каких-либо обязательств ООО «------». 

В результате вывода денежных средств ООО «------» на расчётный счёт ООО «------», ФИО1, действуя вопреки законным интересам ООО «------» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с целью причинения существенного вреда ------), имея возможность выполнить обязательства перед последним, лишил ООО «------» эффективной производственно-хозяйственной деятельности, а также возможности исполнить обязательства перед Банком. 

Также с целью завуалировать свои преступные действия и избежать субсидиарной ответственности перед Банком ------), ФИО1, зная, что существует возможность судебного обжалования и признания сделок по перечислению денежных средств по фиктивным основаниям недействительными, преследуя цель не допустить взыскания денежных средств со своей супруги ФИО4 №9, выступившей поручителем по Соглашению, обратился к ранее знакомому ФИО154 с предложением о продаже ему «готового» бизнеса в виде ООО «------», убедив его в реальной возможности заработать, взыскав с иностранной фирмы-поставщика ------ суммы долга и неустойки. 

ФИО111 А.А., доверяя ФИО1, будучи неосведомлённым о его преступных действиях, согласился на предложение ФИО1 и дата вошел в состав участников ООО «------» наряду с ФИО4 №9, о чем дата Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары осуществлена регистрация указанных изменений, согласно которым участником ООО «------» стал ФИО111 А.А.

дата ФИО4 №9, действуя по указанию ФИО1, вышла из состава участников ООО «------», путём передачи принадлежащей ей доли ФИО154, о чем дата Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары осуществлена регистрация данных изменений, согласно которым генеральным директором ООО «------» стал ФИО207

Также ФИО1, в неустановленное время, но не позднее дата, с целью юридического закрепления личного руководства за ООО «------», предложил ФИО4 №41 назначить в качестве генерального директора Общества ФИО4 №1 и принять его, ФИО1, в состав участников ООО «------», написав соответствующее заявление о включении в состав участников Общества.

На основании Решения ----- от дата единственного участника ООО ------» ФИО4 №41, ФИО1 был принят в состав участников Общества, а ФИО4 №1 назначена на должность генерального директора Общества с дата.

Затем на основании заявления ФИО4 №1 в ЕГРЮЛ дата внесена запись о замене генерального директора с ФИО4 №41 на ФИО4 №1, а дата внесена запись о включении в состав участников Общества ФИО1 

Не позднее дата, ФИО1 с целью юридического закрепления владения Обществом - ООО «------» обратился к ФИО4 №41 о передаче ему своей доли, путём выхода из состава участников организации.

дата ФИО4 №41 в адрес ООО «------» направлено заявление, заверенное нотариусом, о выходе из состава участников Общества, которое в тот же день получено генеральным директором ООО «------» ФИО4 №1

В тот же день, то есть дата, Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «------» ФИО105, ФИО4 №41 исключен из состава участников Общества, а доля ФИО4 №41 в уставном капитале Общества в размере 90,9% распределена между остальными участниками, в результате чего ФИО105 стал собственником 100 % долей в уставном капитале ООО «------». 

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки законным интересам фактически возглавляемого им ООО «------», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также с целью причинения существенного вреда ------), выразившегося в причинении материального ущерба в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей, использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и достиг преступной цели - вывода денежных средств ООО «------» с сохранением возможности управления и распоряжения ими от лица иного юридического лица – вновь организованным им ООО «------», свободного от обязательств перед ------) по заключенному соглашению. В результате преступных действий ФИО105 правам и законным интересам ------) и его акционеров, в том числе Министерству имущественных отношений Российской Федерации, причинен существенный вред, выразившийся в нанесении материального ущерба в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей, а также в подрыве авторитета банковской системы Российской Федерации и государственной власти в глазах общественности, нарушении принципа социальной справедливости.

При этом для ООО «------» наступили общественно опасные последствия в виде прекращения коммерческой деятельности, что подтверждается переводом всех работников во вновь созданное ООО «------», а также перезаключением контрагентами ООО «------» новых договоров со вновь созданным ООО «------».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2013 года было организовано ООО «------», где генеральным директором и учредителем была его супруга ФИО4 №9, а он исполнял обязанности коммерческого директора. При этом с должностной инструкцией он ознакомлен не был, данную инструкцию не составлял и не подписывал. Он осуществлял общее руководство компанией и вникал во все вопросы. ФИО4 №9 хозяйственной деятельностью не занималась. В марте 2019 года с ООО «------» был заключен договор на поставку колесных пар. При этом заказчик настаивал на оформлении банковской гарантии, на что ООО «------» согласилось в связи с чем было оформлено с ------ соглашение о банковской гарантии. ООО «------» обязалось поставить колесные пары, которые предполагалось приобрести у грузинской компании. Для этого он лично, а также ФИО4 №7 выезжали в Грузию, где убедились в наличии добросовестного поставщика, а в последующем перечислили в Грузию поставщику денежные средства, которые по просьбе последнего в последующем перенаправили в Турецкий банк. 

Однако колесные пары не были поставлены не по вине ООО «------». ООО «------» обратилось в банк за раскрытием банковской гарантии, в связи с чем банк ВТБ перечислил на счет ООО «------» 15 млн. рублей. После этого банк обратился к ООО «------» о возмещении затрат по банковской гарантии, однако к тому времени имеющиеся на счете Общества денежные средства были переведены на счет ООО «------», которое должно было исполнить обязательства ООО «------» перед другими контрагентами. 

У ООО «------» имелись ранее заключенные договоры от 2017 года с ООО «------» и ООО «------» за оплату колёсных пар. Указанные организации по договору совершили перечисление денежных средств на счет ООО «------», в связи с чем для исполнения обязательств по указанным договорам он дал задание ФИО4 №1 о переводе денег в ООО «------». 

Какого-либо отношения к ООО «------» и ООО «------» он не имеет, и управленческие и финансовые функции в данных организациях не исполнял. В то же время, если бы им не были переведены деньги на счет «ООО «------», исполнившего за ------» обязательства, то пострадали бы другие контрагенты, поскольку списание денег Банком со счета ООО «------» повлекло бы неисполнение обязательств.

При этом ни к ФИО195, ни к ФИО4 №7 с просьбой учредить ООО «------» он не обращался, равно как и не предлагал вести совместную деятельность. ФИО5 сотрудничал с ООО «------» и работал также с ФИО4 №8. ФИО139 он (ФИО2) оформил на предприятие, однако тот получал вознаграждение по агентскому договору на свой счет. В 2019 году он узнал о существовании ООО «------», нашел учредителя, который в последующем передал ему данную компанию. Полагает, что никаких противоправных действий он не совершал, велась обычная коммерческая деятельность. Намерений уклоняться от возмещения банку банковской гарантии у него не имелось, напротив он предлагал Банку несколько вариантов погашения долга, в том числе оформление кредита, получение в залог земельных участков, передачу дебиторской задолженности, однако банк отверг все его предложения. Что касается руководства ООО «------», то учредителем стал ФИО111 А. А., который намеревался взыскать от лица Общества сумму долга с турецкой компании, которой были перечислены денежные средства за колесные пары, но поставка не была осуществлена. Условием ФИО154 на выполнения работы по взысканию денежных средств стало его желание стать учредителем и директором ООО «------», на что он (ФИО1) согласился.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, она подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании представитель ------) ФИО151 показал, что с 2013 года ООО «------» являлось клиентом Банка. Директором данного Общества в ------ года была ФИО4 №9, коммерческим директором- ФИО1 В ------ года ООО «------» обратилось в Банк с письмом о предоставлении банковской гарантии для проведения сделки с ООО «------» по приобретению колесных пар. После этого Банком были изучены сведения о сторонах сделки, а именно была изучена финансовая деятельность ООО «------», которое имело счета в Банке, являлось заемщиком и исполняло надлежащим образом обязательства. Также счета были и у ФИО1, как физического лица. По итогам изучения данной информации, а также кредитной истории, Банк предоставил банковскую гарантию по договору поставки ООО «------» с ООО «------» на сумму 15 млн.руб. в целях обеспечения сделки. По условиям соглашения о банковской гарантии ФИО4 №9 выступала поручителем, а также предусматривалось обеспечение ежемесячного оборота денежных средств по счету ООО «------» на сумму не менее 15 млн. рублей до ------ года.

В последующем сделка между Обществами не состоялась, в связи с чем ООО «------» направило в ООО «------» письмо о расторжении договора, возврате авансового платежа в сумме 15 млн. руб., о чем также уведомило Банк. В свою очередь Банк уведомил ООО «------» о возврате банковской гарантии. Однако Общество свои обязательства перед Банком не выполнило, и после уведомления Банком -дата деньги со счета ООО «------» были переведены на счет ООО «------». После перевода денег, часть из них, а именно около 1,6млн. рублей были возвращены на счет ООО «------» и списаны в счет погашения налоговых платежей. При этом как только ООО «------» уведомило ООО «------» о расторжении договора и возврате денег, у ООО «------» сразу же возникли обязательства перед Банком. При заключении Соглашения о банковской гарантии Банк не проверял контрагента ООО «------», а именно грузинскую компанию, поскольку это не входит в обязанности Банка. В последующем ФИО105 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о банковской гарантии предлагал земельные участки, которые не принадлежали ООО «------», а также на данных участках по генеральному плану адрес планировалось строительство дороги, в связи с чем Банк посчитал данное предложение сомнительным. Также по аналогичным основаниям Банк не принял и дебиторскую задолженность в части грузинской фирмы. В настоящее время имеется решение ------ суда адрес о взыскании с ФИО193 более 15 млн. рублей, но фактически взыскано около 57 тыс. рублей. Полагает, что был причинен указанными действиями существенный вред Банку ВТБ и государству в его лице, поскольку доля государственного участия составляет более 50 %.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО4 №45, являющаяся управляющим директором по работе с корпоративными клиентами банка ВТБ, дополнительно уточнив, что после раскрытия Банковской гарантии по уведомлению ООО «------», дата в адрес ООО «------» было направлено уведомление о получении требования от ООО «------» о возврате денежных средств в сумме 15 млн.руб., тем самым ООО «------» было поставлено в известность о требовании бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. Также в указанном уведомлении Банком было предложено погасить добровольно задолженность перед ООО «------». Получив уведомление от Банка, и владея информацией о наличии денежных средств на расчётном счёте в сумме 16 724 000 руб., руководство ООО «------» в тот же день в течение 1 часа осуществило перевод денежных средств на счет ООО «------» во избежание блокировки счёта и последующего взыскания данных средств Банком по соглашению о представлении банковской гарантии, так как таким правом Банк обладал в соответствии с Соглашением. ООО «------» располагалось по тому же адресу, что и ООО «------» и было подконтрольно ФИО1 ООО «------» также обслуживалось в Банке ВТБ, в связи с чем дата было осуществлено перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «------» в размере 15 118 000 руб. на расчётный счёт вновь созданного ООО «------ ------», открытый в «------».

В последующем ФИО193 осуществили смену собственника ООО «------» на ФИО154, о чем даже не уведомили Банк. По сведениям Банка ФИО111 является «ликвидатором» организаций. После передачи организации ФИО154 деятельность организации полностью прекратилась, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счетам.

Такие же показания в судебном заседании дали и иные свидетели- работники ------), а именно свидетель ФИО4 №48, являющаяся главным кредитным аналитиком, ФИО4 №46- зам. начальника по работе с корпоративными клиентами, а также ФИО4 №47- начальник отдела финансового регулирования.

При этом свидетель ФИО4 №48 в суде уточнила, что ООО «------» должно было оплатить Банку 15 млн. рублей в течение 30 дней после раскрытия банковской гарантии. После дата переводы на другие счета ООО «------» не осуществляло. Также она может утверждать, что письмо в адрес ООО «------» было направлено дата электронно по клиентскому банку, а затем вручено нарочно. По договору, заключенному с Банком направление электронного письма является надлежащим уведомлением. В связи с этим она точно может утверждать, что суммы со счета ООО «------» на счет ООО «------» были переведены после того, как ООО «------» было уведомлено о раскрытии банковской гарантии.

Согласно аналогичным показаниям ФИО4 №46, о заявлении ООО «------», поступившем в Банк, руководство ООО «------» было уведомлено сразу же по телефону, а затем было направлено письменное уведомление. 15 млн. рублей ООО «------» могли оплатить сразу же, не раскрывая банковскую гарантию, ввиду наличия у них на счете необходимого количества денежных средств, однако деньги были выведены на счет другой компании сразу же. 

Также все указанные свидетели пояснили, что фактическим руководителем ООО «------» являлся ФИО1, с которым обсуждались все вопросы, касающиеся деятельности предприятия. От имени ФИО4 №9 лишь оформлялись и подписывались документы, фактически она не участвовала в осуществлении деятельности предприятия.

Согласно показаниям представителя ООО «------» ФИО154 примерно в апреле 2019 года он встретился с ФИО1, который предложил стать ему директором ООО «------», в связи с чем, он у ФИО1 не интересовался. Поскольку на тот момент он был безработным, то согласился. Со слов ФИО1, организация занималась железнодорожными перевозками, офис находился на адрес адрес, с сотрудниками предприятиями он знаком не был. ФИО6 пояснил ему, что у организации имеются финансовые проблемы, а именно была раскрыта банковская гарантия, в связи с чем ООО «------» является должником Банка ------) и в последующем нужно будет участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде. Поскольку у него был опыт такого участия, он согласился. В последующем он от имени организации обращался в правоохранительные органы в отношении руководителя грузинской фирмы, пытался решить вопрос о взыскании денежных средств по неисполненному договору. В настоящее время хозяйственная деятельность организацией не ведется. По вопросу перевода денег со счета ООО «------» ничего пояснить не может, поскольку это было до него. Как руководитель ООО «------» он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку полагает, что какой-либо ущерб организации не причинен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что знакома с ФИО1 с ------ года. С ------ года она состояла с ним в служебных отношениях, поскольку осуществляла деятельность в ООО «------», где руководителем была ФИО4 №9, коммерческим директором- ФИО1 Организация занималась предоставлением ж/д транспорта в аренду, а также осуществляла продажу ж/д зап. частей. При этом продажа зап.частей являлась направлением ФИО4 №7, аренда транспорта- ФИО1 В ------ году между ООО «------» и ООО «------» был заключен договор на поставку колесных пар. Поставщик товара находился в Грузии, куда ФИО4 №7 и ФИО193 съездили и убедились в надежности поставщика. После заключения договора поставки ООО «------» перечислило на счет Организации аванс, в размере 15 млн. рублей, которые были оплачены грузинской компании. Однако платеж в Грузии не прошел, в связи с чем был заключен договор с Турецкой компании и деньги перенаправлены туда. Поскольку в последующем договор не был исполнен, ООО «------» обратилось в банк за раскрытием банковской гарантии, которую банк оплатил ООО «------». После этого Банк стал требовать 15 млн. рублей с ООО «------», однако оплатить задолженность не имелось возможности, поскольку все деньги, находящиеся на счете Организации, поступили под конкретный заказ. В последующем денежные средства со счета ООО «------» были переведены на счет ООО «------», которое находилось с ними в одном офисном здании, и которым руководил ФИО4 №7. ФИО1 к данной организации отношения не имел. Кто ей дал указание на перевод денег она не помнит. В мае ------ она уволилась с ООО «------» из-за невыплаты заработной платы, остальные работники поступили также и в последующем трудоустроились в ООО «------», которое было образовано в ------ года и занималось аналогичной деятельностью, что и ООО «------». ------» и ------» были двумя организациями, от которых поступили денежные средства на счет ООО «АНП-Транс» и перед которыми у Общества были обязательства. Насколько она помнит, денежные средства ООО «------» перевело на счет ООО «------», чтобы то исполнило обязательства Общества перед ------» и ------». Однако ------» данные обязательства не исполнило, насколько ей известно, и переправило деньги на счет ООО «------», которым обязательство перед данными организациями были исполнены.

ФИО4 ФИО4 №7 в суде показал, что сотрудничал с ООО «------» с ------ года, с ФИО105 знаком давно, поскольку раньше вместе работали. В 2018 году он зарегистрировался в качестве ИП и стал оказывать услуги по поставке и ремонту ж/д. зап.частей. С ООО «------» работал по агентскому договору. По роду деятельности контактировал с ФИО105, который был коммерческим директором ООО «------» и ФИО4 №8 С учредителем ООО «------» ФИО4 №4 он познакомился в офисе ООО «------», данная организация занималась грузоперевозками. Через какое-то время ФИО4 №4 предложил стать ему директором ООО «------», на что он согласился, и с сентября 2019 года являлся директором данной организации. Офис ООО «------» находился по тому же адресу, что и офис ООО «------». На момент его вступления в должность директора у ООО «------» был в лизинге автомобиль «------», который был приобретён у АО «------». ООО «------» оплатило лизинг, а затем продало данный автомобиль в адрес. Также может пояснить, что в спортзале он познакомился с учредителем ООО «Торговый дом «------» ФИО4 №41, который хотел вести деятельность в сфере железнодорожных перевозок, но на момент открытия организации занимался недвижимостью. Он с ним образование данной организации не обсуждал. Ни к ООО «------», ни к ООО «------» ФИО1 никакого отношения не имел. Он как ИП заключал договоры с ООО «------». По его просьбе часть сотрудников ООО «------» перешли работать в ООО «------», как и его жена.

В ------ года ООО «------» заключило договор поставки колёсных пар с ООО «------ которое затребовало банковскую гарантию. ООО «------ была выдана банковская гарантия. ООО «------» оплатило ООО «------» предоплату за колёсные пары, после чего ООО «------» была произведена оплата колесных пар в иностранную фирму. После этого начались сложности, велась переписка с иностранной фирмой, которая потом перестала выходить на связь. При этом грузинская компания - поставщик им и ФИО1 была проверена. Она была реальной и вела хозяйственную деятельность, в чем они убедились во время поездки в Грузию совместно с ФИО1 Ввиду неисполнения договора поставки Банком была выплачена банковская гарантия ООО «------», а затем Банк стал требовать денежные средства с ООО «------». У него (ФИО4 №7) были клиенты ООО «------» и АО «------», с которыми в 2017 году были заключены договоры ООО «------» на поставку запасных частей и ремонт железнодорожных вагонов. В ------ года от них поступил запрос на поставку колёсных пар, на что он попросил ФИО1 перевести деньги на счета ООО «------», чтобы исполнить данные договоры. Однако в ООО «------» не имелось штата, и оно не могло исполнить договоры, тогда как в ООО «------» имелся штат сотрудников, и оно могло исполнить договоры. С учетом этого денежные средства со счета ООО «------» были переведены на счет ООО «------». Указание о переводе данных денег ФИО2 не давал, поскольку он отношения в ООО «------» не имел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, которые он дал в ходе следствия, следует, что с 2018 года он являлся менеджером ООО «------», офис которого располагался адресу: ------. Руководителем данной организации являлась ФИО4 №9

Его функции заключались в поиске клиентов, а именно покупателей и продавцов. ООО «АНП-Транс» осуществляло реализацию железнодорожных запчастей. В штате организации находилось примерно 5 человек, в том числе помимо ФИО4 №9, ФИО4 №1-гл. бухгалтер, ФИО1- коммерческий директор. Когда он устроился на работу в ООО «------», кто-то из сотрудников показал ему базу клиентов и объяснил, что именно он должен будет делать. Также ему объяснили принцип работы, который заключался в поиске клиентов на специальных торговых площадках. ФИО4 №9 в офисе организации он видел редко. В организации проводились совещания 1-2 раза в неделю, проводили совещания ФИО2 либо ФИО193. ФИО4 №7 не работал официально в ООО «------», а выполнял функции агента – технического специалиста, так как он работал на железной дороге. При этом ФИО4 №7 не осуществлял поиск клиентов для ООО «------», а лишь будучи ИП в похожей сфере, в случаях когда не успевал исполнить обязательства перед контрагентами самостоятельно, передавал их в ООО «------». В последующем он уволился с из ООО «------» ввиду того, что у организации появились проблемы из-за неисполнения договора грузинской фирмой. Затем, возможно от ФИО4 №7, он узнал, что имеется другая организация- ООО «------», куда он и был трудоустроен. На работу его принимал ФИО4 №41 (т. 8 л. д. 133-139).

Помимо этого, будучи допрошенным при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, ФИО4 №8 показал, что между ФИО4 №7 и ФИО1 были партнёрские взаимоотношения, ФИО4 №7 занимался торговлей запасными частями, а ФИО1 – логистикой и предоставлением вагонов. В конце 2018 года с ним на связь вышла девушка, спрашивала про наличие колёсных пар для железнодорожных вагонов. Потом на стыке ------ годов предложила купить у них большую партию колёсных пар по хорошей цене. В ходе ведения переговоров она свела его со своим руководителем Адамом. Потом ФИО4 №7 как технический специалист выезжал в Грузию, чтобы осмотреть колёсные пары, после чего они решили заключить с ними договор. Впоследствии Адам предложил перезаключить договор с турецкой фирмой SIDRA, так как возникли проблемы с банком. В эту компанию перевели деньги. В последующем поставщик из Грузии перестал выходить на связь, и сделка не была осуществлена. Также у ООО «------» были обязательства перед организациями, внёсшими предоплату за поставку колёсных пар, поэтому денежные средства были через ООО «------», директором которого был ФИО4 №7, переведены в ООО «------», а потом возвращены ООО «------» и ООО «------». (т. 14 л. д. 180-184, т. 16 л. д. 38-44).

ФИО4 ФИО4 №41 в суде показал, что в ------ году им по предложению его знакомого ФИО4 №7 было зарегистрировано предприятие ООО «------». Данная организация была зарегистрирована в Москве поскольку там было большее количество возможных контрагентов. Он (ФИО4 №41) являлся учредителем и директором данной организации по предложению ФИО4 №7, который предложил заниматься транспортными перевозками и поставкой ж/д зап.частей. ФИО4 №7 сообщил, что у него уже есть штат сотрудников, а также контрагенты. Сам он (ФИО195) не вникал в это, всем занимался ФИО4 №7, в том числе и технической частью, поскольку у него не было опыта в указанной сфере. Также были какие-то сделки, которые совершал ФИО4 №7, а он лишь подписывал документы. В итоге, прибыли он не видел, а денежные средства, которые поступали на счет организации, со слов ФИО4 №7, необходимы были для выполнения обязательств перед контрагентами. С ФИО1 он не контактировал, но в последующем узнал от него, что ФИО4 №7 скопировал его фирму. Получал ли ФИО4 №7 в результате работы организации прибыль, ему не известно. Все контактные данные и номера телефонов, по которым работала фирма, были предоставлены ФИО4 №7, он (ФИО195) не вникал в эти подробности. В последующем отношения у него с ФИО4 №7 испортились, организацию он передал ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4 №49, являющегося судебным приставом- исполнителем, допрошенного в судебном заседании следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «------» о взыскании в пользу ------ суммы задолженности более 15 млн.руб. В связи с отсутствием имущества у данной организации исполнительное производство было окончено. При этом руководителем данной организации был ФИО111 А. А., который службой судебных приставов был привлечен к административной ответственности за то, что по запросу им не были представлены необходимые документы организации. В ходе совершения исполнительских действий в отношении ООО «------» было установлено, что все активы организации были выведены, а также не использовались счета, открытые в банках, то есть денежные средства на них не поступали. Также в ходе исполнительного производства был установлен актив ООО «------» в виде дебиторской задолженности в сумме 125 000 руб., где дебитором выступало ООО «------». На указанную дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем наложен арест дата, однако примерно в ------ года поступило заявление от ООО «------» о снятии данного ареста в связи с тем, что дата между ООО «------» и ООО «------» был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «------» уступило в пользу ООО «------» право требования к ООО «------» в сумме 125 000 руб. При этом документов, подтверждающих расчет ООО «------» за данное право требования с ООО «------» представлено не было.

Помимо этого, было установлено наличие задолженности ООО «------» перед ООО «------» в сумме 468 269,61 руб., но данная задолженность была списана в связи с взаимозачётом на основании акта о взаимозачёте. Также было установлено наличие одного автомобиля марки «------», который находился у ООО «------» в аренде с правом выкупа (лизинг). В качестве лизингодателя выступало ------». Данный автомобиль по соглашению о замене должника перешёл в пользу ООО «------». Документов, подтверждающих расчет ООО «------» с ООО «------» за лизинговые платежи, внесенные по договору лизинга ООО «------» также представлено не было. Данный автомобиль перешёл в собственность ООО «------» ------ года в связи с фактическим исполнением договора лизинга и погашением оставшихся лизинговых платежей. (т.11 л.д.202-205).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №50, из отчётности ------), размещённой на официальном сайте Банка России, за весь 2019 года размер доходов Банка от банковских гарантий и поручительств составил 6 979 073 тыс.руб., общая сумма всех выданных Банком гарантий только за май 2019 года составила 76 096 955 тыс.руб. После исполнения банком обязательств по банковской гарантии на 15 млн.руб. доходность составляет 1,338183834%. Если бы принципал выполнил свои обязательства, доходность составила бы 1,338222323%. Изменение доходности от операций по выдаче банковских гарантий и поручительств составило бы 0,000038489 процентных пункта. Неисполнение принципалом своих обязательств перед Банком в части возвращения Банковской гарантии в сумме 15 млн.руб., по её субъективному мнению не влечет тяжких последствий. При этом какой- либо конкретной методики для определения ущерба, который бы можно было назвать тяжким, не имеется. Что касается ------ банка, то в этой части что –либо пояснить не может, поскольку данные по филиалу не изучались.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что он является коммерческим директором ООО «------» и ООО ------», которые оказывают услуги по перевозкам. Ему известны организации ООО «------» и ООО «------», в которых согласно сведениям, хранящимся в базе его (ФИО7) организации указано, что коммерческим директором данных организаций является ФИО1 Лично он не встречался с ФИО2, все общение было только по телефону, и в основном контактировали с организациями секретарь, сотрудники организации, а также бухгалтер, какждый из которых мог внести сведения о ФИО2 в базу их организации как коммерческого директора обеих указанных организаций. В ходе следствия им были представлены документы следователю, в том числе договор с ООО «------» от дата, где директором был указан ФИО4 №41 До этого сотрудничали с ООО «------», где руководителем была ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №25 в суде показала, что её супруг ФИО141 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные перевозки, а она помогает ему и работает как диспетчер. В ------ ------ года от ООО «------» поступила заявка в платформе «------» о необходимости перевозки груза. Данную заявку её супруг исполнил и осуществил перевозку. В качестве контактных лиц ООО «------» были указаны «------» и «ФИО110».

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 №37 показала, что является юристом в ООО «------», которое ранее называлось ООО «------». В марте 2019 года ООО «------» заключило договор с ООО ------» на поставку колесных пар. Договор предусматривал авансирование, а также банковскую гарантию ООО «------» на 15 млн. руб. для минимизации рисков. Однако в установленные договором сроки товар им не был поставлен в связи с чем в соответствие с нормами ГК РФ они обратились в адрес ООО «------» дата с претензией, а затем дата с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа. Затем был осуществлен дата возврат банковской гарантии, поскольку аванс не был возвращен ООО «------».

После обращения в Банк за раскрытием банковской гарантии был телефонный звонок от представителя ООО «------», который представился ФИО1 Он общался с директором ФИО8, разговор шел о перекредитовании. 

Помимо показаний вышеприведенных представителей потерпевших и свидетелей, которые непосредственно были допрошены в судебном заседании, также были исследованы показания свидетелей, не явившихся в суд, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный свидетель ФИО4 №2 показал, что он является тестем ФИО1, который примерно в ------ году обратился к нему с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Он согласился на предложение ФИО1, который сам в последующем от его (ФИО4 №2) имени осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом железнодорожного транспорта и грузоперевозками на ж/д транспорте. Также у ФИО1 имелись свои фирмы, а именно: ООО «------» и ООО «------». О том, что руководителем ООО «------» являлась его дочь ФИО3, он не знал, так как всем руководил его зять. О разводе дочери с ФИО1 ему также ничего не известно. По поводу хозяйственной деятельности ООО ------» и ООО «------» ничего пояснить не может (т.7 л.д.245-246, т.14 л. д. 178-179).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, являющегося дальним родственником ФИО1, он работал в ООО «------» в качестве водителя в ------, где выполнял исключительно поручения ФИО1 ФИО4 №9 он в офисе организации никогда не видел. Также ему известны сотрудники фирмы ФИО4 №1, ФИО4 №8. В ------ года в ООО «------» начались задержки с заработной платой, в связи с чем по предложению ФИО4 №7 он трудоустроился в ООО «------» на такую же должность. Фактически, несмотря на смену организаций, весь штат остался прежним, и ещё добавились новые люди. Офис новой организации остался в том же здании, только поменялось помещение. Фактически с момента трудоустройства в ООО «------» он не выполнял каких-либо поручений, поэтому не знает, кто именно руководил указанной организацией. С ФИО4 №41 он не знаком, никогда не видел данного человека (т.6 л.д.173-176, т.14 л. д. 189).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что примерно в ------ году его отец ФИО142 зарегистрировал ООО «------» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок на железнодорожном Транспорте. В ------ году его отец умер, и организацию унаследовал его брат ФИО4 №4 Доверительным управляющим ООО «------» был ФИО143 По поводу руководства организацией ФИО4 №7, ему ничего не известно, равно как и о деятельности организации. (т.7 л.д.221-222). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 №4, уточнив, что ФИО143, руководил организацией до ------ года. Иных работников в ООО «------» не было. В ------ года ФИО143 попросил поставить в качестве руководителя ранее незнакомого ему ФИО4 №7, поскольку тот давно занимался указанным бизнесом и хорошо в нём разбирался, на что он согласился. Офис ------» находится в офисном центре «------» в адрес. С ФИО1 он знаком, так как офис последнего находился рядом. По поводу перечисления денежных средств ООО «------» на счет его организации, а также об исполнении ООО «------» обязательств ООО «------» ему ничего не известно. (т.7 л.д.223-224). 

ФИО4 ФИО4 №39, являющаяся супругой ФИО143, показала, что её супруг работает на бульдозере в адрес вахтовым методом. Со слов мужа ей известно, что к нему обратился его знакомый, ФИО2 ------, который попросил временно стать руководителем фирмы, которая ранее принадлежала дяде ФИО118 – ФИО142 В последующем ФИО143 зарегистрировали в качестве доверительного управляющего, но фактически данной организацией он не руководил. Со слов мужа ей известно, что ему не передавали никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, и фактически руководство данной фирмой осуществлял сам ФИО1, а ведение бухгалтерского учета осуществляла девушка по имени Наташа. То есть её муж никакого отношения к деятельности зарегистрированной на него компании не имел, и доход от деятельности данной организации не получал. (т. 8 л. д. 48-49, т. 14 л. д. 194, т. 16 л. д. 44).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что являясь начальником отдела снабжения ЗАО «------», он по роду деятельности взаимодействовал с ООО «------», руководителем которого являлся ФИО1 В ------ году ФИО1 предложил ему поработать в ООО «------» в должности менеджера по отгрузкам, на что он согласился. В данной организации он работал до ------ года, а затем по предложению ФИО4 №7 трудоустроился на аналогичную должность в ООО «------». Увольнение с ООО «------» было обусловлено тем, что предприятие с ------ года не имело заказов, не вело фактически деятельность. Кто являлся руководителем ООО «------», ему не известно (т.6 л.д.188-191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, с ------ года она работала менеджером по работе с клиентами в ООО «------», в связи с чем работала с компаниями, которые осуществляли перевозки, в том числе и с ООО «------», которое еженедельно пользовалось услугами ООО «------», отправляя документацию. Контакты с данной организацией осуществлялись через менеджера ФИО9, от которого в ------ года она узнала, что у них (------) теперь новая организация, которая имеет схожее наименование – ООО «------» и что работать они будут теперь через эту организацию. С какой целью произошла смена организации, ей не известно. При этом у новой организации сохранялись тот же почтовый адрес и адрес электронной почты. После этого с ООО «------» взаимоотношения прекратились. (т.5 л.д.117-119).

Такие же показания дала свидетель ФИО4 №11, из которых следует что, являясь руководителем отдела продаж в ООО ------» она контактировала по договорам продажи гвоздей с ООО «------», которое использовало для работы адрес электронной почты «------». дата с этого же адреса электронной почты пришло сообщение с реквизитами новой организации – ООО «------» и предложение работать впредь, а также договор поставки между ООО «------» и ООО «------», который был полностью идентичным ранее представленным договорам ООО «------». После этого взаимоотношения между ООО «------» и ООО «------» прекратились полностью, а они начали работать с новой вышеуказанной организацией (т.5 л.д.121-125). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №16, являющейся сотрудником АО «------», также следует, что адресом электронной почты «vagon@anp-trans.ru», принадлежащим ООО «------», пользовалось ООО «------». (т. 5 л. д. 180-182).

Такие же обстоятельства о смене наименования организации ООО «------» на ООО «------» изложили в своих показаниях свидетель ФИО4 №19, являющаяся менеджером ООО «Три Окна», свидетель ФИО4 №12, являющийся менеджером по продажам ООО «------»; свидетель ФИО4 №24- менеджер ЗАО «------»; свидетель ФИО144- зам. начальника отдела снабжения АО «Новая перевозочная компания»; свидетель ФИО4 №27- бухгалтер ООО «Регионтранссервис»; свидетель ФИО4 №28 – генеральный директор ООО «------»; свидетель ФИО4 №33- представляющая интересы ООО «------»; свидетель ФИО4 №13, являющаяся бухгалтером ООО «------», осуществляющего управление коммерческой недвижимостью, в том числе и офисными помещениями, которые сначала занимало ООО «------», а затем ООО «------»; свидетель ФИО4 №14, являющаяся главным бухгалтером ООО «------», предоставляющего в аренду нежилые помещения, показавшая, что взаимодействие с ООО «------» осуществлялось через коммерческого директора по имени ФИО110 и менеджеров. В ------ года указанные лица сообщили ей, что впредь они будут работать как другая организация – ООО «------». После этого договор аренды между ООО «------» и ООО «------» был расторгнут по соглашению сторон и дата был заключён договор аренды с новой фирмой – ООО «------». Несмотря на то, что произошла смена организаций, в которых были разные руководители, взаимодействие продолжалось с этими же представителями. Кроме того, от ООО «------» по почте пришло два письма: от дата «о расторжении договора аренды» и от дата «о зачёте переплаты ООО «------» в счёт аренды вновь созданного ООО «------», которое арендовало то же помещение до дата; свидетель ФИО4 №21 – менеджер по закупкам ООО ------», а ранее ООО «------», показавшая, что летом ------ руководитель ООО «------» ФИО1 лично сообщил ей, что теперь он будет работать через другую организацию – ООО «------», после чего контакты с прежней организацией прекратились. (т.5 л.д.125-126, 128-129, 156-157, т. 6 л. д. 36-38,т. 7 л. 

<

...> 144-146, т.14 л. 

<

...>, т. 16 л. д. 41).

Такие же сведения в своих показаниях подтвердил и свидетель ФИО4 №34, который показал, что является заместителем директора технического департамента АО «------», которое занимается предоставлением подвижного состава для перевозок. Одним из контрагентов организации являлось ООО «------». дата от генерального директора ООО «------» ФИО4 №9 поступило письмо, в котором она просила перезаключить договоры на поставку запасных частей, ремонт запасных частей с дата. согласно которым все обязательства по договорным отношениям с ООО ------» переходят ООО «------». АО «------» не стало заключать договор с новой фирмой, но работало с ней по гарантийным письмам в рамках поставки запасных частей. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «------» при этом полностью прекратились. Контактным лицом и в том и в другом случае выступал ФИО4 №7 (т.7 л.д.180-181).

Свидетели ФИО4 №17 и ФИО4 №18, являющиеся зам. генерального директора и начальником грузовой коммерческой службы ООО «------» соответственно, в ходе следствия показали, что одним из контрагентов их компании являлось ООО «------», генеральным директором которого являлась ФИО4 №9, а фактическое руководство организацией осуществлял ФИО1. С указанной организацией они работали до ------ года, после чего пришёл ФИО1 и попросил включить в состав контрагентов ------», пояснив, что впредь они будут работать как другая организация. После этого отношения с ООО «------» прекратились и ООО «------» стало работать с ООО «------» с ------ года и до настоящего времени. Несмотря на то, что генеральным директором ООО «-------------» был согласно документам ФИО4 №41, непосредственное взаимодействие осуществлялось с ФИО1 ------ ФИО1 со своей электронной почты «------» прислал паспорт клиента, в котором были указаны реквизиты ООО «------», а также попросил направлять всю корреспонденцию по прежнему адресу, то есть по адресу, где находилось ООО «------». (т.5 л.д.194-197). 

Такие же показания по обстоятельствам взаимодействия и в отношении руководителей компаний ООО «------» и ООО «------» дал свидетель ФИО4 №20, являющийся директором ООО «Компания ЧЕБО» (т. 5 л. д. 233-235, т. 14 л. д. 192).

Из показаний свидетеля ФИО145, следует, что он являлся руководителем транспортного управления в ПАО «------», в связи с чем осуществлял общее руководство группой Транспортной логистики, взаимодействия с контрагентами по вопросам отгрузки продукции и доставки сырья. Одним из контрагентов компании являлось ООО «------», которое оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку продукции. Непосредственное взаимодействие с указанной организацией осуществлялось через руководителя ФИО1, до ------ года. Затем от ООО «------» поступили письма, в которых руководство ООО «------» просило заключать договоры с ООО «------» на тех же условиях, на которых были заключены договоры с ООО «------». дата между ООО «------» и ООО «------» заключён новый договор Транспортной экспедиции на тех же условиях. ПАО «------» не стало заключать договор с ООО «------», поскольку служба экономической защиты подготовила заключение, согласно которому рекомендовала расторгнуть старый договор и не заключать новый договор с новой организацией. ООО «------» в последующем также прекратил финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией (т.6 л.д.196-198).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №30 показал, что с 2014 года он работает в ЗАО «------», где занимался с клиентами-лизингополучателями, одним из которых являлось ООО «------», должность коммерческого директора в которой занимал ФИО1, он же фактически руководил организацией. В ------ года ООО «------» получило в лизинг легковой автомобиль марки «------». Получателем автомобиля выступал ФИО4 №7, которого ФИО2 ------ представил как сотрудника ООО «------». Поскольку ФИО4 №7 являлся руководителем ООО «------» и одновременно сотрудником ООО «------», ФИО4 №7, а также ООО «------» были включены в группу связанных с ООО «------» лиц. (т. 7 л. д. 218-220).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 №31, который являлся сотрудником экономической безопасности ЗАО «------» (т. 7 л. д. 225-226), а также свидетель ФИО4 №38, сопровождавшая лизинговые сделки, которая дополнительно показала, что по договору лизинга, заключённому дата на автомобиль марки «------» произошёл перевод долга на фирму ООО «------». При этом руководитель ООО «------» ФИО1 предложил заключить договор о переводе долга, согласно которому все обязательства ООО «------» перед АО «------» по договору переходят к ООО «------», которое также является организацией ФИО1 и входит в одну группу компаний. В последующем от ООО «------» поступил соответствующий запрос о смене лизингополучателя и был заключён договор перевода долга. Предмет лизинга: автомобиль «------», стоимостью 3 615 000 руб., перешёл от ООО «------» в пользу ООО ------». Данный перевод долга был объяснён оптимизацией бизнеса (т.8 л.д.40-41, т. 14 л. д. 204-205, т. 16 л. д. 42).

Такие же показания дал и ведущий менеджер по работе с клиентами ЗАО «------» свидетель ФИО4 №40 (т. 8 л. д. 50-51).

Помимо этого, согласно ответу АО «------», дата между ООО «------», ООО «------» и АО «------» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому все обязательства ООО «------» перед ------» по договору лизинга переходят к ООО «------». (том ----- л.д. 228-241).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №32, она является заместителем управляющего по работе с клиентами Бизнес-Центра «ФИО104», расположенного по адресу: адрес, адрес в ------ не существует. ООО «------» никогда не арендовало офисов в указанном ------, с руководителем ООО «------» она также не знакома. (т.7 л.д.137-138). 

Из показаний свидетеля ФИО146 следует, что в ------ года в их организацию- ООО «------», где она работала менеджером, пришел ФИО4 №7, который заказал ежедневники, ручки, календари и пакеты с логотипом ООО «------».

Из показаний свидетеля ФИО4 №36, являющейся менеджером ООО ------», реализующим продукты «1С», следует, что контактным лицом ОО «------», ООО «------», ООО «-------Транс» являлась бухгалтер ФИО4 №1 (т. 7, л. д. 211-213).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно решению от дата было учреждено ООО «------» (т.1 л.д.106, 109-113).

дата ООО «------» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ------ и поставлено на учёт в ИФНС по адрес дата, что подтверждается свидетельством серии 21 ----- (т.1 л.д.51-522).

На основании приказа ----- от дата обязанности генерального директора ООО «------» возложены на ФИО4 №9 (т.1 л.д.53), которые на основании приказа ----- от дата продлены на 5 лет (т.1 л.д.50, 54). 

Из сведений, представленных отделением пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике, ФИО1 с дата по дата являлся коммерческим директором ООО «------» (т.11 л.д.140-143).

В ходе осмотра изъятого у свидетеля ФИО4 №1 сотового телефона установлено, что в нем содержится приложение «WhatsApp», содержащее переписку ФИО4 №1, в том числе, с пользователями «ФИО2 ------». Согласно переписке, ФИО4 №1 и ФИО1 состоят в группе «------», созданной ФИО4 №7, являющимся администратором группы. Из содержания переписки следует, что ФИО1 дает указания ФИО4 №1 о совершении операций по расчетному счету ООО «------» и иных организаций. При этом, из переписок следует, что после увольнения из ООО «------», она продолжала вести бухгалтерский учет данной организации. Также ФИО4 №1 осуществляла ведение бухгалтерии ООО «------». Также руководящая роль в указанной группе принадлежит ФИО1, который дает указания остальным членам группы относительно деятельности подконтрольных организаций.

Также из переписки ФИО4 №1 с ФИО1 следует, что последний дает ФИО4 №1 указания о перечислении денежных средств по счетам и обязательствам всех трех организаций: ООО «------», ООО «------», ООО «------», в том числе на оплату лизинговых платежей за ООО «------», об оплате счета и закрытии договора об оказании услуг ООО ------». Из указанной переписки следует, что все финансовые операции указанных организаций контролируются ФИО1 (т.6 л. д. 15-33).

Помимо этого осмотром выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «------» и ООО «------» установлено, что указанные оргнаизации имеют общих контрагентов, среди которых не имеется ------». (т. 5 л. д. 114-116).

Осмотром выписок движения денежных средств ООО «------» по банковским счетам ----- и ----- установлено, что первыми операциями на расчетном счете явились операции от дата по оплате комиссии Банку в сумме 240 рублей «за выдачу завер. копии банк. карт…» и в сумме 1 390 рублей «за обслуживание счета за период с дата по дата.

Также дата на расчетный счет ООО «------» зачислены денежные средства от ООО «Вега-Транс» в сумме 15 118 000 рублей. Согласно имеющимся операциям, поступившие денежные средства использовались при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «------», то есть денежные средства в сумме 15 118 000 рублей, поступившие от ООО «------» в день открытия расчетного счета стали средствами, полученными в качестве оборотных средств, которые ранее поступили с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ООО «------». (т. 8 л. д. 52-115).

Аналогичные обстоятельства также подтверждаются и выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «------», ООО «------» и ООО «------», из которых следует, что общая сумма перечисленных денежных средств за период с дата с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ООО «------» составила 15 119 000 рублей, а денежные средства, в сумме 15 118 000 рублей, поступившие на счет ООО «------» от ООО «------» являются оборотными средствами предприятия, которые ранее поступили с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ООО «------».(т. 11 л. д. 217-227).

Информация о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 за период дата по дата подтверждает наличие общения и взаимосвязи ФИО1 с ФИО4 №7, ФИО4 №41, в том числе подтверждает и факт общения ФИО1 с ФИО4 №41 до учреждения последним ООО «------», а также множественные контакты именно на момент образования ООО «------», открытия банковских счетов данной организации. В частности дата (дата первых операций по расчетному счету ООО «------» в Банке «------») в 14:13 на абонентский номер ФИО1 поступило 6 СМС-сообщений от абонента «------» (сервис электронного оповещения клиентов ------» - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (т. 8 л. д. 172-225).

Согласно осмотренным документам регистрационного дела ООО «------», дата ФИО4 №41 принято решение ----- об учреждении ООО «------» с местом нахождения по адресу: адрес и избрании себя на должность генерального директора Общества. Из заявления о государственной регистрации ООО «------», поданного ФИО4 №41, следует, что в указанном заявлении ФИО4 №41 в качестве контактных данных указаны телефон с абонентским номером -----, зарегистрированным за ФИО1, а также адрес электронной почты ------ принадлежащей ФИО1 (согласно ответу, поступившему от ПАО «МТС», абонентский ----- в период с дата до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 -------т. 7 л.д. 17).

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ----- по адрес произведена государственная регистрация ООО «------».

Протоколом осмотра объекта недвижимости от дата, составленным старшим государственным налоговым инспектором отдела РиУН Инспекции ФНС России по адрес ФИО147 установлено, что по месту регистрации по адресу: адрес, стр. 3, ООО «------» отсутствует.

дата от ФИО1 в адрес ООО «------» поступило заявление о принятии в Общество и внесении вклада в уставный капитал Общества, после чего ФИО4 №41 принято решение -----, заверенное нотариусом, об увеличении уставного капитала Общества до 11 000 рублей, о принятии в состав участников Общества ФИО1, а также о назначении с дата на должность генерального директора Общества ФИО4 №1

дата гола в ЕГРЮЛ внесена запись о замене генерального директора с ФИО4 №41 на ФИО4 №1, и с дата - о смене учредителя с ФИО4 №41 на ФИО1 дата ФИО4 №41 вышел из состава участников Общества, ФИО1 стал собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «------». (т. 8 л. д. 226-250, т. 9 л. д. 1-31).

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «------», утвержденной генеральным директором ФИО4 №9 от дата, коммерческий директор относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом генерального директора предприятия. В своей деятельности коммерческий директор руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалами, касающимися деятельности предприятия; уставом предприятия; приказами, распоряжениями директора предприятия; своей должностной инструкцией.

В соответствие со вторым разделом должностной инструкции на коммерческого директора предприятия возлагаются руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия; контроль за своевременным заключением договоров с поставщиками и потребителями, а также за выполнением плана по различным финансовым показателям; принятие мер по расширению связей предприятия; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. Коммерческий директор обязан осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью; организовывать участие подчиненных ему сотрудников в составлении перспективных и годовых планов предприятия; принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности организации, своевременному заключению договоров с поставщиками и потребителями, расширению прямых и длительных хозяйственных связей; осуществлять контроль за выполнением плана по прибыли и другим финансовым показателям; контролировать соблюдение исполнительской дисциплины при выполнении заданий, изучать перспективы спроса на оказываемые организацией услуги; координировать работу подчиненных сотрудников. Согласно п. 4.2 должностной инструкции коммерческий директор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (т. 9 л.д. 202-208).

Также из ответов ООО «------» следует, что что ООО «------» подключено к сервису 1С-Отчетность с дата; ООО «------» подключено к сервису 1С-Отчетность с дата; ООО «------» подключено к сервису 1С-Отчетность с дата. Контактным лицом всех компаний выступает ФИО4 №1, использующая абонентский -----. (том ----- л.д. 205-208, 112-125).

Помимо этого в своем ответе АО «------» сообщил, что с момента открытия счета ООО «------» номер телефона мобильной связи, на который банк отправлял/отправляет SMS-код для подтверждения факта формирования ЭП в системе указан как -----, то есть номер телефона, зарегистрированный за ФИО1 (т. 9 л. д. 33)

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана. 

Так, ФИО1, являясь коммерческим директором и фактическим руководителем ООО «------», действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемого им ООО «------», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также с целью причинения существенного вреда ------), выразившегося в причинении материального ущерба в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «------», вывел денежные средства ООО «------» путем перечисления их дата и дата на счет подконтрольного ему иного юридического лица с сохранением возможности управления и распоряжения указанными денежными средствами. В результате преступных действий ФИО1 для ООО «------» наступили общественно опасные последствия в виде прекращения коммерческой деятельности, а также был причинен существенный вред правам и законным интересам ------) и его акционеров, в том числе Министерству имущественных отношений Российской Федерации, выразившийся в нанесении материального ущерба в особо крупном размере, в подрыве авторитета банковской системы Российской Федерации и государственной власти в глазах общественности, нарушении принципа социальной справедливости, то есть был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ООО «------» дата заключило договор с ООО «------» на поставку колёсных пар с выплатой покупателем аванса в размере 15 млн.руб. под банковскую гарантию Банка ------). 

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителей потерпевших ФИО151, ФИО154, свидетелей ФИО4 №45, ФИО4 №46, ФИО4 №48, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №37, а также договором о заключении сделки (т.1 л.д.61-70), соглашением о предоставлении банковской гарантии (т.1 л.д.16-25), платёжными поручениями и банковскими выписками, подтверждающими факт перечисления ООО «------ на счёт ООО «------» денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора поставки, а также заключения соглашения о банковской гарантии стороны действовали добросовестно. Это, в том числе, подтверждается наличием заключенного договора, перечислением аванса ООО «------» на счёт ООО «------» в сумме 15 млн. рублей. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты добросовестно свои полномочия исполнил и банк при заключении Соглашения о банковской гарантии, который предварительно проверил финансовое положение ООО «------», имевшего стабильные финансовые обороты, а также непосредственно ФИО1, который также был клиентом Банка ВТБ с положительной кредитной историей, а также убедился в наличии заключенного ООО «------» договора с грузинской компанией, и намерении ФИО2 приобрести товар, подлежащий последующей реализации ООО «------».

Вместе с тем в обязанности банка не входила проверка деятельности контрагента, у которого ООО «------» намеревалось приобрести колесные пары, поскольку ответственность в случае неисполнения договора перед ООО «------» и раскрытия банковской гарантии в последующем ложилась на ООО «------», который обязан был по Соглашению отвечать перед банком, и финансовое положение которого банком было проверено.

ООО «------» является коммерческой организацией, было создано для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Соответственно в силу ГК РФ, оно осуществляло коммерческую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем риск неисполнения договора со стороны контрагента ООО «------», не освобождал его от обязанности по исполнению условий договора, заключенного с ООО «------» и условий Соглашения о банковской гарантии.

Из представленных суду доказательств следует, что изначально ООО «------» заключило договор на поставку колесных пар с грузинской компанией. При этом ФИО2 и ФИО4 №7 выезжали в Грузию, где убедились в наличии товара и надежности поставщика. Однако, в последующем договор был перезаключён с турецкой фирмой, которой и были перечислены денежные средства ООО «------». Действий по проверке благонадёжности турецкой фирмы, по проверке наличия связи между грузинской и турецкой компанией ФИО1 осуществлено не было. Осуществлять данную проверку вопреки доводам защиты в обязанности Банка не входило.

Понимая, что договор поставки товара со стороны иностранного контрагента исполнен не будет, а также пропустив срок исполнения договора, заключенного с ООО «------», не имея намерения и желания возвращать денежные средства, полученные в качестве аванса ООО «------», и не желая возвращать их Банку, ФИО1, располагая необходимой суммой, находящейся на расчетном счете ООО «------», открытом в ------), предпринял активные действия, направленные на удержание этой суммы.

Судом объективно установлено, что указанные действия ФИО1 стал совершать до раскрытия банковской гарантии, понимая, что денежные средства могут быть списаны банком со счета организации, что на них может быть наложен арест, что лишит его возможности распоряжаться ими.

Согласно показаниям самого ФИО1, которые, в том числе отражены в защитительной речи адвоката, в конце ------ года иностранный контрагент- поставщик, который принял на себя обязательства поставить ООО «------» товар, а также получил за него денежные средства, перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 понимал невозможность исполнения договора перед ООО «------».

Кроме того, в адрес ООО «------» ООО «------» направило претензию от дата, которая была получена ООО «------» дата, что подтверждается копией описи почтового вложения, квитанцией об отправке претензии, а также уведомлением о вручении претензии адресату (т. 17 л. д. 107-108).

В указанной претензии ООО «------» требовало в течение 7 дней осуществить поставку товара и предупредило об обращении за банковской гарантией в случае неисполнения договора.

Таким образом, по состоянию на конец марта - начало ------ года, ФИО1, который осуществлял руководство ООО «------», понимал неизбежность выплаты Обществом в пользу ООО «------» либо взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в сумме 15 млн. рублей.

При этом вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что ООО «------» само явилось жертвой мошенников, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не исключает преступного поведения последнего и не освобождает его от исполнения обязательств как перед ООО «------», так и перед Банком ВТБ. 

После этого, ФИО1 через подставное лицо приступил к созданию другого юридического лица с созвучным названием – ООО «------».

Доводы ФИО2 и его защитника, о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к данному Обществу, полностью опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе подтверждающими, что ФИО1 был знаком и активно контактировал с учредителем ООО «------» ФИО4 №41 Об этом свидетельствуют сведения о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 с ФИО4 №41 за период дата по дата, из которых следует, что имело место общение ФИО1 с ФИО4 №41 до учреждения им ООО «------», а также особо увеличились контакты в ------ года, то есть на момент образования ООО «------», открытия банковских счетов данной организации.

При этом регистрационное дело ООО «------», содержит сведения о том, что дата ФИО4 №41 принято решение ----- об учреждении ООО «------», то есть до раскрытия банковской гарантии с целью скорейшего выведения денежных средств ООО «------» на счет новой организации. В заявлении о государственной регистрации ООО «------», поданном ФИО4 №41, указаны в качестве контактных данных телефон с абонентским номером -----, принадлежащий ФИО1, а также адрес электронной почты ------»), принадлежащей ФИО1(т. 7 л.д. 17).

Кроме того, дата- на день первой операции по расчетному счету ООО «------» в Банке «------»на абонентский номер ФИО1 поступило 6 СМС-сообщений сервиса электронного оповещения клиентов Банка «------» (т. 8 л. д. 172-225).

Помимо этого, о фактической принадлежности ООО «------» ФИО1 свидетельствуют и показания самого ФИО4 №41, пояснившего, что никакого отношения к деятельности образованной им организации он (ФИО195) не имел, о финансовой деятельности организации также не знает, все действия совершал по указанию ФИО4 №7, который, как было установлено в судебном заседании, является деловым партнером ФИО1 и преследовал те же цели, что и ФИО1- извлечение выгод и прибыли для себя. 

Кроме того, судом было исследовано множество показаний свидетелей, руководителей и сотрудников различных обществ (свидетели ФИО4 №19, ФИО4 №12, ФИО4 №24, ФИО144; свидетель ФИО4 №27 ФИО4 №28 свидетель ФИО4 №13, свидетель ФИО4 №14, ФИО4 №21 и др.) которые вели хозяйственную деятельность и имели деловые контакты с ООО «------», руководимым ФИО1, и которые показали, что именно от ФИО1, ФИО4 №7 и ФИО4 №9, как генерального директора ООО «------» в адрес их организаций поступали письма, а также звонки, о том, что ФИО1 теперь он будет работать через другую организацию – ООО «------», после чего контакты с прежней организацией- ООО «------» прекратились.

При этом исследованные данные, находящиеся в телефоне ФИО4 №1, а именно её переписка в мессенджере «Ватцап» с ФИО1 по вопросам финансовой и хозяйственной деятельности ООО «------», а также факт перевода штата работников ООО «------» в в ООО «------» также подтверждают факт создания указанной организации ФИО1, равно как и факт осуществления им в данной организации управленческих функций.

Также ООО «------», несмотря на регистрацию в адрес, занимало те же площади, что и ООО «------» с момента своего образования.

Указанные обстоятельства, а также доказательства, приведенные выше полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения к созданному ООО «------», и напротив подтверждают то обстоятельство, что указанная организация была полностью подконтрольна ФИО1, создана им с целью вывода активов ООО «------» с целью дальнейшего получении выгоды для себя и подконтрольной ему организации, свободной от обязательств перед ООО «------).

Такие же доказательства добыты в ходе следствия и изучены в суде, относительно отношения ФИО1 к ООО «------», которое также было подконтрольно последнему.

Это подтверждается приведенной выше перепиской ФИО1 с ФИО4 №1 в мессенджере «Ватцап», из которой следует, что ФИО1 давал указания ФИО4 №1 по осуществлению оплаты счетов ООО «------», в том числе платежей лизинга. 

Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №39, показавших, что работников в ООО «------» не было. Доверительным управляющим был ФИО143, который фактически никакой работы в ООО «------» не вел, поскольку на постоянной основе вахтовым методом работал в адрес. По просьбе ФИО4 №39 фактическим руководителем ООО «------» был ФИО4 №7- партер ФИО1 Офис Общества находился там же, где и офис ООО «------». Никаких документов ООО «------» у юридического собственника Общества- ФИО194 и доверительного управляющего - ФИО143, не имелось, о финансовой деятельности организации им ничего не известно.

Помимо этого, из представленных доказательств, приведенных выше следует, что бухгалтерский учет всех трех обществ, а именно ООО «------», ООО «------», ООО «------» вела ФИО4 №1, которая, как доказано материалами уголовного дела, все финансовые вопросы согласовывала с ФИО105, в том числе, и финансовые вопросы ООО «------».

Исходя из изложенного, ООО «Вега- Транс» также являлось подконтрольным ФИО1 

К показаниям свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО195, а также самого ФИО2 об обратном, суд относится критически, оценивая показания ФИО105 как способ защиты по уголовному делу, а показания свидетелей, как показания лиц, которые состоят в дружеских и служебных отношениях с подсудимым, в связи с чем пытаются помочь ФИО105 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1, после получения претензии ООО «------» об исполнении договора, а затем о расторжении договора от дата, а также после того, как дата он был уведомлен ------) о раскрытии банковской гарантии, сразу же дата на расчетный счет подконтрольного ему ООО «------» с расчетного счета ООО «------» перевел денежные средства в сумме 10 754 000 рублей и дата- 5 970 000 рублей. 

О том, что ООО «------» было подконтрольно ФИО1 свидетельствует также и то обстоятельство, что дата с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ООО «------» были переведены деньги в сумме 1 605 000 рублей, которые были списаны в счет уплаты налогов ООО «------». Всего со счета ООО «------» на счет ООО ------» было переведено 15 119 000 рублей.

Судом обсуждались доводы ФИО1 о том, что денежные средства на счет ООО «------» были переведены ввиду того, данное Общество должно было исполнить обязательства ООО «------» перед контрагентами ------» по договорам от ------ года, которые во исполнение договоров внесли на счет ООО «------» денежные средства в счет исполнения договоров.

Однако данные доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ООО «------» обязательства перед указанными организациями не исполняло, поскольку поступившие на счет ООО «------» денежные средства в сумме 15 118 000 рублей были дата переведены на подконтрольное ФИО1 ООО «------». 

Кроме того, на вопросы суда относительно неисполнения обязательств ООО «------» перед указанными контрагентами, подсудимым ФИО1, а также свидетелем ФИО4 №7 был дан ответ, что ООО «------» не могло исполнить договоры ввиду отсутствия на предприятии штата работников. В последующем эти обязательства были исполнены ООО «------».

Однако, суд приходит к выводу о том, что учитывая подотчетность ООО «------., ему достоверно было известно о состоянии организации, об отсутствии у него штата работников и невозможности исполнения обязательств за ООО «------». Указанные переводы денежных средств были осуществлены именно с целью вывода их со счета ООО «------». 

Кроме того, в указанной части противоречивые показания дал свидетель ФИО4 №8, который показал, что деньги, поступившие от ------» были возвращены указанным организациям. 

Также суд полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами возможно было и самим ООО «------», ввиду наличия у него как денежных средств, так и штата работников. 

Кроме того, у ФИО1 не имелось возможности дата, а также дата перевести деньги со счета ООО «------» сразу на счет ООО «------», поскольку банковский счет в АО «------» у организации был открыт дата, но начал обслуживаться с дата, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ООО «------», поскольку лишь дата была оплачена сумма за обслуживание счета с 27.05 по дата. После этого сразу же на счет поступили денежные средства от ООО «------» в сумме 15 118 000 рублей.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 №7 о том, что у ООО «------» имелись обязательства перед ------» по договорам от 2018 года, которые в последующем были исполнены ООО «------» суд полагает надуманными, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из списки контрагентов всех трех организаций, а также из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «------» таких контрагентов и договоров не усматривается. Напротив, изученная выписка ООО «------» подтверждает, что денежные средства в сумме 15 118 000 рублей были использованы предприятием как оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, суду не представлено копий договоров, заключенных с ------», притом, что представление указанных договоров подсудимым ФИО1, представителем потерпевшего ФИО154, полагавшим, что интересы возглавляемого им ООО «------» не нарушены подсудимым, не представляет сложности и не требует помощи суда, так как по утверждению подсудимого, ООО «------» является второй стороной договоров, в связи с чем располагает одним их экземпляром.

Кроме всего прочего, из показаний свидетелей ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО4 №38, являющихся сотрудниками ЗАО «------», следует, что ФИО4 №7, а также ООО «------» были включены в группу связанных с ООО «------» лиц. По договору лизинга, заключённому дата на автомобиль марки «------» был осуществлен перевод долга на фирму ООО «------». При этом руководитель ООО «------» ФИО1 предложил заключить договор о переводе долга, согласно которому все обязательства ООО ------» перед ------» по договору переходят к ООО «------», которое также является организацией ФИО1 и входит в одну группу компаний.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о переводе долга от дата, заключенным между ООО ------», ООО «------» и АО «------», в соответствие с которым все обязательства ООО ------» перед АО «------» по договору лизинга переходят к ООО «------» (том ----- л.д. 228-241), то есть активы ООО «------» выводились с использованием подконтрольной ФИО1 организации ООО «------».

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 исполнял управленческие функции в ООО «------», будучи коммерческим директором. Эти обстоятельства подтвердили многочисленные свидетели, указанные выше, из показаний которых следует, что ФИО3- супруга подсудимого, была генеральным директором лишь номинально, всей деятельностью организации руководил ФИО1

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, и его подписи об ознакомлении с ней не имеется, не влияет на существо дела с учетом доказанности, что он являлся фактическим руководителем ООО «------», которое было создано также по инициативе ФИО1

Об указанном свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №2- отца ФИО3, который пояснил, что не имел понятия о том, что его дочь является руководителем ООО «------», но при этом достоверно знал, что указанная организация принадлежит ФИО1

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, являясь коммерческим директором (подтверждается данными налогового органа) и фактическим руководителем, выполняющим организационно-распорядительные и административные функции, умышленно, с целью уклониться от исполнения обязательств ООО «------» перед ------) по возврату выплаченной банковской гарантии и сохранить возможность управлять ими, злоупотребляя полномочиями, то есть используя управленческие функции в ООО «------», действовал вопреки законным интересам этой организации, а именно предпринял действия, которые привели к прекращению деятельности данной организации, в том числе и путем выведения денежных средств с её счета.

Помимо этого, ФИО1 всех контрагентов перевел в режим взаимодействия с вновь образованной им организацией – ООО «------», тем самым фактически прекратил деятельность организации, которую в последующем передал своему знакомому ФИО154, а тот просто стал числиться учредителем ООО «------», но какую-либо деятельность в данной организации не осуществлял и не осуществляет до настоящего времени. Данные действия ФИО2 также совершены преднамеренно с целью прекращения деятельности предприятия и создания невозможности взыскания с него денежных средств по обязательству перед Банком, что и подтвердил в суде судебный пристав – исполнитель ФИО4 №49, указав на прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Также ФИО4 №49 указал, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ООО «------» была переуступлена и дебиторская задолженность ООО «------», однако документов, подтверждающих факт выкупа ООО «------» дебиторской задолженности у ООО ------» не имеется. 

Поручительство ФИО4 №9 по сделке и последующее взыскание с неё судом ущерба в пользу Банка, не влияет на существо дела и квалификацию действий подсудимого. 

Довод ФИО154 о том, что законным интересам предприятия не был причинен ущерб, является несостоятельным, опровергается приведенными выше данными, а также заявлен ФИО154 ввиду его заинтересованности в пользу ФИО1

При этом ФИО1 вывел со счета ООО «------» денежные средства, достаточные для возмещения Банку понесённых расходов, в связи с раскрытием банковской гарантии в размере 15 млн. рублей, на расчётный счёт ООО «------». Указанные действия он совершил с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно создал подконтрольное ему новое предприятие, которое стало заниматься коммерческой деятельностью и приносить прибыль. При этом указанные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда ------), доля участия в котором государства составляет более 60%, вследствие чего был также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Судом обсуждались доводы защиты об отсутствии события преступления, признаков объективной стороны преступления, признаков субъективной стороны преступления, общественно - опасных последствий, субъекта преступления, а также о наличии нарушений при возбуждении уголовного дела.

Суд полагает данные доводы защиты несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие события преступления защита мотивирует тем, что Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии перед ООО «------» лишь дата и предъявил требование к ООО ------» только дата, то есть уже после того, когда были переведены денежные средства на счет ООО «------». При этом в соответствие с Соглашением, обязанность возместить банку убытки возникла у ООО ------» дата, а в период с дата по дата никаких денег со счета ООО «------» не уходило, что доказывает отсутствие признаков злоупотребления со стороны руководства ООО «------».

Однако суд полагает, данные выводы неверными. Согласно показаниям свидетелей - сотрудников банка, о том, что ООО «------» обратилось за раскрытием банковской гарантии было сообщено ООО «------» дата в ходе телефонного разговора, то есть в тот же день, когда банком было получено требование об уплате банковской гарантии, а затем было вручено и нарочно ФИО4 №9

В этот же день, то есть дата осуществляется выведение части денег со счета ООО ------» на счет ООО «------». Кроме того, ФИО1 достоверно и объективно было известно и понятно еще в конце марта- начале дата года (претензия была получена от ООО «------» дата), что он не исполнит договор поставки, в связи с чем вынужден будет вернуть аванс, либо деньги по банковской гарантии. После этого он стал совершать действия, направленные на учреждение нового предприятия и прекращение деятельности ООО «------». Эти обстоятельства судом описаны подробно в мотивировочной части приговора выше. То есть ФИО2 действовал умышленно и своевременно принял меры к тому, чтобы сокрыть денежные средства путем перевода их в другую организацию и прекратить фактическую деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах событие преступления имеет место. Кроме того, ущерб Банку не был возмещен и после дата, как на то указывает защита. Напротив, ФИО2 продолжал принимать меры, направленные на остановку деятельности ООО «------» путем перевода своих контрагентов в новую подконтрольную ему фирму, а также путем заключения соглашения по договору лизинга о передаче обязательств и дебиторской задолженности ООО «------» в пользу ООО «------», тогда как по делу не имеется и не представлено сведений о том, каким образом ООО «------» рассчиталось с ООО «------» за уже оплаченные лизинговые платежи за дорогостоящую автомашину, и каким образом была выкуплена дебиторская задолженность ООО «------». Не возмещен ущерб Банку в полном объеме до настоящего времени.

Доводы защиты о том, что ФИО1 предлагал Банку урегулировать вопрос возмещения вреда путем оформления кредита, залога земель, передачи дебиторской задолженности, также по мнению суда не заслуживают внимания и не исключают события преступления, поскольку данные вопросы с Банком ФИО1 обсуждал уже после того, как он совершил противоправные действия, вопреки интересам организации и Банка, вывел денежные средства со счета ООО «------», то есть действовал недобросовестно. При этом, согласиться на условия ФИО1 – это было право Банка, который с учетом возможных рисков, посчитал урегулирование вопроса таким способом неприемлемым и противоречащим интересам Банка, доля участия государства в котором составила более 60 %.

Усматривается в действиях ФИО1 и объективная сторона преступления.

Так основанным объектом злоупотребления полномочиями является нормальная деятельность в данном случае коммерческой организации, дополнительным объектом- права и законные интересы граждан, общества и государства.

Судом уже описано выше, что ФИО2 осуществлял в ООО «------» управленческие функции, при этом вопреки доводам защиты, он совершил действия, которые не были вызваны служебной необходимостью, что также подробно описано выше, а именно перевел все денежные средства со счета ООО «------» на счет другой подконтрольной ему организации- ООО «------», а затем на счет ООО «------». Оснований для перевода денег, кроме как сокрытие их от возможного изъятия Банком, не имелось. Судом установлено, что указанные денежные средства на исполнение ранее заключенных договоров не использовались, а были использованы вновь созданным Обществом в качестве оборотных средств. Указанным действиям ФИО2, а также надуманным доводам о наличии договоров с ------» судом уже дана оценка выше, а также указано, что действия ФИО1 нанесли ущерб ООО «------», которая фактически прекратила свою деятельность.

Что касается субъекта и субъективной стороны преступления, то судом объективно установлено и подробно описано выше с анализом доказательств, что ФИО1 являлся руководителем ООО ------» с полным объемом организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций. При совершении действий, указанных в описательной части приговора, он действовал умышленно. Он вывел со счета ООО «------» денежные средства, достаточные для возмещения Банку понесённых расходов, в связи с раскрытием банковской гарантии в размере 15 млн. рублей, на расчётный счёт ООО «------». Указанные действия он совершил с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно создал подконтрольное ему новое предприятие, которое стало заниматься коммерческой деятельностью и приносить ему прибыль, то есть ФИО2 продолжил получать от деятельности нового предприятия выгоды имущественного характера для себя, исключив возможность взыскания Банком убытков как с ООО «------», не имеющего имущества и денежных средств и, тем более, с ООО «------», которое юридически не имеет никакого отношения к обязательствам ООО «------».

При этом, таким образом ФИО1, несмотря на использование в деятельности новой фирмы денежных средств ООО «------», избежал возможности их изъятия и нанес вред ------, а также обществу и государству, имеющему большую долю своего участия в данной коммерческой организации.

Исходя из годового отчета ------) за ------ год (т. 9 л. д. 121-185), на момент совершения ФИО1 действий, указанных в описательной части приговора, под контролем государства находилось 92, 2% акционерного капитала, в том числе 12,1% обыкновенных акций- в собственности Росимущества- Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 32, 9% привилегированных акций первого типа- в собственности Минфина РФ; 47, 2%- привилегированных акций второго типа – в собственности и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» РФ.

Согласно ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом Фонде) государства, одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства.

Таким образом, в данном случае, действиями ФИО1 причинен не только ущерб коммерческой организации – ------), но и государству, являющему акционером банка, которое несет ответственность перед гражданами за выполнение социальных гарантий, обеспечение мер внешней защиты, правопорядка и иных, в связи с чем вред, причиненный действиями ФИО1, является существенным, а доводы, изложенные защитой в опровержения данного вывода, несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в причинении материального ущерба Банку, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам 0данной организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства. При этом суд соглашается также и с доводами обвинения о том, что действия ФИО1 способствовали подрыву авторитета банковской системы РФ, доверия к банкам и соответственно к деятельности государства.

Исходя из изложенного, а также исходя из смысла ст. 23 УПК РФ имелись основания для возбуждения уголовного дела, несмотря на отсутствие заявления представителя ООО «------» о преступлении, при наличии только лишь обращения руководства ------

С учетом этого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом из обвинения ФИО1 суд исключает такой признак, как «выполняющим управленческие функции в иной организации», поскольку установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями в коммерческой организации.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Таким образом, суду не представлено сведений о невменяемости подсудимого, в связи с чем, исходя из представленных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В ходе судебного следствия, было установлено, что при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе при исполнении договора поставки, заключенного с ООО «------», ООО «------» стало жертвой мошенников, что подтверждается возбуждением уголовного дела, а также привлечением ФИО2 в качестве потерпевшего. 

С учетом изложенного, учитывая, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло и указанное обстоятельство, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение неустановленного лица, действовавшего от имени иностранной компании. Также в соответствие с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным учесть его попытку урегулировать вопрос возмещения вреда Банку, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, 

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что с учетом личности подсудимого, его семейного положения, исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ------) исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ООО «------», ФИО4 №9, ФИО1 не поддержал, вместе с тем письменного заявления об отказе от иска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковое заявление ------) оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления иска к ФИО1 в порядке гражданского производства. В этом случае меры принятые в обеспечение исковых требований подлежат отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО4 №1; папку с кадровыми документами вернуть по принадлежности в ООО «------»; компакт-диски- хранить при уголовном деле. 

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением ------», ФИО4 №9, ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления иска к ФИО1 в порядке гражданского производства.

Меры, принятые в обеспечение исковых требований на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ------, а именно: на ? доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью ------, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному необходимо указать в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Судья Е. Н. Павлова