Дело № 22-1244/2024 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Лопаты А.С.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Стрельникова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спировского района Тверской области на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области 24 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Спировского районного суда Тверской области от 21 июня 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден 14 февраля 2023 г. по отбытии срока наказания); 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 16 ноября 2023 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, присоединением наказания, не отбытого по приговору от 21 июня 2018 г., к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней; 

- по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 1 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ данное наказание постановлено сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 1 декабря 2023 г., и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней. 

ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На ФИО2 возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В отношении ФИО2 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 1 декабря 2023 г. с 16 ноября 2023 г. по 5 марта 2024 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Стрельникова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено на территории пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Спировского района Тверской области ставит вопрос об изменении приговора. Указал, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Однако необоснованно указал, что имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от 1 декабря 2023 г. в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не образует рецидива преступлений. Тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, а также определения вида соответствующего исправительного учреждения. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом в нарушение положения ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 наказание, не связанное с ограничением свободы. Также суд не обсудил применение к осужденному положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, полагает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, тяжести содеянного, данным о его личности. С учетом изложенного просит назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней. 

В письменных возражениях на представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2, согласно расписке, извещен надлежащим образом 21 мая 2024 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Стрельников О.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в качестве подозреваемого от 15 декабря 2023 г. и 23 января 2024 г. по обстоятельствам совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 15 ноября 2023 г. около 21 часа 00 минут по месту её жительства она сделала замечание ФИО2, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 один раз ударил её кулаком руки в область нижней губы, от чего она испытала сильную физическую боль, из раны пошла кровь, а также ударил её ногой в область живота, от чего ей стало очень больно; показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам произошедшего 15 ноября 2023 г. около 21 часа 00 минут конфликта между ФИО9 и ФИО2. Он вышел из комнаты и слышал, что ФИО9 и ФИО2, разговаривают между собой на повышенных тонах. Минут через пять он вернулся в комнату и увидел, что ФИО9 держалась рукой за правую щеку, в области нижней губы у той была кровь. ФИО9 ответила, что ее ударил ФИО1, тот подтвердил, что ударил ФИО9; показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам произошедшего 15 ноября 2023 г. около 21 часа 00 минут конфликта между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого последний ударил ФИО9 рукой по лицу, у той из губы потекла кровь. Он стал отталкивать ФИО2 от ФИО9 В момент, когда он оттаскивал ФИО2, тот один раз ударил ФИО9 в область живота ногой. Он пытался выгнать ФИО2 из квартиры, но тот продолжал конфликтовать, поэтому ФИО9 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 г. и фототаблицей к нему, кторым зафиксирована вещная обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>; копией приговора Спировского районного суда Тверской области от 21 июня 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; копией справки об освобождении, согласно которой ФИО2 освобождён из мест лишения свободы 14 февраля 2023 г.; заключением эксперта № 832 от 1 декабря 2023 г., согласно которому у ФИО9 имелась ссадина в области нижней губы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как не причинившее вреда здоровью, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 15 ноября 2023 г. от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука постороннего человека, зажатая в кулак, или либо другой предмет с аналогичными свойствами. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденных, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 2 от 9.01.2024, не установлено. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО2, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

Так, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. 

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО2 за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

1 декабря 2023 г. ФИО2 осужден Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора от 16 ноября 2023 г., при назначении ему окончательного наказания необходимо применить положения ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом верно. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с основным наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней. 

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Спировского района Тверской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий