84RS0001-01-2024-000237-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Дудинка 24 июня 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, в период времени с 27.08.2023 по 29.08.2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на противоправное, тайное безвозмездное изъятие и обращение в пользу другого лица сотового телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и ранее по неосмотрительности оставленного ею в вышеуказанной квартире, не предприняв мер к возврату забытого телефона Потерпевший №1, забрал находившийся на столе в комнате указанный сотовый телефон, стоимостью 10487 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности чехлом и сим-картой, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения другого лица, передал телефон в пользование иному лицу, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10487 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.142-146), из которых следует, что примерно с середины августа 2023 до начала сентября 2023 года он совместно со своей сожительницей злоупотребляли спиртным дома у последней. В один из дней конца августа 2023 года он обнаружил на столе в комнате чужой сотовый телефон «самсунг», на его расспросы его сожительница Свидетель №3 пояснила, что также не знает, чей это телефон. Он оставил телефон дома, попыток к розыску хозяина телефона не предпринимал. Примерно через день, его брат ФИО18. проживающий в п.ФИО1, в телефонном разговоре сообщил ему о том, что у него сломался телефон и тогда он (ФИО4) сообщил, что может подарить ему телефон. Через пару дней он поехал в п.ФИО1, где отдал обнаруженный дома телефон «

<

данные изъяты>» своему брату, перед этим, снял с телефона чехол и вынул имевшуюся в телефоне сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских. Накануне обнаружения телефона в квартире в гостях была знакомая его сожительницы Потерпевший №1;

В зале суда подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела.

Помимо признания, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными в деле доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно 23 или 24 августа 2023 года она была в гостях у Свидетель №3 в квартире последней, где также находился ФИО4, распивала спиртное, с собой у нее был ее сотовый телефон, который она приобрела в магазине ДНС в августе 2023 года (точную дату приобретения назвать затрудняется), данный телефон она доставала из сумки. Затем, она пошла в гости к своей знакомой ФИО14, взяла ли с собой телефон, пояснить затрудняется, где также продолжила употреблять спиртное. Затем, она обнаружила, что ее телефона у нее нет, обратилась в полицию. Через какое то время, ее вызвали в полицию, вернули ей ее телефон, под диктовку сотрудника полиции она написала заявление о примирении, которое впоследствии было представлено суду. Извинения подсудимого она принимает, претензий к нему не имеет. Причиненный ей материальный ущерб хищением на момент самого хищения для нее являлся значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней конца августа 2023 года она с сожителем ФИО2 и пришедшей в гости Потерпевший №1 распивали спиртное в ее (Свидетель №3) 

<

адрес>. В ходе распития она уснула, проснувшись на следующий день, Потерпевший №1 уже у нее дома не было, и увидела, что в квартире находится чужой телефон, Сотников спрашивал у нее, чей это телефон, но она не знала. Телефон пролежал несколько дней на столе в комнате, после чего ФИО2 предложил телефон своему брату ФИО3, проживающему в п.ФИО1, а затем увез телефон и отдал брату. Пока телефон находился дома, Сотников не пытался выяснить, кому он принадлежит и принять меры к его возврату владельцу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.104-106) о том, что в конце августа 2023 года в телефонном разговоре со своим братом ФИО2 он сообщил последнему, что у него сломался сотовый телефон, на что последний предложил подарить ему б/у телефон. Примерно через 2 дня ФИО2 приехал в поселок и отдал ему б/у телефон «

<

данные изъяты>», в котором отсутствовали сим-карты, о том, откуда у него телефон, брат не сообщал. В дальнейшем, он (Свидетель №2) пользовался данным телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции в феврале 2024 года;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней августа 2023 года в ее присутствии ее знакомая Потерпевший №1 приобретала в магазине «ДНС» г.Дудинка сотовый телефон. В дальнейшем, в один из дней, от Потерпевший №1 ей стало известно, что та где-то потеряла свой телефон, по этому поводу по просьбе потерпевшей она связывалась с ФИО14, так как Потерпевший №1 считала, что оставила свой телефон дома у ФИО14; 

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2023 года, в котором она просит оказать содействие в поиске ее сотового телефона, пропавшего 23.08.2023 года (т.1 л.д.10);

- постановлением врио начальника ОМВД по ТДН району от 08.02.2024 года о предоставлении сведений о результатах ОРМ следователю (т.1 л.д.44-45);

- справка по результатам проведенного ОРМ «Наведение справок» от 08.02.2024 года, согласно с 29.08.2023 года которой в слот сотового телефона вставлялись сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя Свидетель №2, ФИО8 (т.1 л.д.48);

- актом добровольной выдачи Свидетель №2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» от 05.02.2024 года, в ходе которой Свидетель №2 пояснял, что сотовый телефон ему подарил его брат ФИО2 в августе 2023 года (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра части коробки из-под сотового телефона, с отражением IMEI номеров устройства (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений телефонного номера потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого активность номера осуществлялась до 23.26 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее перерыв до 06.02 часов ДД.ММ.ГГГГ (карта была восстановлена потерпевшей) (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», выданного Свидетель №2 с IMEI номерами, аналогичными номерам на коробке из под телефона, предоставленной потерпевшей (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт проживания в квартире ФИО2, а также наличие в комнате компьютерного стола (т.1 л.д.115-121);

- справкой магазина ДНС г.Дудинка, согласно которой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был приобретен 08.08.2023 года за 15799 рублей; копией кассового чека о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246, 247);

- заключением экспертизы № от 27.05.2024 года, согласно которого рыночная стоимость б/у смартфона «

<

данные изъяты>», приобретенного 08.08.2023 года за 15799 рублей по состоянию на 27.08.2023 года, с учетом его нормальной эксплуатации составляет 10487 рублей (т.2 л.д.8-22);

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 тайного хищения сотового телефона потерпевшей. Помимо признательных показаний самого подсудимого, данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она пришла на квартиру подсудимого со своим сотовым телефоном, а впоследствии обнаружила его пропажу, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что телефон находился у них в квартире, а впоследствии ФИО4, не принимая мер к розыску владельца телефона отдал его своему брату, показаниями ФИО15 о том, что данный телефон в августе 2023 года был ему подарен подсудимым и он им пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При этом, по обстоятельствам дела следует, что подсудимый очевидно знал, что сотовый телефон ему не принадлежит, тем не менее, предпринял активные действия по его безвозмездному обращению в собственность своего брата, удалив из телефона сим-карту потерпевшей, и передав его ФИО5 При этом, подсудимый понимал, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику телефона и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО2 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением.

Подсудимый и защитник просят прекратить уголовное дело за примирением, прокурор против прекращения дела по данному оснований не возражает.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, является лицом, впервые совершившим преступления в целях применения положений ст.76 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела, подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, согласно сведений ИЦ к административной ответственности не привлекался, ранее в отношении него принималось решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ранее не судим.

Также, из материалов дела следует, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты. Причиненный хищением материальный ущерб погашен возвратом потерпевшей сотового телефона, гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению, а также по оплате проведенной по делу экспертизы, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по окончанию расследования им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 271, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, часть коробки от телефона, телефон «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Красноярского краевого суда в 15-дневный срок путем подачи жалобы либо представления через Дудинский районный суд. 

Судья А.А.Калмыков