Дело № 2- 113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «09» июня 2017 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО5 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению представителя истцов ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> по доверенности Бодня 

<

данные изъяты> к Щербиной 

<

данные изъяты>, ООО «Интермед» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи транспортных средств, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит признать недействительными сделки, в соответствии с которыми во владение ФИО2 перешли автомобиль КамАЗ-45143-12-15 идентификационный номер (VIN) - №, 2007 года выпуска, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый; самосвальный прицеп марка модель № - СЗАП8551А., идентификационный номер (

<

***>) -№ 2007 года изготовления, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова кабины - оранжевый; во владение ФИО1 перешли автомобиль КамАЗ-45НЗ-12-15, идентификационный номер (

<

***>) - №, 2007 года выпуска, № двигателя - №, шасси (рама) № №, КУЗОВ (кабина, прицеп) № - каб. 2036247, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый; самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 А., идентификационный номер (VIN) -№, 2007 года выпуска, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №- отсутствует, цвет кузова кабины - оранжевый; истребовать из владения ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 указанные транспортные средства, взыскть с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на уплату госпошлины в сумме 5200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2010 года в соответствии с договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему от 15.06.2010 года ООО «Интермед» передало в собственность ФИО7 вышеуказанные транспортные средства.

01.06.2013 года года истец заключил с ФИО7 договор купли-продажи указанных автомобилей и прицепов к ним, которые полностью оплатил. При заключении договора автомобили и прицепы не были осмотрены истцом в связи с тем, что на момент заключения договора они фактически находились во владении ООО «Интермед», фактически истцу были переданы только паспорта транспортных средств. В связи с удержанием ООО «Интермед» спорных автомобилей, истец в судебном порядке истребовал их из чужого незаконного владения. Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2015 года, ООО «Интермед» было обязано передать спорные автомобили истцу. 

При обращении истца в службу судебных приставов, было установлено, что спорные транспортные средства находятся у ответчиков – ФИО4 и ФИО1, которые приобрели на них право собственности, при этом право собственности на них приобрели после заключения истцом договора купли-продажи и его обращения в суд об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, ООО «Интермед», в котором просит признать недействительной сделку - договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2010 г., в соответствии с которыми в собственность к ФИО7 от ООО «Интермед» перешли спорные транспортные средства - автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN № и автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VTN №, самосвальный прицеп марка модель № - СЗАП 8551 A, VIN №, признать недействительной сделку - договор купли-продажи ТС от 01.06.2013 года, в соответствии с которым спорные транспортные средства в собственность к ФИО5 от ФИО7. 

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года между ФИО2 и ООО «Интермед» был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, согласно которому ФИО2 во временное пользование на возмездной основе были предоставлены: автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VTN №, 2007 года выпуска, № двигателя - №, шасси № №, цвет кузова (кабины прицепа) – оранжевый и самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №, 2007 года выпуска, шасси № №, цвет кузова – оранжевый. 08 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Интермед» был заключен договор купли продажи транспортного средства № 127, согласно которому права собственности на указанные выше транспортные средства перешли от ООО «Интермед» к ФИО2, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 08.04.2014 года. 

01 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Интермед» был заключен договор купли - продажи транспортных средств № 126, согласно которому право собственности на транспортные средства: автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый; самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №, 2007 года выпуска, шасси № № цвет кузова – оранжевый перешли от ООО «Интермед» к ФИО8. 04 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Интермед» был подписан акт приема - передачи вышеуказанных транспортных средств и документов на них. 

После приобретения транспортных средств ФИО2 и ФИО1 за принадлежащие им денежные средства произвели ремонт транспортных средств и поставил на учет в ГИБДД по Курской области. И ФИО2, и ФИО1 открыто пользовались спорными транспортными средствами, осуществлял на них перевозку грузов по территории Российской Федерации, оплачивали на них транспортный налог. 

Обращают внимание суда, что с 2008 по 2013 год спорные транспортные средства находились в собственности ООО «Интермед», были предметом залога по договору залога №3/4887 от 12.03.2008 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу № А40-2749/12- 162-25; постановлением № 09АП-19546/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу № А40-2749/12-162-25; определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 г. по делу № А08-6371/2012, в виду чего в силу закона в 2010 году ФИО7 не могла приобрести у ООО «Интермед» спорные транспортные средства. 

По мнению ФИО2 и ФИО1, ФИО5 является недобросовестным приобретателем, при купле - продаже транспортных средств их не получал, в их фактическом наличии не удостоверился. 

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В ранее данных суду объяснениях представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просил исковые требования ФИО5 удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО4, ФИО1 и их представителем ФИО3 не представлены доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований, в виду чего правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 отказать, мотивируя тем, что последними в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ООО «Интермед» удовлетворить в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчики по встречному иску ФИО7, ООО «Интермед» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года между ООО «Интермед» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которому ООО «Интермед» предоставило последнему во временное пользование за плату транспортные средства – автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, и самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VTN №, что согласуется с актом приема-передачи в аренду транспортных средств.

Согласно договору купли продажи транспортных средств №127 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Интермед» и ФИО2, последний приобрел (купил) транспортные средства – автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN № Продажная цена составила 800 000рублей за КамАЗ - 45143-12-15 и 200 000 рублей за самосвальный прицеп. Транспортные средства переданы ФИО2 согласно акту приема-передачи от 08.04.2014 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «Интермед» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортных средств № 126, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN № и самосвальный прицеп марки модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №. 04 ноября 2013 года между ними был подписан акт приема - передачи данных транспортных средств и документов на них, что подтверждается предоставленным. Продажная цена составила 800 000рублей за КамАЗ и 200 000 рублей за самосвальный прицеп. Транспортные средства переданы ФИО1 согласно акту приема-передачи от 04 ноября 2013 года.

Данные обстоятельства полностью согласуются со сведениями Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области о регистрационных действиях с транспортными средствами от 02 марта 2017 года свидетельствующими, что собственниками транспортных средств автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VIN № и самосвального прицепа марки модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №, указаны с 17.08.2007 год ООО «Интермед» (первичная регистрация), с 25.03.2015 года (в связи с изменением собственника(владельца) ФИО2, с 07.04.2015 года (в связи с получением ГРЗ) ФИО2 ; транспортных средств автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VTN № и самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VTN № указаны с 09.08.2007 года (первичная регистрация) ООО «Интермед», с 18.03.2015 года (в связи с изменением собственника (владельца) ФИО1 и аналогичными сведениями МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от 02.03.2017 года, предоставленными по запросу суда.

Согласно карточке учета транспортных средств от 18 марта 2015 года (К975КВ31), владельцем транспортного средства - автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VTN № указан ФИО1 (основание договор, заключенный в простой письменной форме от 01.07.2013 года, стоимость 800 000 рублей) 

Согласно карточке учета транспортных средств от 18 марта 2015 года (АЕ903431), владельцем транспортного средства - самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VTN № указан ФИО1 (основание договор, заключенный в простой письменной форме от 01.07.2013 года, стоимость 200000 рублей) 

Согласно карточке учета транспортных средств от 07 апреля 2015 года (АР922546), владельцем транспортного средства - самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN № указан ФИО2 (основание договор, заключенный в простой письменной форме от 08.04.2014 года, стоимость 200000 рублей).

Согласно карточке учета транспортных средств от 07 апреля 2015 года (Н3430В46), владельцем транспортного средства - автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VIN № указан ФИО2 (основание договор, заключенный в простой письменной форме от 08.04.2014 года, стоимость 800 000 рублей).

Аналогичное следует из свидетельств о регистрации транспортных средств серии № от 18 марта 2015 года на имя ФИО1 и свидетельств о регистрации транспортных средств серии № от 07 апреля 2015 года на имя ФИО2

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО1 на законных основаниях возникло право собственности на спорные транспортные средства. После приобретения транспортных средств, ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировали спорные транспортные средства и значатся владельцами спорных транспортных средств. 

Кроме того, материалами дела установлено, что с 2008 года по 2013 год спорные транспортные средства находились в собственности у ООО «Интермед», по договору залога №3/4887 от 12.03.2008 года были предметом залога, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу № А40-2749/12- 162-25; постановлением № 09АП-19546/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года по делу № А40-2749/12-162-25; определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 г. по делу № А08-6371/2012.

В обоснование первоначальных исковых требований представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие, что 01.06.2013 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи транспортных средств, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО7 спорные транспортные средства, при этом как установлено судом и не оспаривается представителем истца по первоначальному иску, спорные транспортные средства ФИО5 фактически переданы не были. ФИО7 являлась собственником спорных транспортных средств согласно договору от 01.05.2010 года заключенному с ООО «Интермед».

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона 164-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункт 1 статьи 174.1. ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с нарушением запрета или и ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Анализируя совокупность установленных суд приходит к выводу, что ссылаясь на добросовестность приобретения спорных транспортных средств истцом по первоначальному иску и его представителем не представлено доказательств, что спорные транспортные средства были проданы ФИО5, а ранее ФИО7 уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортными средствами, что ФИО5, как их покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в их наличии, получил их. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не представлено, доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 приобрел спорные транспортные средства с соблюдением требований действовавшего законодательства, и при этом имеются основания полагать, что право собственности на спорные транспортные средства у ФИО5 в силу положений ст. 223 ГК РФ не возникло, в виду не поступления купленных транспортных средств в его фактическое владение.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 мая 2017 года, заочное решение Старооскольского суда Белгородской области от 28 мая 2015 года по делу по иску ФИО5 к ООО «Интермед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменно. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Интермед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – спорных транспортных средств из владения ФИО1 и ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Анализируя изложенные нормы права и совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок по приобретению последними спорных транспортных средств недействительноми и истребовании их из владения последних следует отказать, в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Встречные исковые требования представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО7, ООО «Интермед» удовлетворить, по изложенным выше основаниям признать недействительными договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашения к нему от 15.06.2010 года заключенные между ФИО7 и ООО «Интермед», согласно которым в собственность ФИО7 перешли автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №, автомобиль КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвальный прицеп марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VTN №, а также как последующей договор купли-продажи транспортных средств от 01.06.2013 года заключенный между ФИО7 и ФИО5 в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства от ФИО7 перешли в собственность ФИО5. 

С учетом изложенного суд признает не состоятельными доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворениях встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования представителя истцов ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> по доверенности Бодня 

<

данные изъяты> к Щербиной 

<

данные изъяты>, ООО «Интермед» удовлетворить.

Признать недействительными договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2010 года заключенные между Щербиной 

<

данные изъяты> и ООО «Интермед» в отношении транспортных средств - автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №, автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VTN №, самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN №. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств - автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VIN №, самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN № автомобиля КамАЗ - 45143-12-15, VTN №, самосвального прицепа марка модель ТС - СЗАП 8551 A, VIN № от 01.06.2013 года заключенный между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июня 2017 года.

Судья Л.Ф.Емельянова