Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и основано на недопустимых доказательствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, мировым судьей привлечены два сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 и ФИО13 При этом ФИО13 протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлял, в связи с чем его процессуальный статус определен мировым судьей неверно. В судебном заседании мировой судья удовлетворила ходатайство лица, не составлявшего в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении - ФИО13 и не имеющего какого-либо процессуального статуса, о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. В дальнейшем данный диск с видеозаписью был использован мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО13 не составлял в отношении него протокола об административном правонарушении, он мог быть привлечен к участию в деле только в качестве свидетеля. Однако данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения ФИО13. и диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, его (ФИО1) письменные пояснения, касающиеся оспаривания порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до опроса в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО13 были заблаговременно переданы инспекторам мировым судьей для ознакомления, в связи с чем ФИО13 и ФИО7 до судебного заседания были ознакомлены со всеми его возражениями и имели возможность подготовиться к даче пояснений по делу, что вызывает сомнения в достоверности показаний данных лиц. 

В тексте постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указывает на то, что оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО13 не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования, данные лица обсуждают выполнение плана по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, что делает их показания в судебном заседании суда первой инстанции недостоверными, поскольку данные лица более всех заинтересованы в исходе дела. 

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей принят протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Как следует из представленной в материалы дела видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, часть процедуры на видеозаписи отсутствует. В частности, отсутствует видеозапись установки мундштука в прибор, с помощью которого производилось освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи части производимых в период освидетельствования процедур и манипуляций свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выполнено без участия понятых, что возможно только при проведении видеозаписи, что влечет признание протокола освидетельствования недопустимым доказательством. 

Также в качестве доказательства по делу административным органом было представлено свидетельство о поверке на прибор 

<

данные изъяты>. Мировым судьей по собственной инициативе истребованы дополнительные доказательства, в том числе сведения обо всех приборах – анализаторах паров этанола в выдыхаемом воздухе. В тексте запроса мировым судьей было четко указано на недопустимость представленного доказательства, даны указания по исправлению недостатков. 

Полагает, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельства о поверке на прибор 

<

данные изъяты> не имелось, оно было получено сотрудниками ОГИБДД только после ознакомления с его письменными возражениями на протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными. На самом алкотестере пломба в наличии, но не прикрывает ни одного болта, о чем ФИО1 было указано, но не принято во внимание. Напротив, в постановлении судья указывает, что пломба в наличии и закрывает собой винт, которым его можно вскрыть, хотя судья находилась за кафедрой и наблюдала прибор с расстояния 1,5-2 метров.

Также мировой судья не дал оценки его доводам о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, что выразилось в том, что мундштук был вставлен в прибор только после включения прибора. Процесс установки мундштука в прибор на видеозаписи не зафиксирован, что может свидетельствовать о том, что при установке мундштука в прибор с ним могли быть произведены манипуляции, влияющие на достоверность проведения освидетельствования (мог быть установлен иной мундштук, не тот, в отношении которого проводилась проверка целостности упаковки, на мундштук мог быть нанесен спиртосодержащий раствор). Сам мундштук был извлечен из бардачка патрульного автомобиля, хранящегося отдельно от остальных, и вне транспортировочного кейса прибора. При установке обработанного спиртовым раствором мундштука во включенный прибор, уже прошедший самотестирование и установивший отсутствие алкоголя в окружающей среде, наличие алкоголя в мундштуке уже не отобразится, но скажется на результатах теста непосредственно при продувке, смешавшись с воздухом при выдохе водителя. Данное обстоятельство увеличит содержание паров этанола в порции анализируемого выдоха выше законно допустимого предела в 0,16 мг/л, что позволит обличить водителя в опьянении. 

На допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 его оговорил, что сразу почувствовал от него (ФИО1) резкий запах «перегара». Из видеоматериалов следует, что он сомневался в природе запаха (

<

данные изъяты>). Но, узнав от него (ФИО1) об употреблении спиртного накануне, сразу попросил пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. Для себя он уже тогда сделал определенные выводы, о чем сказал на том же допросе: «Тут стало все понятно!», но слова инспектора в протокол не занесли. Также и мировой судья ему сказала, что поняла его позицию (этого тоже нет в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.), когда он начал озвучивать обоснованные факты нарушений, сделав заранее для себя выводы, о чем и указывает в постановлении, что его (ФИО1) доводы надуманные и заявлены с целью избежания ответственности. 

Приведенные доказательства по делу носят сомнительный и неправомерный характер, тем самым нарушают гражданские права ФИО1, а также конституционные гарантии. В тексте постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не указывает, в совершении какого административного правонарушения установлена его вина, то есть в мотивировочной части постановления не содержится формулировок о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, либо он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также мировой судья не указывает на установление его вины в совершении административного правонарушения и в чем заключается его вина, что является нарушением п.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить не только за отсутствием события, но и за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 7 часов утра двигался на работу, опьянения не чувствовал и супруга не заметила, чтобы от него пахло алкоголем. Накануне употреблял спиртное на дне рождения, выпил 200-250 гр коньяка. Домой пришли в районе 20 часов, поел и лег спать. Утром сел в автомобиль, заехал за ФИО23 на 

<

адрес>, забрал ее, вместе поехали в 

<

адрес>. Она тоже ничего не почувствовала. 

<

адрес> напротив ГИБДД его остановили работники ДПС. Не оспаривает то, что употреблял накануне спиртные напитки, управлял автомобилем и его автомобиль был остановлен инспекторами ГИБДД. Оспаривает саму процедуру оформления административного материала. Ему показали, что на приборе 0,35, с этим согласился, но не знал, что это какое-то превышение нормы. Расписался, но не был согласен, что находится в состоянии опьянения. 

Им был сделан запрос в организацию, распространяющую данные средства измерения - 

<

данные изъяты>, в ответе ему пояснили, что нарушение порядка освидетельствования могло повлечь искажения при анализе. Показания ФИО7 путались, но мировой судья считает их логичными и последовательными. Когда ФИО3 пересоставлял протокол, он указал, что не чувствовал запаха алкоголя, но в своих показаниях на суде заявил, что чувствовал резкий запах спиртного. Инспектором ФИО4 были указаны признаки опьянения, которые водитель сам у себя обнаружить не может. Также ФИО4 пояснил, что если бы в трубке был алкоголь, то прибор показал бы это, то есть момент установки мундштука важен. Пломба поверителя не закрывала собой ни одного болта, но на это никто не обратил внимания.

Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в суд по вызову не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с семьей были на дне рождения. Домой пришли в 19.30 час., муж сходил в магазин, к 20 час. вернулся. Поужинали, муж лег спать. На дне рождения он употреблял коньяк, выпил немного. Утром был трезвый, с момента употребления спиртного прошло 11 часов, речь была внятная, запаха не было, походка уверенная. Потом муж позвонил и попросил забрать машину.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 A.A. управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения, видеозаписями, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО7 

Факта управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, а также употребление накануне спиртного ФИО1 в суде не отрицал, не согласившись с проведенным в отношении его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и основано на недопустимых доказательствах, процедура освидетельствования проведена с нарушениями. 

Между тем, приведенные ФИО1 в жалобе и судебном заседании доводы суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности. 

ФИО1 утверждает, что мировым судьей при опросе неверно определен статус инспектора ДПС ФИО13. как должностного лица, необоснованно удовлетворено его ходатайство о приобщении диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Вместе с тем из материалов дела следует, что оба инспектора ДПС в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 осуществляли определенные процессуальные действия, в частности, ФИО13 проводил отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Тем самым названный инспектор свидетелем по рассматриваемому делу быть не может. Приобщение видеозаписи по его ходатайству не свидетельствует о порочности данного доказательства, кроме того, содержание ее совпадает с видеозаписью, имевшейся в деле изначально.

Доводы ФИО1 об ознакомлении инспекторов ГИБДД с его письменными пояснениями, которые были заблаговременно переданы им мировым судьей для ознакомления, являются голословными, сведений в материалах дела о том, что объяснения были вручены инспекторам либо они ознакамливались с ними иным образом, в материалах дела не содержится. 

Выражение ИДПС ФИО13 «ДД.ММ.ГГГГ план выполнен» не свидетельствует о наличии такого плана в отношении количества составленных административных материалов, кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен был не им, а инспектором ФИО7

Ссылка об отсутствии на видеозаписи в полном объеме процесса вставления мундштука в алкотестер противоречит имеющейся в деле видеозаписи (

<

данные изъяты>). На файле 

<

данные изъяты>) видно, что ФИО1, распечатав упаковку, передает мундштук ИДПС ФИО13 который размещает его поверх прибора и с усилием начинает на него нажимать, после чего слышен характерный щелчок, из обзора камеры руки инспектора с прибором пропадают на 1 секунду, что исключает возможность осуществления им каких-либо манипуляций, как на то указывает ФИО1 (вставления другой трубки либо нанесение спиртосодержащего раствора).

Указание об истребовании мировым судьей по собственной инициативе дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о недействительности полученных в результате доказательств. Из материалов дела следует, что запрос ДД.ММ.ГГГГ. относительно средства измерения выполнен мировым судьей после заслушивания показаний ФИО1, с целью проверки сообщенной им информации, при этом требований об исправлении каких-либо недостатков в доказательствах в нем не содержится, как и указания на недопустимость имеющегося в деле свидетельства о поверке. Запросы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» и ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выполнены мировым судьей по ходатайству самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельства о поверке на прибор 

<

данные изъяты> не имелось, получено оно только после ознакомления с его письменными возражениями, не соответствуют письменным материалам. Факт ошибки в написании наименования прибора 

<

данные изъяты> – буквы «с» вместо «s» - был подтвержден организацией, осуществляющей поверку прибора, что следует из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Причем новое свидетельство было переоформлено и отдано заказчику задолго до проведения освидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований не доверять производящему поверку учреждению в части размещения пломбы о прохождении поверки у суда также не имеется. Ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прибор, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, направлен на очередную поверку, однако мировым судьей наличие пломбы и ее расположение на приборе было проверено, данный прибор обозревался непосредственно в судебном заседании и нарушений относительно размещения пломбы выявлено не было.

Утверждение ФИО1 о вставлении мундштука в прибор лишь после его включения оценивалось мировым судьей, что нашло подробное отражение в вынесенном по итогам рассмотрения дела постановлении. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, доводы жалобы в этой части сводятся к их переоценке, указание о возможности установки другого мундштука либо нанесения на первоначальный спиртосодержащего раствора носит характер ничем не подтвержденного предположения. Изначально одноразовый мундштук был передан инспектором водителю для осмотра, проверки целостности упаковки и отсутствия в ней каких-либо жидкостей, на что указал инспектор ФИО13 (файл 

<

данные изъяты>), никаких сомнений относительно того, что трубка была новой, у ФИО1 не возникало.

Из представленной переписки по электронной почте с ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим реализацию средств измерений, аналогичных тому, при помощи которого проведено освидетельствование по настоящему делу, не следует, что инспекторами были допущены нарушения, которые повлекли искажение результата данного исследования. При включении прибора пары этанола в окружающем воздухе им обнаружены не были, после вставления мундштука их наличие также не выявлено. ФИО1 ссылается на то, что мундштук был вставлен в прибор только после его включения. Между тем такой порядок прямо установлен в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>: сначала идет включение анализатора (п.

<

данные изъяты>), а затем вставление нового мундштука (п.

<

данные изъяты>).

Далее, ФИО1 в жалобе указывает на факт его оговора со стороны инспектора ДПС ФИО7, который сразу почувствовал от него резкий запах «перегара». Однако из материалов дела, показаний ИДПС ФИО13 следует, что остановку автомобиля под управлением ФИО1 производил он, а не ИДПС ФИО7, из салона автомобиля он почувствовал запах перегара, алкоголя, в связи с чем водитель и был приглашен в патрульный автомобиль. Замечания на протокол судебного заседания относительно его содержания мировому судье от ФИО1 не поступало. На наличие запаха алкоголя было указано изначально в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Об употреблении спиртного накануне ФИО1 пояснил уже после проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 об отсутствии в тексте постановления указания в совершении какого правонарушения он признан виновным противоречат содержанию судебного акта, на листе № которого имееттся вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция ФИО1 направлена на их переоценку.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, перечисленных выше. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, и отсутствия отягчающих.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова