РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2020

по иску ФИО1 к ФИО2, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,обязании списать денежные средства,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 480 рублей и государственную пошлину в размере 1 654 рубля.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» списать с карт (счетов) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 48 480 рублей, с перечислением их на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. 09.11.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2020

по иску ФИО1 к ФИО2, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании списать денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в котором просит суд: 

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 480 рублей.

Обязать ПАО «Совкомбанк» списать с карт (счетов) ФИО2 денежные средства в размере 48 480 рублей, с перечислением их на счет ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ онажелая оплатить услуги МТС в размере 710 рублей, в сети Интернет зашла на страницу со значком МТС и ввела данные своей карты. В результате с ее карты были списаны денежные средства в сумме 48 480 рублей. Указанные денежные средства поступили на карты ФИО2 в ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены.

В судебномзаседании (в режиме видеоконференцсвязи) истец ФИО1, заявленный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещалась, не явилась, об отложении не просила, иск не оспорила, возражений не представила.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не оспорил. Пояснил, что ему необходимо решение суда, для списания с карт (счетов) ФИО2 денежные средства в размере 48 480 рублей, с перечислением их на счет ФИО1

Третьи лица АО АБ «Россия», ПАО «Московский кредитный банк», извещались, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у истца ФИО1 имеется банковская карта №,АО «АБ Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 желая оплатить услуги МТС в размере 710 рублей, в сети Интернет, зашла на страницу со значком МТС и ввела данные своей карты. В результате с ее карты были списаны денежные средства:

в 

<

данные изъяты> в размере 20 200 рублей,

в 

<

данные изъяты> в размере 28 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк»:

в 

<

данные изъяты> в размере 20 200 рублей, на карту №,привязана к счету №,

в 

<

данные изъяты>. в размере 28 280 рублей, на карту №,привязана к счету №.

По данному факту ФИО3 в числе прочего обратилась в правоохранительные органы. На основании ее заявления отделом МВД России по г. Салават ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п

<

данные изъяты> УК РФ, которое на данный моментприостановлено в связи с не установлением местонахождения клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО2

Согласно отзыва ПАО «Совкомбанк»,списание с карт (счетов) ФИО2 денежных средств в размере 48 480 рублей, с перечислением их на счет ФИО1 возможно на основании документа основания - решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, а так же в счет предоставления каких либо услуг или имеющихся обязательств, в деле также не имеется. Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом ФИО1 могли перечисляться средства на карту ответчика ФИО2

На основании изложенного искФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк»подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 480 рублей и государственную пошлину в размере 1 654 рубля.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» списать с карт (счетов) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 48 480 рублей, с перечислением их на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин