Дело № 2-814/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001392-57)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Скляр А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлении АО «ТБанк» к ООО «ПТИЦА-УПАК» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 22.02.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «Птица-Упак» был заключен кредитный договор № PRW-R24-24-000217 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 2 500 000 руб. с выдачей кредита в безналичном порядке частями в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – 21.08.2025. Заемщик обязался не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В качестве обеспечения обязательств ООО «Птица-Упак» по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 был заключен также договор поручительства № PRW-R24-24-000217/Р01 от 22.02.2024 с ФИО1, который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. 25.10.2024 ООО «Птица-Упак» подало заявление о предоставлении Транша № 5 в размере 990 000 руб. сроком до 24.02.2025. Денежные средства банком перечислены, однако ООО «Птица-Упак» обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства не возвращены. 01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», в результате чего все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк». Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита, однако в настоящее время обязательства ими не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Птица-Упак» и ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 от 25.10.2024 в размере 1 296 807,21 руб. (невозвращенный кредит – 935 514,10 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 165 927,21 руб., неустойка – 195 365,91 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 968 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Птица-Упак» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащий образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «Птица-Упак» был заключен кредитный договор № PRW-R24-24-000217 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 2 500 000 руб. с выдачей кредита в безналичном порядке частями в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – 21.08.2025. Заемщик обязался не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика (л.д. 21-22).

В качестве обеспечения обязательств ООО «Птица-Упак» по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 был заключен также договор поручительства № PRW-R24-24-000217/Р01 от 22.02.2024 с ФИО1, который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору (л.д.19).

25.10.2024 ООО «Птица-Упак» подало заявление о предоставлении Транша № 5 в размере 990 000 руб. сроком до 22.02.2025 под 31% годовых (л.д. 20). Денежные средства банком перечислены (л.д. 11-13), однако ООО «Птица-Упак» обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», в результате чего все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк».

29.07.2025 Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита от 24.07.2025 (л.д. 24, 25, 28, 29), однако до настоящего времени обязательства ими не выполнены.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и в уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договору не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 от 22.02.2024, которая по состоянию на 18.09.2025 составляет 1 296 807,21 руб. (невозвращенный кредит – 935 514,10 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 165 927,21 руб., неустойка – 195 365,91 руб.).

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В отсутствие обоснованных заявлений ответчиков, принимая во внимание период просроченной задолженности и её размер, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Птица-Упак» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 от 22.02.2024 по состоянию на 18.09.2025 в общей сумме 1 296 807,21 руб. в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27 968 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «ТБанк» к ООО «ПТИЦА-УПАК» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птица-Упак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № PRW-R24-24-000217 в размере 1 296 807,21 руб. (невозвращенный кредит – 935 514,10 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 165 927,21 руб., неустойка – 195 365,91 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 968 руб.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики ООО «Птица-Упак» и ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарапова О.Ю.