РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А., 

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, оспаривает событие административного правонарушения – факт управления транспортным средством. Указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Орешкина С.С. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль был не исправным. 

Орешкина С.С. суду дополнительно пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении неправильно применено административное законодательство, существенно нарушены процессуальные нормы закона, выразившиеся в том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведены в отсутствии понятых; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; при опросе судом посредством теле-конференц связи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не ясно, кем отобрана расписка о предупреждении свидетелей об ответственности о даче заведомо ложных показаний, в ходе допроса свидетеля ФИО5 отчетливо было слышно, что с ним в зале находятся посторонние люди, подсказывающие ему ответы на вопросы суда. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Орешкину С.С., поддержавших жалобу, исследовав письменные доказательства и имеющиеся в деле видеозаписи, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются установление факта управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, соблюдение установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения заявителем не оспаривается, подтверждается им в судебном заседании, следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный при производстве по делу об административном правонарушении имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при применении мер обеспечения производства по делу: отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допущено, поскольку указанные процессуальные действия произведены в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статей 27.12. и 27.12.1. КоАП РФ. 

Факт движения именно автомобиля под управлением ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями кабины автомобиля, представленными защитником Орешкиной С.С. Из содержания исследованных судом видеозаписей усматривается, что останавливаемый сотрудниками ГИБДД грузовой автомобиль имеет кабину, такого же цвета, как изображенный на указанных фотографиях. Показаниями сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательны, согласуются с иными обстоятельствами по делу.

Доводы защитника Орешкиной С.С. о том, что сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись движения другого автомобиля, что подтверждается разницей во времени управления транспортным средством, зафиксированном на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, и указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не обоснованными, поскольку в протоколе об отстранении от управления указано время выполнения данного процессуального действия. В тоже время, материалами дела подтвержден факт невыполнения ФИО1 требований сотрудников ГИБДД открыть кабину автомобиля и предоставить документы, что потребовало времени для обеспечения доступа инспекторов ДПС в кабину автомобиля и установления личности водителя. 

Доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, показаниям свидетелей, и иным доказательствам, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем в месте и во время, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, с признаками алкогольного опьянения, а также, отказ водителя от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья