Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 05 мая 2017 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика- ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Псковской области ФИО14 представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика- ФИО2,

защитника подсудимого– адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО15, представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего, гражданского истца- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 02 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

- 

<

данные изъяты> 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в д. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя в рамках предварительного преступного сговора, ФИО1 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ- 2107, совместно с ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному в д. 

<

адрес>. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к входной двери дома Потерпевший №1, где ФИО2 при помощи силы, руками вырвал пробой, на котором находился навесной замок. Затем ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение дома Потерпевший №1, и находясь в жилище, совместно обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно : охотничий рог-горн, стоимостью 2087 рублей 50 копеек; казачью шашку, стоимостью 6093 рублей 75 копеек; угло -шлифовальную машинку, стоимостью 800 рублей; 4 медали, 2 казачьих креста, не представляющие ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8 981 рубль 25 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли в автомашину ФИО1, на которой с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению и причинили своими умышленными, преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 8981 рубль 25 копеек.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 существо предъявленного обвинения понятно, они согласны с обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают. Данное ходатайство подсудимыми поддержано и в судебном заседании, при этом, подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, с размером причиненного преступлением ущерба согласны. Также, подсудимые согласились с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 6893 рублей 75 копеек. Однако, требования о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей считают завышенными.

Защитники подсудимых ФИО14 и ФИО15 ходатайство подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали, указав, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 6893 рублей 75 копеек являются законными, однако, во взыскании морального вреда просят отказать, поскольку моральный вред, вытекающий из преступлений, совершенных с корыстной целью взысканию не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив суду, что органами предварительного следствия из похищенного имущества ему возвращено охотничий рог и две медали, на общую сумму 2087 рублей 50 копеек. Исковые требования в размере 6893 рублей 75 копеек поддерживает в полном объеме, а также, просит суд взыскать с осужденных причиненный ему моральный вред в размере 600 000 рублей, пояснив, что у него были похищены дорогие ему, как память две ведомственные медали, а также, два наградных креста, наградная казачья шашка, которые ему вручало Казачество в 90-х годах за борьбу с бандитизмом. Все эти вещи были похищены и не возвращены подсудимыми. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель ФИО3 возражений по заявленными подсудимыми ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, считает заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, моральный вред может быть взыскан с осужденных, но в разумных пределах.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение установленных законом условий, а также, то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, есть все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также, влияние наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе и при проверке показаний на месте. Кроме этого, в отношении подсудимого ФИО1 суд, также, признает смягчающими наказание обстоятельствами : добровольную выдачу части похищенного имущества органам следствия и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В отношении подсудимого ФИО2 суд признает, также, смягчающим наказание обстоятельством его извинение перед потерпевшим в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 При этом, суд исключает из обвинения указание на непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок погашения судимости должен был исчисляться в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ УК РФ. Учитывая, что вышеуказанным приговором суда ФИО1 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, соответственно, годичный срок погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им данного преступления. 

При этом, суд, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения не повлияло на поведение лиц при совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется специалистом СП « 

<

данные изъяты> волость» ФИО4 как нигде не работающий, живущий за счет случайных заработков, жалоб на последнего в волость не поступало. Согласно рапорту УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, имеет погашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от жителей деревни не поступало. Согласно справке ГБУЗ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога, психиатра и в туб. кабинете не состоит.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, проживает и зарегистрирован по 

<

адрес>, проживает со своими родителями, имеет двоих несовершеннолетних детей :ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. Из справки, представленной военным комиссариатом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 исключен с воинского учета по состоянию здоровья и признан негодным к военной службе ( травма головного и спинного мозга и их последствия - со значительным нарушением функций). Согласно характеристике, представленной главой СП « Насвинская волость» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО12 характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, в администрацию волости на последнего поступали жалобы и нарекания. Аналогично ФИО1 характеризуется и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « 

<

данные изъяты>» ФИО9, как проживающий с родителями, неоднократно судимый, нигде не работающий, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся. По месту отбывания наказания начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-3 ФИО10, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как поддерживающий социально- полезные связи, нарушений правил отбывания наказания не допускавший, по характеру спокойный, общительный. Согласно справке УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на лишение свободы сроком на 35 дней по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию –поселение направлен своим ходом.

Согласно справке ГБУЗ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т№) следует, что ФИО1 в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние подэкспертного не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив заключение экспертов в отношении ФИО1, а также адекватное поведение обоих подсудимых в судебном заседании считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за совершенное ими преступление.

Назначая подсудимым наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости, данные о их личности, мнение потерпевшего о назначении наказания и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, и как следствие, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципу неотвратимости наказания. 

Однако, учитывая положительные характеристики ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, условного осуждения и с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых возложить на них исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 6893 рублей 75 копеек, с размером которого подсудимые согласились. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленный гражданским истцом ущерб к взысканию соответствует сумме похищенного имущества, стоимость которых подтверждена материалами уголовного дела и с учетом части возвращенного похищенного имущества, суд считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит материальный ущерб в размере 6893 рублей 75 копеек. 

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен, также, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимыми были похищены у потерпевшего в том числе :наградные медали, казачьи кресты, а также, наградная казачья шашка. Данное имущество не было оценено потерпевшим в ходе предварительного следствия, однако, по мнению суда, оно было дорого Потерпевший №1, как память. В связи с чем, суд считает, что данные вещи были очень значимы для Потерпевший №1, и действиями подсудимых были нарушены личные неимущественные права потерпевшего. 

Однако, учитывая отсутствие данных о том, что вышеуказанные вещи представляют собой историческую ценность, а также, отсутствие в материалах дела данных о каких-либо физических страданиях, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно : охотничий рог, 2 медали, навесной замок с ключом, подлежат оставлению законному владельцу- Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (один) года 06(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также явкой на регистрацию один раз в месяц в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (один) года 02 (два) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также явкой на регистрацию один раз в месяц в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненный преступлением, в размере 6893 рублей 75 копеек - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненного преступлением, в размере 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рублей 75 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу охотничий рог, 2 медали, навесной замок с ключом - оставить по принадлежности законному владельцу- Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы. 

Председательствующий судья (подпись) И.В. Сорокина