Судья Горелова Г.И. УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

2 июля 2024 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 690 456,96 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Полагал, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Указал, что ООО «МонолитСтрой» в соответствии с заключенным с МКУ «ОМЗ г. Орла» Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по строительству объекта: «

<

данные изъяты>».

Работы на указанном объекте были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до наступления благоприятных погодных условий и получения от заказчика уведомления о возможности продолжения работ на объекте.

Указанное приостановление в производстве работ вызвано возможными неблагоприятными для заказчика последствиями их выполнения, так как имеется реальная угроза годности и прочности результатов выполняемых работ.

Указал, что на момент вынесения прокуратурой Северного района г. Орла постановления о возбуждении в отношении его производства об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, работы по указанному ранее заключенному контракту были приостановлены.

Смещение графика производства работ на объекте на зимний период произошло в виде невозможности ООО «МонолитСтрой» выполнять указанные работы в летний период по обстоятельствам, за которые ООО «МонолитСтрой» ответственность не несет.

Работы по муниципальному контракту были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней, итого на срок 53 дня.

В связи с чем, полагал, что ООО «МонолитСтрой» не могло по объективным причинам выполнить работы по муниципальному контракту до наступления неблагоприятных погодных условий.

Указал, что также выполненные работы ООО «МонолитСтрой» не может сдать МКУ «ОМЗ г. Орла».

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта МКУ «ОМЗ г. Орла» обязан передать ООО «МонолитСтрой» разрешение на строительство по месту нахождения МКУ «ОМЗ г. Орла» в течение двух месяцев после подписания контракта.

Такое разрешение на строительство ООО «МонолитСтрой» не передано.

Инспектор 

<

данные изъяты> отказывает ООО «МонолитСтрой» в приемке уже выполненных работ, ссылаясь на отсутствие у ООО «МонолитСтрой» разрешения на строительство либо разрешения на производство земляных работ или ответ 

<

данные изъяты>, что на данный объект не требуется оформление разрешения на производство земляных работ.

На обращение ООО «МонолитСтрой» в адрес МКУ «ОМЗ г. Орла», последний сообщил, что разрешение на строительство не требуется, в то время как 

<

данные изъяты> указывает на необходимость получения разрешения на производство земляных работ для строительства объекта капитального строительства: «

<

данные изъяты>».

В ходе устного разъяснения выданного ответа, сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил о необходимости подачи соответствующего заявления на выдачу разрешения на производство земляных работ именно МКУ «ОМЗ г. Орла».

В связи с этим, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитСтрой» повторно обратилось к МКУ «ОМЗ г. Орла» с просьбой в ближайшее время обратиться в 

<

данные изъяты> с заявлением на выдачу разрешения на производство земляных работ при строительстве объекта: «

<

данные изъяты>» и предоставить необходимые документы в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденными постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также отметил, что ответственным за производство работ на данном объекте он не является, ответственным является производитель работ, что подтверждается приказом, предоставленным в материалы дела.

Полагал, что в обжалуемом постановлении суд при расчете размера административного штрафа использовал неверный арифметический расчет и его необходимо было произвести следующим образом:

<

данные изъяты>.

Полагал, что судом не установлен фактический размер исполненных обязательств по контракту.

Также считал, что материалами дела подтверждает, что ООО «МонолитСтрой» неоднократно обращалось к МКУ «ОМЗ г. Орла» с просьбой оказать содействие, в том числе с целью корректировки, согласования и указаний для выполнения качественных и своевременных работ, однако ответа от МКУ «ОМЗ г. Орла» не поступало вообще или не поступало продолжительное время.

Полагал, что указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях.

Считал, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ООО «МонолитСтрой» не сдало основной размер работ, так как согласно п. 3.1.2 заключенного контракта, МКУ «ОМЗ г. Орла» должно было передать разрешение на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было получено разрешение лишь на проведение части работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснила, что в ходе выполнения работ ООО «МонолитСтрой» было два периода приостановления работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением разрешения на снос зеленых насаждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине противозаконных действий местных жителей, препятствующих производству работ. ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления неблагоприятных погодных условий и не возобновлены до настоящего времени, в связи с тем, что ООО «МонолитСтрой» не получены необходимые разрешения, в том числе разрешение на проведение земляных работ. В соответствии с п. 4.47 контракта все необходимые разрешения подрядчиком получаются самостоятельно, в том числе в органах власти. Решением Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МонолитСтрой» в пользу МКУ «ОМЗ г. Орла» взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> за нарушение по контракту, в том числе за непредоставление Проекта производства работ, неустановление камеры видеонаблюдения, ограждений и дорожных знаков. Переписка между ООО «МонолитСтрой» и МКУ «ОМЗ г. Орла» о невозможности выполнить работы в срок началась после истечения установленных контрактом сроков.

В судебное заседание представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО4 возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснила, что в п. 3.2.1 заключенного с ООО «МонолитСтрой» контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику разрешение на строительство. Из письма Управления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный объект разрешение на строительство не требуется, о чем было доведено до ООО «МонолитСтрой». В соответствии с п.п. 4.16, 4.21, 4.47 муниципального контракта получение разрешения на земельные работы обязанность подрядчика. Для получения данного разрешения подрядчиком должен быть представлен Проект производства работ, который у подрядчика отсутствует. В ходе выполнения работ ООО «МонолитСтрой» было два периода приостановления работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением разрешения на снос зеленых насаждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине противозаконных действий местных жителей, препятствующих производству работ. Срок выполнения условий контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на данный готовность объекта составляет 19%, то есть ООО «МонолитСтрой» выполнило работы на сумму 3 763 804,62 рубля.

Изучив доводы жалобы, привлекаемого лица, его представителя, представителя потерпевшего, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 по факту не исполнения, в предусмотренный заключенным с МКУ «ОМЗ г. Орла» муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок после приостановки работ – ДД.ММ.ГГГГ обязательств по строительству объекта «

<

данные изъяты>», причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, МКУ «ОМЗ г. Орла», а также Муниципальному образованию «Город Орел» в виде негативного влияния на общие показатели реализации мероприятий в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» по мероприятию «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъекта Российской Федерации», при отсутствии действий (бездействий), влекущих уголовную ответственность, выявленного в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северного района г. Орла.

Вина генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием постановления заместителя прокурора Северного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями №№; сметой; графиком выполнения строительно-монтажных работ; дополнительными соглашениями; претензиями МКУ «ОМЗ г. Орла» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1, мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к генеральному директору ООО «МонолитСтрой» ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенного генеральному директору ООО «МонолитСтрой» ФИО1 снижен, расчет размера штрафа мировым судьей произведен верно.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ