дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Зарудня, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что показания прибора обусловлены его заболеванием и сахарным диабетом, в материалах дела имеются доказательства опровергающие выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, однако они не были взяты мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу. 

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления. 

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., копию вышеуказанного постановления получена ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд полагает, что исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, а также его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствование на месте алкотестером «

<

данные изъяты>» №,

<

данные изъяты>л, с учетом суммарной погрешности измерений прибора 

<

данные изъяты>. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовного наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В части доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, выводы по ним нашли отражение в постановлении в отношении ФИО1, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. 

Мировым судьей, а также судом в настоящем судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек о результатах показания прибора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования, объяснения свидетелей, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в постановлении. Врач, проводившая освидетельствование, допрошена в судебном заседании мировым судьей, оснований не доверять ее показаниям, а также проведенному освидетельствованию не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, с протоколом о направлении на освидетельствование ФИО1 согласился. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен. Позиция изложенная, ФИО1 и его защитником в судебном заседании, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом исследованных доказательств суд не доверяет объяснениям ФИО1 и доводам жалобы о своей непричастности к совершению правонарушения, считает их ложными. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями –инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6, врачом психиатр-наркологом ФИО7, сведений оснований не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, поводов для оговора последних со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, свидетель ФИО8 обладает специальными познаниями в области проведения медицинского освидетельствования. 

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора обусловлены спецификой его заболевания – сахарного диабета, что подтвердил в судебном заседании врач-эндокринолог, ввиду чего состояние алкогольного опьянения установлено неверно, подлежит отклонению поскольку состояние алкогольного опьянение ФИО1 установлено на основании медицинского заключения, проведенного квалифицированным специалистом, оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога, а также показаниям прибора, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Отсутствие в биологическом объекте при химико-токсикологическом исследовании наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям врача-эндокринолога ФИО9, а также свидетеля ФИО10, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО11 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Н.А. Буколова