УИД 47OS0000-01-2025-000082-11

Дело № 3а-78/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 января 2025 года ФИО3 направил в Ленинградский областной суд административное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 95 000 рублей, ссылаясь на нарушения при производстве по гражданскому делу № 2-6469/2023, рассмотренному Гатчинским городским судом Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.12.2021 он обратился к мировому судье судебного участка № 35 Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Мировым судьей оставлено без движения его искового заявление, а 28.01.2022 иск возвращен. Частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении иска оставлена без удовлетворения определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 отменены определение мирового судьи от 28.01.2022 и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022.

18.10.2022 исковое заявление принято к производству мирового судьи, 30.01.2023 дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области и 25.09.2023 принято к производству, а 19.12.2023 городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

22.05.2024 Ленинградским областным судом оставлено без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 оставлены без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22.05.2024. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 8 месяцев 15 дня, что существенно превышает установленные статьями 154, 327.2 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения гражданских дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

ФИО3 отмечает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Последствием данного нарушения явилось фактическое лишение права истца на эффективный доступ к судебной защите в установленные законом сроки, а также чрезмерная потеря времени, связанная с его участием в судебном разбирательстве. Значимость указанных последствий для истца выразилась в том, что он не мог использовать вынесенное решение в другом судебном разбирательстве в качестве доказательства, имеющего преюдициальную значимость.

Административный истец ФИО3, участвующий в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, где указано, что административным истцом неверно указана общая продолжительность рассмотрения дела, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, является апелляционное определение Ленинградского областного суда, а не кассационное определение, административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не предпринимал процессуальных действий, которые бы защитили его права, нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6469/2023, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в размере 100 рублей поступило 17.12.2021 мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 5).

24.12.2021 определением мирового судьи исковое заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 14.01.2022 (т. 1 л.д. 4).

12.01.2022 копия определения от 24.12.2021 года вручена ФИО3, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе (т. 1 л.д. 11).

28.01.2022 определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с неисправлением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 24.12.2021 об оставлении искового заявления без движения (т. 1 л.д. 1), а другим определением мирового судьи возвращена частная жалоба ФИО3 на определение от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 2-3).

09.02.2022 копии двух определений от 28.01.2022 вручены ФИО3 (т. 1 л.д. 53).

28.02.2022 мировому судье поступила частная жалоба ФИО3 на определение от 24.12.2021 об оставлении иска без движения и на определение от 28.01.2022 о возвращении иска (т. 1 л.д. 19-20). Также поступила частная жалоба ФИО3 на определение от 28.01.2022 о возвращении частной жалобы на определение от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 35-36).

03.03.2022 материал по частным жалобам ФИО3 поступил в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 40).

21.04.2022 апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения определение мирового судьи от 28.01.2022 о возвращении искового заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 44-46). Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения определение мирового судьи от 28.01.2022 о возвращении частной жалобы ФИО3 на определение от 24.12.2021 об оставлении иска без движения (т. 1 л.д. 48-49).

Копии апелляционных определений от 21.04.2022 вручены ФИО3 01.08.2022 и 25.05.2022 соответственно (т. 1 л.д. 64, 80).

26.04.2022 определением врио председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 от 22.04.2022 об ускорении производства по вопросу выдачи мировым судьей копий процессуальных документов (т. 1 л.д. 58).

17.05.2022 материал по частным жалобам ФИО3 после апелляционного рассмотрения в Гатчинском городском суде Ленинградской области возращен мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 50).

16.08.2022 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 28.01.2022 о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 77-78).

19.08.2022 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба ФИО3 (т. 1 л.д. 85-88).

29.09.2022 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменены определение мирового судьи от 28.01.2022 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022, материалы по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству (т. 1 л.д. 95-98).

11.10.2022 материалы по исковому заявлению ФИО3 после кассационного рассмотрения поступили мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 102).

18.10.2022 определением мирового судьи исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2022 года (т. 1 л.д. 103-105).

11.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2022 в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ФИО3 посредством видеоконференц-связи со следственным изолятором (т. 1 л.д. 125-126).

05.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2022 в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ФИО3 посредством видеоконференц-связи из-за его нахождения в изоляторе временного содержания г. Гатчина с 28.11.2022 (т. 1 л.д. 144).

08.12.2022 по делу состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО3, по ходатайству которого истребованы дополнительные сведения, а предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2022 (т. 1 л.д. 156-159).

23.12.2022 состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО3, по ходатайству которого истребованы новые дополнительные сведения, а предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2023 (т. 1 л.д. 174-175).

11.01.2023 мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области поступило заявление ФИО3, в котором он фактически увеличил размер исковых требований до 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 244-246).

13.01.2023 состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО3, продлена подготовка по делу, предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2023, повторно истребованы ранее запрошенные сведения, ввиду отсутствия ответов на запросы суда (т. 1 л.д. 220-223).

30.01.2023 состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО3, принято к производству заявление ФИО3 об увеличении исковых требований и определением мирового судьи гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 1-2, 3-4).

15.02.2023 мировому судье поступила частная жалобы ФИО3 на определение от 31.01.2023 о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 19).

20.02.2023 определением мирового судьи частная жалобы ФИО3 на определение от 31.01.2023 о передаче дела по подсудности оставлена без движения до 14.03.2023 (т. 2 л.д. 22-23).

24.03.2023 мировому судье поступила частная жалобы ФИО3 на определение от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 36).

27.03.2023 определением мирового судьи назначено судебное заседание на 12.05.2023 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 34).

12.05.2023 определением мирового судьи ФИО3 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 50-51).

14.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи от 20.02.2023 поступило для апелляционного рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 60).

25.07.2023 апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения определение мирового судьи от 20.02.2023 об оставлении без движения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 64-66).

15.08.2023 гражданское дело вернулось мировому судье после апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО3 (т. 2 л.д. 67).

16.08.2023 определением мирового судьи возращена ФИО3 частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 68). Копия указанного определения получена ФИО3 06.09.2023 (т. 2 л.д. 70).

21.09.2023 гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 71).

25.09.2023 определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области дело принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер № 2-6469/2023, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023 ( т. 2 л.д. 72-73).

02.11.2023 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 19.12.2023 (т. 2 л.д. 102).

19.12.2023 состоялось судебное заседание, в котором вынесено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Мотивированное решение составлено 20.12.2023 (т. 2 л.д. 115-118).

27.12.2023 в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 19.12.2023 (т. 2 л.д. 121)

25.01.2024 гражданское дело № 2-6469/2023 поступило для апелляционного рассмотрения в Ленинградский областной суд (т. 2 л.д. 138) и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 06.03.2024 (т. 2 л.д. 139).

06.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3 (т. 2 л.д. 150-151).

10.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024, в связи с пояснениями ФИО3 о направлении им 11.03.2024 дополнений к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 163-164).

22.05.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 181-185).

20.06.2024 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.05.2024 (т. 2 л.д. 191-193).

24.06.2024 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба ФИО3, назначено рассмотрение дела на 28.08.2024 (т. 2 л.д. 200-201).

28.08.2024 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменений решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.05.2024, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 209-212).

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6469/2023, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (17.12.2021) по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22.05.2024), составила 2 года 5 месяц 6 дней.

При этом длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена отменой судом кассационной инстанции 29.09.2022 определения мирового судьи от 28.01.2022 о возвращении искового заявления и апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022. Вместе с тем, неправильное применение судом норм процессуального законодательства на стадии принятия иска к производству не является в рассматриваемом гражданском деле самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Из материалов гражданского дела № 2-6469/2023 следует, что мировым судьей своевременно была направлена в адрес ФИО3 копия определения от 28.01.2022 о возвращении искового заявления, а также своевременно направлен в суд апелляционной инстанции материал по частной жалобе ФИО3 на это определение: частная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.02.2022, материал по данной частной жалобе поступил в суд апелляционной инстанции 03.03.2022. 

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи о возвращении искового заявления была рассмотрена судом апелляционной инстанции 21.04.2022 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены 29.09.2022 судом кассационной инстанции определения мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО3 и апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022, возвращения дела 11.10.2022 на судебный участок № 35 Гатчинского района Ленинградской области, оно было принято к производству мирового судьи 18.10.2022 в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом. 

В ходе подготовки, проведенной мировым судьей по делу, вовремя были запрошены необходимые для рассмотрения дела сведения, предварительные судебные заседания назначались своевременно и достаточно оперативно, необоснованно длительных перерывов между заседаниями не выявлено. Отложение предварительных судебных заседаний было обусловлено необходимостью получить ответы на судебные запросы, в том числе по ходатайствам ФИО3, а также обеспечением его участия в заседаниях, что осложнялось нахождением истца под стражей.

Передача мировым судьей гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области осуществлена определением от 30.01.2023 в связи с изменением ФИО3 размера исковых требований. 

С учетом подачи ФИО3 частной жалобы на определение о передачи дела по подсудности, оставления её без движения, необходимости рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении её без движения, рассмотрения судом апелляционной инстанции такой частной жалобы, возвращения ФИО3 первоначальной частной жалобы на определение о передачи дела по подсудности и вступления его в законную силу лишь 07.09.2023, дело поступило по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области 21.09.2023. В изложенный период недостаточная эффективность действий суда первой и апелляционной инстанции отсутствовала, оспариваемые процессуальные акты мирового судьи и материалы дела направлялись в вышестоящий суд и возвращались в суд первой инстанции своевременно, судебное заседание по вопросу восстановления срока назначено оперативно с учетом необходимости извещения ФИО3

После поступления дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области 21.09.2023 и принятия его к производству суда 25.09.2023, дело было рассмотрено по существу 19.12.2023, что является разумным сроком, а действия городского суда, которым проведено одно предварительное и одно основное судебное заседания, признаются достаточными и эффективными.

Принимая во внимание, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 в окончательной форме было изготовлено 20.12.2023, а срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.01.2024, то поступление дела в Ленинградский областной суд 25.01.2024 свидетельствует о разумности срока его направления в суд апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 было назначено судом апелляционной инстанции на 06.03.2024, данный срок соответствует положениям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда апелляционной инстанции по отложению судебного заседания 06.03.2024 были обусловлены отсутствием сведений об извещении ФИО3, которому такое извещение было своевременно направлено, однако не было вручено, поскольку он был переведен в другое учреждение (т. 2 л.д. 140-147), невозможностью проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи и необходимостью обеспечения участия в судебном заседании истца.

В дальнейшем судебное заседание в суде апелляционной инстанции 10.04.2024 было отложено фактически по ходатайству истца ФИО3, в связи с подачей дополнений к апелляционной жалобе и непоступлением их в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 26469/2023 в целом отвечают требованию достаточности и эффективности.

То обстоятельство, что гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области, несущественное превышение сроков рассмотрения дела в судах первой (как у мирового судьи, так и в городском суде) и апелляционной инстанции, хотя и увеличило общую продолжительность судопроизводства по делу, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, сами по себе не привели к нарушению разумного срока судопроизводства.

С учетом существа спора по гражданскому делу № 26469/2023, доводы административного истца о том, что участие в судебном разбирательстве по данному делу повлекло для него чрезмерную потерю времени, невозможность представить копию решения суда в другом судебном разбирательстве, не свидетельствуют о значимых негативных последствиях для административного истца, обусловленных продолжительностью производства по гражданскому делу.

Суд, принимая во внимание, что гражданское дело № 26469/2023 не представляло правовой и фактической сложности, при этом исходя из общей продолжительность производства по данному делу, продолжительности отдельных его этапов, причин отложения судебных заседаний, а также поведения истца, приходит к выводу о том, что действия суда при производстве по указанному гражданскому делу не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Период производства в суде кассационной инстанции не подлежит включению при исчислении общего срока судопроизводства по гражданскому делу № 26469/2023, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.05.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, принимая во внимание поведение истца, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общую продолжительность судопроизводства, отсутствие значимых негативных последствий для административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как его общая продолжительность, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения самого административного истца, не превысила разумность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Смирнов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025