Дело № 2-737/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 22 июля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д., 

с участием прокурора Нафикова Н.И., 

истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «РН-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Таргин», под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12. и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года полученные телесные повреждения ФИО2 расценены как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был 

<

данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения вреда здоровью ФИО2 страховщиком было отказано.

В связи с этим истец обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ, который при разрешении спора пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников ФИО2 и ФИО5, установив степень вины каждого из них равной 50%.

В рамках рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО2 судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что степень утраты его профессиональной трудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Судом было установлено, что средний месячный доход ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составлял ниже прожиточного уровня, в связи с чем расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом был осуществлен исходя их размера прожиточного минимума в размере 177 202,22 рублей, в соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с изложенным, а также степенью вины работника в дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ООО «РН-СЕРВИС», являющегося работодателем виновника происшествия ФИО5, сумму утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 741,90 рублей, взыскивать с ответчика утраченный заработок в размере 6 065 рублей ежемесячно с учетом индексации до наступления смерти ФИО2, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его сын является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что во время происшествия водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что могло усугубить тяжесть полученных им травм. Ссылался на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия водитель ФИО5 не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, а также на наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13., под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был 

<

данные изъяты>.

В связи с этим постановлением Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. 

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в счет возмещения вреда здоровью последнего взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 291,20 рублей. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 419,23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем на профессиональной основе в качестве водителя 

<

данные изъяты> (правопреемник ООО «РН-СЕРВИС»). 

Кроме того, разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников, установив степень вины водителей ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии равной, то есть по 50% у каждого.

В связи с необходимостью установления степени утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности судом по указанному гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>.

Установив, что реальные доходы, полученные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, предшествующих повреждению здоровья, составляли величину ниже установленного в указанный период времени прожиточного минимума для трудоспособного населения, расчет суммы утраченного ФИО2 заработка был произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Башкортостан на день определения размера возмещения вреда и взыскан со страховой компании в пределах лимита ее ответственности (160 000 рублей). 

При этом утраченный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 202,22 рублей остался невозмещенным ПАО СК «Росгосстрах», поскольку превышал лимит ответственности страховщика, установленный «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком, а также 

<

данные изъяты> утрата ФИО2 профессиональной трудоспособности в связи с его 

<

данные изъяты> ответной стороной не оспаривались.

В настоящем иске законным представителем ФИО2 заявлено о взыскании оставшейся невозмещенной страховщиком суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 202,22 рублей, а также утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 73 539,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, однако не является арифметически верным и не в полной мере соответствует нормам закона.

Согласно произведенному судом расчету общая сумма утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73 825,29 рублей. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для выхода за которые в данном случае не усматривается.

При этом, основываясь на положениях п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости расчета утраченного ФИО2 заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда ФИО5 (вина 50%), в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию утраченный ФИО2 и не возмещенный страховщиком заработок в общей сумме 90 741,90 рублей (17 202,02 рублей (сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не покрытая страховым возмещением) + 73 539,68 рублей (в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд также соглашается с требованиями иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, которые исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (приказ Минтруда России от 25 июня 2020 года № 372н) и степени вины ФИО5 подлежат определению в размере 5 865,50 рублей (11 731 рублей х 50%).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что могло усугубить тяжесть полученных им травм, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, они не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответной стороны, виновность водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (50%) была установлена вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «РН-СЕРВИС» о том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является страховая компания, поскольку в настоящем деле заявлены требования о возмещении вреда здоровью, превышающие лимит ответственности страховщика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 2 указанной статьи причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона, а также ст. 1068 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, которые он испытал и до сих пор испытывает, его молодой возраст, тяжесть полученных им телесных повреждений, которые лишают его возможности вести полноценную жизнь.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РН-СЕРВИС» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

Заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в общем размере 2 000 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований разумности и справедливости, с ООО «РН-СЕРВИС» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 222,26 рублей (2 922,26 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «РН-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-СЕРВИС» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 741,90 рублей, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 5 865,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 222,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова