Дело № 2-1842/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.

с участием ответчика Ширяева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к Проше Виталию Петровичу, Проша Варваре Николаевне, Ширяеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Западный» и Проша В.П. был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 32 месяца под 19,50% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение № к договору). В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилам.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Проша В.Н. заключен договор поручительства № №. Согласно п. 1.1. договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ответчиком всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Проша В.П. был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №

В соответствии с Приложением № к договору залога на момент заключения договора о залоге стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента (дисконта) 40% и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Проша В.П., В.Н., ссылаясь на то, что за время действия кредитного договора ответчик частично уплачивал задолженность по основному долгу, по процентам согласно расчету задолженности в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

– ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

– просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

– сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> руб.,

– просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

– пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

– пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб.. из них: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену при его реализации в размере залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек по делу дополнительного ответчика Ширяева А.В – нового собственника указанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в иске по адресу: 

<

адрес>. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ судом представитель ответчиков – адвокат Соколов И.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец об этом его не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками ФИО4 

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 свои кредитные обязательства не выполняют, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производят. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчикам ФИО4 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Как указал истец, ответчики на требование кредитора не отреагировали.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 323, 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд с учетом обстоятельств дела, размера долга, периода его возникновения, считает, что размер указанной выше задолженности по пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее размер по пеням на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по пеням на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №

Из п. 4 данного договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в залоге и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантирует, что супруг(а) продавца согласен (а) на продажу данного транспортного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому новая редакция приведенной статьи не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в спорных правоотношениях залог транспортного средства сохранен и к ФИО3 перешли права и обязанности залогодателя транспортного средства.

Ввиду изложенного, на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

Как следует из п. 1.1. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог указанное транспортное средство.

Согласно п. 1.4. договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и указывается в Приложении № к договору. Из этого приложения следует, что справедливая (залоговая) стоимость обеспечения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в указанном размере, об иной стоимости имущества ответчики суду не заявили.

Законных оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога суд не установил.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. солидарно от первоначальной цены иска в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 вышеназванного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

– по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.;

– по процентам – 

<

данные изъяты> руб.;

– пени на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб.;

– пени на сумму процентов 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27.09.2017.

Судья Масленникова А.В.