Дело № 12-85/2017 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-467/2017-111, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен права на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, выполнены не были.

Как следует из материалов дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине неполучения ФИО1 телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направляемых по адресу, указанному в качестве места его жительства (регистрации).

Учитывая, что за правонарушение, вменяемое ФИО1, предусмотрено наказание, в том числе, в виде административного ареста и обязательных работ, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, так как иным способом, кроме как направлением телеграмм, он не извещался. Вместе с тем, в материалах дела (объяснение от 25.05.2017) имеется номер телефона ФИО1

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо было лишено предоставленных КРФоАП процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-467/2017-111, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, составляет три месяца. 

Дата совершения административного правонарушения – 04.04.2017, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-467/2017-111, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Л. Богданова