№12 – 32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 февраля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием защитника К. А.Г. - Левичева В.А., 

рассмотрев жалобу начальника ФИО1 – филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении должностного лица – К. А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 13 декабря 2018 года должностное лицо К. А.Г. – начальник ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФИО1 – филиала АО «Башкиравтодор» - К. А.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм и действующего законодательства. Рассмотрение судебного процесса было без лица, привлекаемого к административной ответственности, и без извещения должным образом, что является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ. По постановлению от ... нарушение выразилось в том, что ... на ... не приняты меры по устранению зимней скользкости, в результате чего было совершено ДТП с участием двух транспортных средств. Однако с данным выводом он не согласен, так как ... на данном участке дороги с 11 часов до 23 часов шел сильный снег, была метель с сильными порывами ветра, о чем было оперативное предупреждение ЦУКС ГУ МЧС России №... от 27.11.2018 года. В адрес Д. поступало электронное сообщение о штормовом предупреждении от ЕДДС Белорецкого ..., что было зафиксировано в журнале погодных условий участка №... ФИО1. Учитывая указанные обстоятельства, им как начальником ФИО1 была организована оперативная работа техники по очистке дорог от снега и подсыпка дорог ПГМ. На рассматриваемом участке а/д ... производилась работа техники: автомобиль ... г/н №... период с 08:30 до 23:00 часов производил очистку дороги от снега; автомобиль ... г/н №... период с 08:30 до 23:00 часов производил очистку обочины от снега, автомобиль КДМ на базе ... г/н №... период с 08:40 до 23:00 часов производил очистку дороги от снега, с распределением ПГМ с КДМ, доставку ПГМ, трактор МТЗ в период с 08:00 до 23:00 часов производил очистку дороги и обочины от снега, автомобиль ... г/н №... период с 14:00 до 23:00 часов производил очистку обочины от снега, автомобиль КДМ на базе ... г/н №... период с 08:00 до 23:50 часов производил очистку дороги от снега, распределение ПГМ с КДМ, доставку ПГМ, что подтверждается журналом произведенных работ. Также на всех направлениях Белорецкого ... ... было задействовано 36 единиц техники на работах по очистке дорог от снега и подсыпке ПГМ. При этом, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93, в разделе №... которого указан нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения» и ст. 294 ГК РФ субъектами правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц. Балансодержателем данного участка дороги является ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», поэтому он (К. А.Г.) не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ. Позиция об ответственности именно собственника или балансодержателя дорог, а также то, что заключение государственного контракта с подрядной организацией, не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Должностные обязанности начальника ФИО1 изложены в должностной инструкции, а также в доверенности №...юр/1598 от ..., исходя их которых, К. А.Г. не является ответственным лицом за состоянием автомобильных дорог. Кроме того, считает, что состояние дорожного покрытия могут быть только условием, сопутствующим возникновению ДТП, а непосредственной причиной ДТП являются действия водителя, который должен соблюдать Правила дорожного движения и особенно п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспорта не имел реальной возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что указанное в постановлении суда ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства. Кроме того, ... непосредственно на месте ДТП начальником участка №... ФИО4 совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 был составлен Акт обследования дорожных условий, которым неудовлетворительные дорожные условия не выявлены. Таким образом, полагает, что судом были недостаточно изучены все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания К. А.Г. в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия с защитником Левичевым В.А. 

В судебном заседании защитник К. А.Г. - Левичев В.А., действующий по заявлению, доводы жалобы поддержал, пояснив, что К. А.Г. не получал ни СМС-уведомление ни почтовое извещение о рассмотрении административного дела мировым судьей, согласие на уведомление СМС-сообщением не давал. При этом, ... К. А.Г. как начальником ФИО1 – филиала АО «Башкиравтодор» в установленный законом срок были предприняты все меры по организации работы техники по очистке дорог от снега и подсыпки дорог в Белорецком ... РБ. Считает необходимым обратить внимание на Акт, составленный ..., согласно которому неудовлетворительные дорожные условия не выявлены. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Госинспектор ДИОД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... ФИО6 выявлено что на 213 км. +200м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск РБ нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части образовался снежный накат, не устранены зимняя скользкость, не читаема дорожная разметка. 

При этом, инспектор дорожного надзора ОГИБДД в акте не указал пункт ГОСТа Р 50597-2017.

Из протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо ... от ... следует, что должностным лицом – начальником «АО Башкиравтодор» - филиал Белорецкое Д. К. А.Г. допущено нарушение, выявленное ... в 17 часов 31 минуту на 213 км. +10м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, а именно: являясь ответственным должностным лицом по содержанию автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не принял соответствующих своевременных мер по устранению зимней скользкости, в результате чего произошло ДТП с участием 2-х ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в ред.от 21.12.2017 г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении мировым судьей административного дела, не истребованы: действующая должностная инструкция, на основании которой действует должностное лицо; документы, подтверждающие нахождение данного участка дороги на балансе и закрепление на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; не свидетели административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от ... дело об административном правонарушении в отношении должностного лица К. А.Г. было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ... в 16 часов 00 минут.

Согласно распечатке отчета об отправке/доставке SМS извещения, адресату К. А.Г. ... в 13:12:39 направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом указано, что сообщение доставлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняетизвещеныли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащегоизвещениялица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

... мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении К. А.Г. в его отсутствие, указав в постановлении, что К. А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении настоящей жалобы, К. А.Г. в своей жалобе и его защитник в суде утверждают, что К. А.Г. не знал о дате, времени и местерассмотренияадминистративного дела мировым судьей, согласие на уведомление СМС-сообщением не давал.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия К. А.Г. и его защитника, а материалы дела содержат достоверные данные о том, что К. А.Г. был уведомлен о дате рассмотрения административного материала. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда первой инстанции надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав должностного лица – начальника ФИО1 К. А.Г. на защиту и вынесение указанного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу подлежащими отмене постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от ..., вынесенное в отношении К. А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье судебного участка №3 по г. Белорецк РБ.

Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ФИО1 – филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении должностного лица – К. А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка№... по ... РБ от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина