50RS0005-01-2020-004395-13

г.Дмитров Дело № 2-2803/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Махитько ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю CHEVROLET CRUZE были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3, - вред здоровью.

Истцом, - страховщиком автогражданской ответственности ответчика ФИО1, выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 за ущерб транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., ФИО3, - 

<

данные изъяты>. за вред, причиненный здоровью.

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного - ст. 14 Закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю CHEVROLET CRUZE были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3, - вред здоровью.

Истцом, - страховщиком автогражданской ответственности ответчика ФИО1, выплачен остраховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 за ущерб транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3, - 

<

данные изъяты> вред, причиненный здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что нахождение ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является основанием для предъявления к последнему регрессных требований.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО7, получившая телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также судом было установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом установлено не было.

Исходя из положений, закрепленных подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований необходим факт алкогольного опьянения.

Между тем, постановлением судьи Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется отсутствие факта алкогольного опьянения на момент совершения ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии алкогольного опьянения ответчика на момент совершения правонарушения.

Более того, в материалах административного дела в отношении ФИО1 отсутствуют как акт медицинского освидетельствования ответчика, либо отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу.

Суд отмечает, что в данном случае объяснения ответчика, а также потерпевшей ФИО8, данные ими в рамках рассмотрения административного дела, относительно употребления водителем ФИО1 алкоголесодержащей продукции, не являются надлежащим доказательством. 

Ответчик признан виновным в указанном ДТП, в то же время факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, судами не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Махитько ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.