ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

осужденного - Трунова В.В.,

потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Трунова В.В. – адвоката Ганжа В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым

Трунов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Трунова В.В. и его защитника адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6 и мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года Трунов В.В. осужден ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в районе участка автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ганжа В.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки характеру совершенного преступления, поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, существенно снижающим общественную опасность совершенного деяния, наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.В. потерпевшая ФИО6 и законный представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.В. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины, поскольку исходя из смысла ст.316 УПК РФ, согласие с предъявленным обвинением является обязательным требованием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья матери осужденного.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины.

Таким образом, доводы потерпевших о необоснованном признании смягчающим обстоятельством – признание вины осужденным, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по ч.3 ст.264 УК РФ назначено с соблюдением требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.