Дело № 12-22/2020 

(№ 5-340-93/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

28 февраля 2020 г. пгт. Курагино Красноярского края

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Киселёва Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе ФИО2 от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО4 – Киселёвым Ю.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу по основаниям указанным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час., когда сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час., он (ФИО4) не являлся водителем транспортного средства, равно как управление транспортным средством ФИО4 непосредственно не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, доказательства, подтверждающих указанный в обжалуемом постановлении статус ФИО4 как водителя транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела судом были нарушены как нормы материального, так и процессуального права; изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Защитник – адвокат Киселёв Ю.М. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 11 декабря 2019 г. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в ней, настаивал на её удовлетворении, также пояснил, что при осуществлении процессуального действия сотрудниками ГИБДД, понятые не привлекались, а о применение видеофиксации вместо участия понятых ФИО4 сотрудниками ГИБДД не разъяснялось, равно как в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, судебной повесткой, полученными лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО4 лично, своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признает его надлежащим образом извещённым и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 – Киселёва Ю.М. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин., управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на 

<

...> км. автодороги 

<

адрес>, совершил ДТП, при котором пострадал несовершеннолетний ребенок, после чего утром ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечание на которые при их составлении от ФИО4 не поступили. 

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, среди прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении данных действий не было обеспечено участие понятых. В материалах дела имеется СД-диск с записью процесса указанного административного материала (л.д. 13), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) указано, что к нему, в том числе, прилагается видео; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12) в нижней их части указано слово «видеозапись». Соответственно, фиксация совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи в порядке, установленном действующим законодательством, сотрудником ГИБДД в соответствующих протоколах и акте не была отражена должным образом. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, со стадии первого пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО4 данного дела об административном правонарушении нарушены.

При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении CD-диска с видеозаписью, а также указание в протоколе об административном правонарушении, что к нему прилагается видеозапись, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «видеозапись», не означает соблюдение должностным лицом вышеназванных требований КоАП РФ, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

Кроме того, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей дана неверная квалификация привлекаемого к ответственности лица ФИО4, как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоКоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих указанный в обжалуемом постановлении статус ФИО4 как водителя транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 8), составленного в 

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО3, следует, что ФИО4, отказавшийся в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.л. 9), составленного в 

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в указанное выше время указанного числа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> км. автодороги 

<

адрес>, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений участвующих в деле лиц, рапортов сотрудников ОГИБДД, а также из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленном в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, явствует, что ДТП с участием потерпевшей ФИО и ФИО4 и оставленное последним, произошло в 

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> км. автодороги 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО1. и привлекаемого к ответственности лица ФИО4 следует, что ФИО4 сразу после совершения ДТП в указанное время в указанном месте остановился, вышел из машины и спросил у нее, не нужна ли ей помощь, сказал, что он может отвезти ее в 

<

адрес>, на что потерпевшая отказалась; после чего ФИО4 уехал. Сотрудники ОГИБДД на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГг. приехали домой к ФИО4, который всю находился дома, доставили его на патрульном автомобиле в отделении ГИБДД для оформления административного материала.

Из всех указанных обстоятельств следует, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения (в 

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ – время отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – согласно материалов дела), ФИО4 автомобилем не управлял, а с момента управления им автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на 

<

...> км. автодороги 

<

адрес> (

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а именно более 11 часов. Следовательно, ФИО4 на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства. 

Изложенные доказательства и доводы ФИО4 и его защитника Киселёва Ю.М. оставлены мировым судьей без должной оценки, в связи с чем с суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 11 декабря 2019 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья П.В. Васильева