Дело № 2-385/2024 

УИД 32RS0022-01-2024-000386-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 сентября 2024 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, обязании к действию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчик. В обоснование заявленных требований ссылаются на заключение проведенной по делу 

<

данные изъяты>» судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено нахождение части земельного участка истца площадью 4 кв.м., от точки ф4 до точки ф5, в незаконном пользовании ответчика, огородившего его забором, что, по мнению истца, нарушает его права как собственника по владению, пользованию принадлежащим истцу земельным участком. В ответ на досудебную претензию истца ответчиком не предпринимается никаких действий по освобождению самовольно захваченного им земельного участка.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений, просят суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора от точки ф4 до точки ф5 и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения. 

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица по доверенности ООО «Брянск-Телеком» ФИО2, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, об исполнении требований истца о добровольном освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и восстановлении его прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение проведенной 

<

данные изъяты>» судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №), в котором участвовали те же стороны, а земельные участки сторон являлись объектами изучения при рассмотрении дела, а именно, выявленное данной экспертизой несоответствие анализируемых границ земельного участка ответчика в точках ф.4 и ф.5.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №) по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании неустойки, определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка ФИО3 на кадастровом плане территории, площадью 1124 кв.м., образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №. Схема содержит координаты характерных точек границ данного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. На основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, является ФИО4 Границы участка с кадастровым номером № с ФИО4 не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, составлен межевой план данного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, их описанием и протяженностью. Площадь участка составила 1151 кв.м., граница участка в точках н.2-н.7 была согласована с ФИО3, длина тыльной границы участка составила 16,09 м. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 установлен забор в виде сетки-рабица с отступлением от межи в сторону земельного участка ФИО3 на расстояние 0, 45 м в тыльной части участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №, в сведениях ЕГРН в описании земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, в результате которой при выносе сведений об участке в натуру его конфигурация смещается на значительное расстояние, происходит наложение участка на соседний, при сохранении конфигурации и площади участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № значительно не соответствуют местоположению его границ по сведениям ЕГРН.

Для земельного участка с кадастровым номером № смежным, кроме спорного, является земельный участок по 

<

адрес>, границы которого сведениями ЕГРН не установлены. В процессе исправления реестровой ошибки с правообладателем указанного земельного участка необходимо провести согласование границ, в связи с чем экспертами не приведен вариант исправления реестровой ошибки.

Существующие на местности фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № практически полностью совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлено несоответствие фактических и реестровых границ данного участка только в тыльной его части в точках, по которым ФИО4 сместила ранее существовавшую границу в виде земельной межи в сторону участка ФИО3 на 0,45 м, установив забор из сетки-рабица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие несовпадения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по сведениям ЕГРН и в фасадной его части. Так, на Приложении 5 к экспертному заключению 

<

данные изъяты>» видно, что в верхней крайней точке имеется смещение смежной границы на 0,33 м в сторону участка ФИО4 Между тем, из пояснений экспертов ФИО8 и ФИО7 суду первой инстанции следует, что это погрешности измерения, разница между свидетельством и ЕГРН составляет 0,07 м, что соответствует допуску измерений (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции эксперт ФИО8, при совмещении согласованной границы земельного участка кадастровый № по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года с реестровой границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, они совпадут. Совмещенный план двух участков экспертом представлен дополнительно с описанием координат. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что учтенная в ЕГРН смежная граница в описании земельного участка ФИО3 прав и законных интересов ФИО4 не нарушает, поскольку соответствует сложившемуся на протяжении более 25 лет порядку пользования земельными участками, в установленном порядке согласована в ДД.ММ.ГГГГ году, имелась в наличии на момент приобретения участка ФИО4 и ранее ее матерью ФИО1 и определялась существующими до настоящего времени межевыми знаками – забором и земельной межой.

Местоположение смежного забора согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям ЕГРН, за исключением той части, в которой ФИО4 передвинула его в сторону участка ФИО3 

В связи с чем суд, учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании неустойки, определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанный в иске спорный забор находится на границе земельного участка, кадастровый номер № и его расположение не нарушает прав ФИО4 как собственника земельного участка кадастровый номер №. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, обязании к действию, взыскании неустойки, отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, обязании к действию, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.