ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Верзилиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края (далее МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы, которая работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, в период с августа 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01 августа 2017 по 31 августа 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы по 1/150 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.09.2018 по 27.09.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возложить обязанность на ответчика выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавок.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, направил возражения в суд, в которых указал, что производил оплату труда истцу в полном объеме, заработная плата рассчитана на основании Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Представитель полагает, что в связи с действием на территории Красноярского края Регионального соглашения от 23.12.2016 «о минимальной заработной плате в Красноярском крае», оплата труда работников превышала федеральный размер заработной платы, в размер оплаты труда по региональному соглашению включаются все надбавки, в том числе районный и северный коэффициент. Представил контррасчет, согласно которому недоначисленная заработная плата составила 

<

данные изъяты> рубля. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, положения Постановления КС РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежат применению, только с 07.12.2017, но не ранее, в связи с чем, просил отказать в заявленных требованиях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований управление образования администрации г. Назарово, администрации г. Назарово в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.03.2015, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,27-29,30), работа по которому является основной работой. 

В соответствии с п. 4 трудового договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, за вредные условия труда – 12 %, за контроль качества поставляемых продуктов при организации питания – 30 %, на что указано в начислениях по заработной плате. 

Так же, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудоустройство истца по совместительству на должность 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки на период отсутствия работника до 27.07.2018 (л.д. 43,40-42). 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки на срок до 03.08.2018 (л.д. 44-46,47)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки на срок по 31.08.2017 (л.д. 31-33).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.08.2017 – 31.08.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018. 

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по нарушенному праву, который подлежит применению к заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции от 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует и сторонами по делу иных доказательств не представлено, что заработная плата истцу в заявленный спорный период, в размере, исчисленном истцом и представленном контррасчете работодателя не начислялась и не выплачивалась, в данной связи, суд считает, что, положения находящиеся в разъяснениях в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 применительно к спорной ситуации не подлежат, годичный срок для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, за август 2017, истек в августе 2018.

Настоящие требования, направлены в суд 27.09.2018, в связи с чем, истцом не пропущен срок по требованиям за период с сентября 2017 по сентябрь 2018.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, на данные обстоятельства истец в суде не ссылался и о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2017 не заявляла, требования за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истцом не заявлены, расчет не представлен. 

В силу приведенных нормативных положений, определяющих сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, не установил уважительных причин пропуска истцом предусмотренного федеральным законом срока, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, справками о заработке, начисление заработной платы за январь – июль 2018 составляло: 

2018

январь – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. 

Истцу установлен сменный график работы, продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, соответствует табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком расчету, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из справки работодателя, расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработала: в январе, феврале, марте, апреле, августе 2018 года норму рабочего времени, в мае 2018 отработала 15 рабочих дней, в июле 2018 отработано 17 рабочих дней, поскольку истец находилась в отпуске, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом отработанного времени по основной работе и работе по совместительству, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из справке о заработке, справке 2 НДФЛ. Сведения в контррасчете ответчика противоречат начислениям и справке 2НДФЛ, в силу чего, поскольку справка 2НДФЛ является документом, передаваемым в государственный орган, согласно сумм в которой производится начисление и уплата подоходного налога, суд полагает, что следует принять справку 2 НДФЛ, а также начисления, представленные в справке работодателя по лицевому счету, поскольку в лицевом счете отражены составляющие заработной платы (л.д.11-12, 75-76). 

за январь, февраль, март, апрель 2018 года истец отработала норму рабочего времени, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> 

за работу по совместительству за январь 2018 на 0,5 ставки начислено 

<

данные изъяты> 

за работу по совместительству за февраль 2018 на 0,5 ставки отработано 8 рабочих дней, начислено 

<

данные изъяты> является компенсацией при увольнении, которая не входит в оплату труда ; 

за работу по совместительству на 0,25 ставки за апрель 2018 отработано 11 рабочих дней, начислено 

<

данные изъяты> 

за май 2018 года истец отработала 15 дней при норме 20 дней, начислено заработной платы за работу по основной должности в размере 

<

данные изъяты>

за июль 2018 года истец отработала 17 рабочих дней, при норме 22 дня, за работу по совместительству на 0,25 ставки отработано 11 дней, начислено заработной платы всего 

<

данные изъяты> 

за август 2018 года истец отработала норму рабочего времени, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о пересчете отпускных, в расчете работодателя сумма отпускных разбита на три месяца, в отношении отпускных указано за июнь сумма 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в справке 2 НДФЛ сумма отпускных составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора и лицевого счета (л.д.11), у истца отпуск составляет 42 календарных дня, среднедневная в соответствии с МРОТ 

<

данные изъяты> рублей? следовательно, сумма отпускных 

<

данные изъяты> рублей, недоплата 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма в расчете работодателя как сумма недоплаты указана в трех месяцах. 

Суд полагает, что расчет истца не соответствует законодательству в той части, что истец дополнительно, сверх МРОТ начисляет 5% - надбавку за опыт работы, так как эта надбавка является стимулирующей и входит в состав заработной платы. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. 

Доводы ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ по Региональному соглашению, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой (ред. от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата выплачивается ответчиком 05 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, с 06 числа каждого месяца следует произвести расчет компенсации, исходя из сумм, невыплаченных за январь-август 2018, на 27 сентября 2018 года, по дату, заявленную истцом в расчете. 

Ставка изменялась с 18.12.2017 – 7,75%; с 12 02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50% 

Компенсация по заработку за январь 2018 – с 06 февраля 2018 на сумму 4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию компенсация по заработку в период с января по август 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд, считает, что заявленные требования в части возложения обязанности на работодателя выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавок, не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возложена на работодателя действующим законодательством, которое ответчик должен соблюдать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией в размере 3000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 + 300 (неим. требов.) = 2 012,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018 в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 2 012,39 (две тысячи двенадцать рубль 39 коп.) рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>