Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

11 июня 2019 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

защитника юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Устой-М» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее по тексту – ООО «Устой-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Устой-М» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и просила отменить постановление должностного лица по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года, должностное лицо административного органа исходило из того, что Общество приняло на работу 

<

данные изъяты> ФИО2 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч.7 ст.213, ст.212 ТК РФ, Общество за счёт собственных средств перед допуском указанного работника к исполнению им трудовых обязанностей, должно было организовать прохождение им обязательного психиатрического освидетельствования, чего сделано не было.

В нарушение требований о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без такового. При этом прохождение предварительного медицинского осмотра, в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с психиатрическим освидетельствованием, является обязательным условием допуска работника к работе с вредными и опасными производственными факторами и не является основанием для освобождения от прохождения психиатрического освидетельствования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В постановлении должностного лица административного органа указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого 

<

данные изъяты> был допущен к работе, ДД.ММ.ГГГГ последний день для исполнения работодателем обязанности по недопущению ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, обязательного психиатрического освидетельствования.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления ФИО2, согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к работе 

<

данные изъяты> Управления механизации и автотранспорта ООО "Устой-М" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность организовать прохождение в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований возлагается непосредственно на работодателя.

С учётом того, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен в момент допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, вывод о том, что датой совершения правонарушения является период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого 

<

данные изъяты> был допущен к работе, то есть дата следующая за последним днем для исполнения работодателем обязанности по недопущению ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения, в установленном порядке, обязательного психиатрического освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор был заключен с работником ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исчисление срока привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в данном случае будет исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

С учётом положений абз.12 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695) вмененный юридическому лицу допуск ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования допущено после приема работника на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истёк.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года №84-АД17-1.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Устой-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устой-М» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Соловьёв