Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2017г. она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 453 000 рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 20.08.2016г. 

Несмотря на то, что срок возврата займа истек, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 453 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 03.04.2018г. в размере 74 703 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 453 000 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом должным образом извещена, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, предоставила письменные пояснения по иску. Пояснила суду, что, действительно, ответчиком в спорный период перечислялись на счет истца денежные средства, сумма которых превышает сумму займа. Вместе с тем, представитель истца полагала, что, поскольку в 2016 году на счет ответчика, для улучшения его кредитной истории перечислялась заработная плата истца по ее письменному заявлению, а также на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору купли продажи автомобиля, то, при отсутствии указания в назначении платежа, именно на возврат суммы займа, нельзя считать перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа. По ее мнению, в указанный период ответчиком возвращалась истцу заработная плата и денежные средства, поступившие за проданный автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что им денежным средства в счет возврата суммы займа были возвращены в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Просила суд обратить внимание, что согласно предоставленным выпискам по счетам подтверждается, что ответчиком в установленный в расписке срок, денежные средства были возращены в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что ответчиком возвращались денежные средства в счет возврата заработной платы и иных обязательств, полагала необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком в указанный период имелось только обязательство по указанному выше договору займа, доказательств наличия иных обязательств, истцом не предоставлено. 

Также просила суд учесть, что в указанный период времени 2015 – 2016 годов между истцом и ответчиком были достаточно близкие отношения, они находились в фактических брачных отношениях, о чем говорилось и представителем истца, в связи с чем, денежные средства в виде заработной платы истца, даже если и поступали на счет ответчика, при наличии указанных отношений, могли сниматься им и передаваться истцу, либо иным образом расходоваться, в том числе путем перечисления в счет оплаты за какие либо расходы, но данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку требования заявлены о взыскании суммы задолженностти по договору займа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.07.2015г., ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 453 000 рублей.

Согласно указанной расписке, ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 20.08.2016г. 

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны, в установленный срок сумма займа возращена не была. На сегодняшний день, денежные средства истцу также не возвращены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что указанная сумма была возвращена истцу полностью, о чем свидетельствуют выписки со счета ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответной стороной выпискам по счетам №, №, открытым в ПАО Сбербанк, ответчиком ФИО2 с его банковских карт на банковскую карту ФИО1 с 20 июля 2015 года по 15 августа 2017 года перечислялись денежные средства в суммах, отраженных в указанных выписках (л.д. 113-115). 

Так, за период с 20.07.2015 года по 09.08.2016 года со счета ответчика ФИО2 № на счет истца ФИО1 было перечислено 307 267 рублей (л.д.115).

Со счета ответчика ФИО2 № на счет истца ФИО1 за период с 30.12.2015 года по 14.08.2016 года было перечислено 292 030 рублей. Таким образом, ответчиком ФИО2 на счет ФИО1 в период с 20.07.2015 года по 14.08.2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 599 397 рублей. 

Данные обстоятельства и суммы поступивших платежей не оспаривались и представителем истца в судебном заседании, что также подтверждается письменными пояснениями представителя истца с расчетами (л.д. 120-121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства согласно расписке от 20.07.2015 года были возвращены в согласованный сторонами срок – до 20.08.2016 года. 

Доводы представителя истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства не являлись платежами в счет возврата суммы займа по расписке, поскольку не было указано назначение платежа, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия в спорный период между истцом и ответчиком иных обязательств. Перечисление по поручению истца его работодателем на счет ответчика ФИО2 заработной платы истца ФИО1, даже при наличии такового, при отсутствии доказательств соответствующих договоренностей о их возврате, не свидетельствует о том, что ответчиком должны были и возвращались, именно поступившие платежи. По тем же основаниям не принимаются доводы представителя истца о том, что в перечисленную ответчиком сумму входила денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет возврата ранее перечисленных ему средств за продажу автомобиля.

Никаких документов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение указанных выше истцом и его представителем обстоятельств, в судебном заседании истцовой стороной не предоставлено.

Также суд отмечает, что несмотря на наличие в указанный период определенных близких отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривалось и в судебном заседании их представителями, истец и ответчик, между тем, оформили распиской, именно обязательства по договору займа денежных средств от 20.07.2015 года. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответной стороны и считает, что указанные выше денежные средства были перечислены ФИО2 в счет погашения договора займа, заключенного с ФИО1 20.07.2015г.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчиком обязанность по выплате денежных средств, полученных от ФИО1 по расписке от 20.07.2015г., исполнена в установленный срок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 03.04.2018г. в размере 74 703 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 453 000 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 года.