Дело № 2-2-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 16 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш., 

при помощнике судьи Дубининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указанным выше, просил взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43100 рублей; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 85769 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03 апреля 2021 года по день фактической оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, в размере 11940 рублей; неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с 03 апреля 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 24550 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1900 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2020 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи с отказом сотрудников ГИБДД выехать на место ДТП, ФИО1 вызвал на место ДТП аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Услуги аварийного комиссара являлись вынужденными, так как истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составления схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, 19 августа 2020 года истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направил 29 сентября 2020 года ответчику свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств. Ответчик отказал в выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков. Однако, согласно официальному сайту РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису серии №, страховая компания САО «ВСК». Данные сведения также указаны в извещении о ДТП от 13 августа 2020 года. Отказ страховой компании неправомерен. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 43100 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 21 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, услуг аварийного комиссара. Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от 12 марта 2021 года служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, указав, что информация о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, содержащаяся в извещении о ДТП, отличается от той, что содержится в договоре ОСАГО серии №. Согласно информации, размещенной на официальной странице Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» и информации, предоставленной АО ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в извещении о ДТП указано транспортное средство 

<

данные изъяты>, поэтому у АО ГСК «Югория» отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. При этом в особых отметках паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан идентификационный номер VIN №. Следовательно, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой организации. В связи с тем, что 26 августа 2020 года страховая компания получила заявление о страховом случае, а страховое возмещение, оплату услуг аварийного комиссара, так и не произвела, истец просит взыскать с ответчика: неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, за период с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 85769 рублей, и с 03 апреля 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 11940 рублей, и с 03 апреля 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% от суммы услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24550 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; нотариальные расходы в размере 1900 рублей за оформление доверенности; расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; дал пояснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением. Вызвали на место ДТП аварийного комиссара; виновным в ДТП признан он – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Аварийный комиссар оформил все документы по ДТП. При обращении истца в страховую компанию ФИО1 отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что у него – ФИО2 в страховом полисе указан иной вин-номер автомобиля, чем в извещении о ДТП. На самом деле, согласно документам: паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, имеет два действующих вин-номера: под лобовым стеклом VIN №, и в кузове VIN №. При оформлении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № в САО «ВСК», он направил страховщику: копию паспорта, копии водительских удостоверений на себя и жену, копию свидетельства о государственной регистрации автомобиля. Так как при себе паспорта транспортного средства не было, указал в договоре ОСАГО вин-номер автомобиля, сфотографировав его под лобовым стеклом своего автомобиля №, указал свидетельство о регистрации транспортного средства №. Договор ОСАГО был подписан страховщиком, на сайте РСА прохошел проверку. Ранее он два года подряд заключал договор ОСАГО с САО «ВСК»; автомобиль и документы на автомобиль с 2013 года не менял. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения относительно иска, просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд счел возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как следует из п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Закона об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в 12 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», договор от 17 декабря 2019 года, страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», договор от 24 сентября 2019 года, страховой полис №.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику – ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением 19 августа 2020 года, в котором просил осмотреть транспортное средство и указал, что в случае, если страховщиком не будет организован осмотр, просит явиться на независимую техническую экспертизу, организованную по инициативе потерпевшего, 25 августа 2020 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес>; произвести расчет и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса. Письмом от 31 августа 2020 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно страховому полису серии № от 24 сентября 2019 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «ВСК», срок страхования с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года. Сведения о страховом полисе указаны в извещении о ДТП от 13 августа 2020 года, размещены на официальной странице Российского союза автостраховщиков. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 43100 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, сведения о квалификации эксперта подтверждены, представлены в материалы дела. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 

21 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, услуг аварийного комиссара. Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований. 

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ФИО1 было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанием в решении одним из оснований отказа в удовлетворении требований заявителя - отличие информации о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, содержащейся в извещении о ДТП и договоре ОСАГО серии №. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 и следует из материалов дела, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий два действительных вин-номера: VIN №, VIN №, внесенные в паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №. Указанные документы были представлены в страховые организации, как ФИО2, так и истцом. Марка автомобиля, принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный знак, документы на автомобиль (серии, номера, дата выдачи) совпадают с указанными в страховом полисе ФИО2, извещении о ДТП от 13 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта у ответчика не имелось. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм, а также требований ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия в обстоятельствах причинения вреда.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара, являются производными от требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение за период с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 85768 рублей; неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение за период с 03 апреля 2021 года по день фактической оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26 августа 2020 года, то есть срок осуществления ответчиком страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек 15 сентября 2020 года.

Неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение за период с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года (43100 рублейх199 дней х1%) составляет 85769 рублей.

Суд считает указанные требования истца о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком страхового обязательства, а потому подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (43100 рублей), то есть по 431 рублю в день, начиная с 03 апреля 2021 года, и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более 43100 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения, в сумме 21550 рублей. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг и по оплате услуг представителя, представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года, заключенные с ООО «Ваш Юрист», предметом которых являлось: оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по факту ДТП 13 августа 2020 года; юридические услуги по взысканию возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 13 августа 2020 года, неустойки, штрафа, убытков; составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. За юридические услуги истцом оплачено 2000 рублей и 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 6000 рублей. 

Истцом понесены нотариальные расходы на сумму 1900 рублей за оформление доверенности на представителей и удостоверение копий документов, представленных в суд; почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек по направлению документов ответчику, что подтверждается справками и квитанциями, представленными в материалы дела 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 17 августа 2020 года выдана для участия представителей истца в конкретном деле, расходы по ее оформлению в размере 1300 рублей и заверение копий документов в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в размере 2679 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 (сорок три тысячи сто) рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 16 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03 апреля 2021 года по день фактической оплаты, из расчета 1% (431 рубль) за каждый день просрочки, но не более 43100 рублей; штраф в размере 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей; моральный вред в размере 200 (двести) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; нотариальные расходы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 21 июля 2021 года.