Дело № 2-430/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000497-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершила переводы денежных средств в общем размере 35 000 рублей со своей банковской карты в ПАО Сбербанк на лицевой счет открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 рулей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа в размере 20 000 прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами каких-либо обязательств не имелось, истец ошибочно постороннему человеку перевел денежные средства в общем размере 35 000 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 17 500 рублей, просил требования удовлетворить, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, представил письменный отказ от иска в указанной части. В последующие судебные заседания истец и ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст. 68 ГПК РФ поступили письменные объяснения, истец указала, что между ней и ФИО4 имелась устная договоренность о заключении договора по обучению массажа, по итогам обучения ответчик обещала истцу диплом массажиста государственного образца, однако до заключения данного договора истец узнала, что у ФИО4 отсутствуют полномочия для выдачи дипломов, тем более государственного образца, после чего ФИО1 отказалась от заключения договора и данный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Забелова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, суду пояснили, что ФИО4 проводит подготовительные практические занятия по обучению массажу в качестве репетитора, до поступления обучающихся в учебный центр. ФИО1 в рамках оказания услуг по обучению массажа перечислила ей сумму двумя платежами в размере 35 000 рублей, часть из которых в размере 8370 рублей она в последующем перевела руководителю ООО «Коринф - центр» ФИО2 в качестве оплаты по договору обучения ФИО6 в учебном центре ООО «Коринф-центр», остальную часть денежных средств оставила себе в качестве оплаты занятий по обучению массажу, которые проводились с ноября 2022 года вплоть до заключения ФИО1 договора с ООО «Коринф-центр». ФИО1 приходила на занятия, выполняла необходимые задания, вместе с ней обучался ФИО8, в качестве модели приглашали ФИО9, однако после того как ФИО1 узнала, что по окончании обучения в ООО «Коринф-центр» ей выдадут свидетельство и сертификат, а не диплом, то перестала приходить на занятия в ООО «Коринф-центр» и обучение не завершила, полагают, что оказали услуги в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Коринф-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, указав, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обучение по программе дополнительного образования «Техник-Эстетист» (массажист) 160 академических часов, очно – заочная форма, стоимость обучения со скидкой 40%составила 8 370 рублей. ФИО3 получила теорию для заочного обучения 110 академических часов, посетила 10 академических часов очных аудиторных занятий с группой вечернего времени, затем перестала посещать занятия, ДД.ММ.ГГГГ направила письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9 изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что согласно пояснениям истца и ответчика между ними заключен устный договор об обучении массажу, в счет стоимости услуг ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проводила занятия в качестве репетитора до поступления обучающегося в учебный центр, за свои услуги по предварительной подготовке она получила от ФИО1 сумму размере 35 000 рублей двумя равными платежами по 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается также выписками по банковскому счету истца и ответчика.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 он обучался у ФИО4 массажу, неоднократно видел в качестве обучающейся у ФИО4 - ФИО1, с последний были совместные практические занятия, моделью была ФИО9, занятия проходили на постоянной основе, ФИО1 также поясняла, что проходит обучение массажу у ФИО4, они вместе фотографировались.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что была моделью для учеников ФИО4, неоднократно осенью 2022 года и зимой, конкретно ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали на практические занятия, массаж ей делала ФИО1, на фотографиях, представленных в материалах дела она узнает ФИО1 и ФИО15.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе представленный фотоматериал, данные социальных сетей и переписку в месенджере вотсап, которые согласуются с пояснениями истца и ответчика о предоставлении ФИО3 услуг по подготовке обучению массажу, суд полагает, что доводы истца о получении денежных средств в отсутствие какого – либо встречного предоставления являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что после того как она узнала об отсутствии у ФИО4 полномочий по выдаче диплома государственного образца, отказалась от заключения договора, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые указывают, что данные услуги были оказаны ФИО7 в рамках устной договоренности, о чем свидетельствуют действия обеих сторон.

Согласно выписке по счету ФИО4 перевела денежные средства в размере 8 370 рублей на счет руководителя ООО «Коринф-центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО1 в переписке вотстап и необходимости заключения письменного договора с учебным центром.

Таким образом, указанное позволяет с достоверностью определить целевое назначение денежного перевода в размере 8370 рублей в качестве платы за обучение ФИО1 в учебном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на обучение с ООО «Коринф-центр» по программе дополнительного образования «техник – эстетист» (массажист), в подтверждение внесения платы выдана квитанция на сумму 8370 рублей, также п. 1.3 договора предусмотрено, что после освоения программы и успешного прохождения аттестации обучающемуся выдается свидетельство и сертификат.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, следовательно ей было известно о выдаваемых после обучения документах.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 обещала ФИО1 диплом массажиста государственного образца не соответствуют материалам дела.

Учитывая длительность возникших взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1 (с ноября 2022 года по март 2023 года), у последней не имелось оснований полагать, в том числе после заключения договора с учебным центром, что именно на ФИО4 лежит обязанность по выдаче диплома массажиста.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что с 2013 года дипломы массажиста государственного образца не выдаются, данная информация является общеизвестной и не нуждается в доказывании.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ФИО4 репетиторских услуг по обучению массажу и предварительной подготовки к обучению в учебном центре, следовательно, оснований квалифицировать полученные ФИО4 денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, отсутствие письменного договора по предоставлению услугу по обучению, также не является основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, иных доводов в обоснование иска ФИО1 не указано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-430/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде