№ 2-1357/2024

25RS0011-01-2024-002860-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 4 октября 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> обратились к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истцы в исковом заявлении указали, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу Ш.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА 7, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Основанием частичного удовлетворения исковых требований Ш.А.В. послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на погашение чужого долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере СУММА 5.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено на исполнение в Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>». 

В соответствии с п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний составляла СУММА 6., из них: основной долг на сумму СУММА 4., исполнительский сбор в сумме СУММА 1.

Согласно сообщению начальника Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ основной долг и исполнительский сбор удержаны из заработной платы Ш.А.В. в полном объеме, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

Всего из заработной платы должника было удержано: СУММА 2. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; СУММА 1. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 8 788,19 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 2. распределены в пользу взыскателя АО «ЦДУ» и перечислены АО «ЦДУ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 1. распределены в пользу взыскателя АО «ЦДУ» и перечислены АО «ЦДУ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере СУММА 10. были оформлены на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере СУММА 3.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 10. распределены в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» и перечислены ООО «Национальная служба взыскания» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о причинения Ш.А.В. морального вреда, взыскав в его пользу СУММА 7. в счет компенсации моральной вреда, а также СУММА 9. в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата взысканных в пользу М.И.В. денежных средств в размере СУММА 9.

В целях определения размера, причин и условий нанесения указанного ущерба Российской Федерации ГУФССП России по 

<

адрес> проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по результатам которой установлено, что причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР ФИО1.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и присвоении специальных знаний» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств до принятия решения о их распределении в силу п. 2 и 2 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставе-исполнителе, что не было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1 при распределении денежных средств в размере СУММА 10., удержанных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 фактически распорядилась денежными средствами лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, погасив задолженность третьего лица перед иным взыскателем, чем существенно нарушила права и законные интересы Ш.А.В., причинив последнему моральный вред.

ФИО1, принимая решение о распределении и перечислении ООО «Национальная служба взыскания» денежных средств в размере СУММА 10., поступивших на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не провела проверку основания поступления указанных денежных средств, отраженных в начислении платежа, при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого из заработной платы Ш.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства в размере СУММА 10., на исполнении у нее не находилось.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере СУММА 8., выплаченные Ш.А.В. за счет средств казны Российской Федерации во исполнение решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере СУММА 8.

Представитель истцов ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, на основании его заявления, а также учитывая, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере СУММА 5., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> обращено взыскание денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, общая сумма удержаний составила СУММА 5., исполнительный сбор в сумме СУММА 1.

Из заработной платы Ш.А.В. было удержано: СУММА 2. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; СУММА 1. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; СУММА 10. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

Вместе с тем, денежные средства в размере СУММА 10 были оформлены на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере СУММА 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере СУММА 10. распределены в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» и перечислены ООО «Национальная служба взыскания» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав и законных интересов, Ш.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу Ш.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА 7, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 9.

Основанием удовлетворения исковых требований Ш.А.В. послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств Ш.А.В., на погашение чужого долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения. 

В целях определения размера, причин и условий нанесения указанного ущерба Российской Федерации ГУФССП России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР ФИО1.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание денежных средств с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено в виду не надлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и причинения вследствие этого морального вреда Ш.А.В., учитывая факт возмещения ущерба ФССР России, суд приходит к выводу о наличии у УФССП России права обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере СУММА 8. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах