УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 19 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-341/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление имело место в период времени с 11 часов 50 мнут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 7 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 вменяется, что он тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1», стоимостью 4990 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 6 ГБ, стоимостью 600 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5590 рублей.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Желает, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого было прекращено, о чем представил соответствующее заявление. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией преступного деяния согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Указал, что с потерпевшим он примирился, причиненный ущерб возмещен, принес ему свои извинения, кроме того дополнительно компенсировал моральный вред. 

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на его положительную характеристику и достижение примирения с потерпевшим. 

Суд, выслушав стороны, исследовав характеризующий материал на подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется. 

По предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию преступного деяния не оспаривал. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, судимости он не имеет. 

Судом установлено, что ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает с ним, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, от соседей на него жалоб не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен, является самозанятым. Подсудимый состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. При этом способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> потерпевшим добровольно в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО5, что следует из соответствующего рапорта. Таким образом, следует признать, что социальная справедливость восстановлена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом позиции сторон, просьбы потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Принимая такое решение суд учитывает личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет источник дохода, а также то, что подсудимый к содеянному относится отрицательно, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, принес свои извинения. Все приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии его общественной опасности и возможности освобождения от уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1

В поданном заявлении потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, с учетом изложенного производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить ввиду отказа гражданского истца от исковых требований. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, детализацию, товарный чек – хранить в материалах дела, сотовый телефон, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Яковенко