Дело № 3а-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием административного истца ФИО8,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что являлся потерпевшим по уголовному делу № 2008717430, возбужденному 16 июля 2008 года по факту мошеннического завладения денежными средствами пайщиков потребительского кооператива «Потребительский союз Инвестор-98». 

Административный истец указал, что судопроизводство по делу длилось в общей сложности более 9 лет, срок предварительного следствия являлся чрезмерно длительным, неоднократно продлевался, на ознакомление обвиняемых с делом после завершения расследования было отведено неоправданно много времени. Продолжительность производства в суде значительно превысила 61 час - срок, который, как полагает ФИО8, мог быть затрачен на рассмотрение дела в соответствии с Нормами нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов, утвержденными постановлением Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 года № 41б/06-74-125. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению административного истца, допускали необоснованные отложения судебных заседаний, делали излишне длительные перерывы в судебном разбирательстве, не принимали эффективных мер, направленных на скорейшее завершение производства по делу. 

В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок ФИО8 назвал перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с длительным ожиданием вступления приговора по делу в законную силу и невозможностью получить до этого момента возмещение материального ущерба за счет арестованного имущества осужденных.

Административный истец просит суд взыскать компенсацию в сумме 278 000 рублей за период с 1 октября 2013 года (дата вынесения решения Ростовского областного суда по аналогичному требованию ФИО8) по 27 октября 2017 года (дата завершения судопроизводства по уголовному делу).

В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленные требования. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что сроки судопроизводства по уголовному делу не выходят за пределы разумного, учитывая объем дела и число лиц, подлежавших допросу. 

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По результатам изучения представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела № 2008717430 (№ 1-9/2016), судом установлено следующее.

Названное уголовное дело является многоэпизодным. Первое из нескольких уголовных дел, объединенных впоследствии в одно производство с присвоением основного номера 2008717430, возбуждено 16 июля 2008 года в отношении председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан «Инвестор-5» (реорганизован в «Инвестор-98») ФИО1 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения и растраты имущества пайщиков кооператива. По мере выявления различных эпизодов преступной деятельности, уголовные дела, вошедшие в объединенное дело, возбуждались также в отношении неустановленных лиц и ФИО1 25 сентября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 11 января 2010 года, 22 марта 2010 года, 29 апреля 2010 года.

Постановлениями следователя следственного отдела при Отделе милиции № 1 Управления внутренних дел г. Шахты от 31 октября 2008 года ФИО8 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу со ссылкой на наличие документов, свидетельствующих о причинении ему в результате действий руководителей кредитного кооператива ущерба в сумме 106 375 рублей.

По завершению предварительного расследования 28 декабря 2011 года первым заместителем прокурора Ростовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО7. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ. 

30 декабря 2011 года уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи от 31 декабря 2011 года по делу назначено предварительное слушание, которое проведено судом 13 и 25 января 2012 года.

Судебные заседания для рассмотрения дела по существу проводились Новочеркасским городским судом

в 2012 году: 1, 7, 15, 22, 29 марта, 4, 12 апреля, 3, 10, 17, 24, 31 мая, 7, 14, 19, 21, 26, 28 июня, 19, 24, 26, 30 июля, 3, 6, 10, 31 августа, 3, 5, 7, 10, 14, 24, 26 сентября, 1, 3, 5, 8, 10, 12, 22, 29 октября, 2, 7, 9, 12, 16, 19, 21, 26, 28, 30 ноября, 3, 5, 10, 12, 14 декабря; 

в 2013 году: 11, 14, 18, 21, 23, 28 января, 1, 4, 6, 8, 11, 13, 18, 20, 22, 25, 27 февраля, 4, 6, 11, 22, 25, 27 марта, 1, 3, 19 апреля, 15, 17, 27 мая, 10, 21, 24, 26 июня, 1, 3, 5, 8, 10, 12, 24, 26, 29, 31 июля, 2, 7, 12, 14 августа, 9, 11, 13, 23, 30 сентября, 2, 7, 14 октября, 1, 11, 13, 15, 25, 27 ноября, 2, 4, 6, 11, 13, 16 декабря;

в 2014 году: 10, 13, 15, 20, 24 января, 3, 17 февраля, 3, 5, 7, 24, 26, 27, 31 марта, 3, 9, 22, 23, 30 апреля, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 мая, 2, 3, 6, 9, 16, 23, 26, 27 июня, 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 30, 31 июля, 1, 4, 6, 7, 25 августа, 1, 2, 3, 8, 29 сентября, 10, 20, 27, 28 октября, 5, 14, 24, 25, 27, 28 ноября, 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 18, 22, 23, 25, 26, 29, 30 декабря;

в 2015 году: 12, 13, 16, 19, 22, 23 января, 2, 3, 5, 6, 10, 12, 24, 26 февраля, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 31 марта, 2, 3, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 21, 23, 24, 28, 30 апреля, 5, 7, 8, 27, 28, 29 мая, 4, 5, 9, 16, 24, 25, 26, 30 июня, 2, 3, 9, 14, 16, 21, 23, 24, 28, 30, 31 июля, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27 августа, 15, 17, 18, 22, 24, 25, 29 сентября, 1, 2, 6, 8, 9, 13, 29,30 октября, 3, 5, 10, 12, 13, 17, 20, 24, 26, 27 ноября, 1, 4, 8, 11, 15, 17, 24, 25, 29, 30 декабря;

в 2016 году: 12, 15, 19, 21, 22, 26, 28 января, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 25, 26 февраля, 1, 2, 3, 10, 11, 15, 17, 18, 22, 24, 25, 29, 30, 31 марта, 1, 12, 14, 15, 21, 22, 26, 28, 29 апреля, 5, 6, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 24, 27, 31 мая, 2, 3, 9, 10, 29, 30 июня, 1, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 26, 28 июля, 4, 5 августа (суд удалился в совещательную комнату).

27 сентября 2016 года провозглашен обвинительный приговор в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО6., ФИО7. За гражданскими истцами в приговоре признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении подсудимого ФИО3 производство по делу прекращено в связи со смертью последнего 6 февраля 2014 года. В отношении подсудимого ФИО5 материалы уголовного дела 14 ноября 2014 года выделены в отдельное производство.

Начиная с 28 сентября 2016 года осужденными, их защитниками, некоторыми потерпевшими подавались апелляционные жалобы на приговор, большинство из которых являлись краткими.

Потерпевшим ФИО8 мотивированная апелляционная жалоба подана 6 октября 2016 года.

Осужденные с целью подготовки мотивированных жалоб ходатайствовали о предоставлении им материалов уголовного дела для ознакомления, суд направлял им в СИЗО копии протоколов и других запрошенных материалов поэтапно, знакомил с материалами дела по графику. По мере ознакомления с делом осужденными, защитниками подавались мотивированные апелляционные жалобы, дополнения к ним вплоть до 27 февраля 2018 года.

После выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2017 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб 6 потерпевших, 3 осужденных и 2 защитников на приговор от 27 сентября 2016 года, а также апелляционных жалоб осужденного и представителя 3 потерпевших на постановление суда от 26 февраля 2016 года.

2 марта 2017 года уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.

13 марта 2017 года судьей областного суда вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 29 марта 2017 года.

6, 16, 23 марта 2017 года в коллегию поступили дополнения к трем апелляционным жалобам.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции проходили 29 марта, 24 мая, 28 июня, 7, 12 июля, 14 августа, 15, 22, 29 сентября, 2, 6, 9, 13, 16, 20, 27 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года приговор Новочеркасского городского суда от 27 сентября 2016 года изменен в части, касающейся размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, он снижен с 1 509 929 956,81 рублей до 1 244 550 176,81 рублей; в части размера назначенного осужденным наказания: окончательно ФИО1 определено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 1 100 000 рублей, ФИО2 - в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО4 – в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей, ФИО6. – в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, ФИО7. – в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 550 000 рублей; в резолютивной части приговора указание на применение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменено на применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Сведений о последующей отмене или изменении в установленном законом порядке состоявшихся судебных постановлений по существу уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общий срок судопроизводства по уголовному делу для ФИО8 исчисляется со дня признания его потерпевшим и гражданским истцом (31 октября 2008 года) по день вступления в силу итогового судебного решения (27 октября 2017 года). Этот срок составил 8 лет 11 месяцев 27 дней. 

Из них на досудебной стадии дело находилось (со дня вступления ФИО8 в процесс до утверждения прокурором обвинительного заключения 28 декабря 2011 года) 3 года 1 месяц 28 дней.

На рассмотрении суда первой инстанции дело находилось 4 года 8 месяцев 28 дней (со дня поступления в суд 30 декабря 2011 года до дня провозглашения приговора 27 сентября 2016 года).

Непосредственно в суде второй инстанции дело находилось с 2 марта 2017 года до 27 октября 2017 года, то есть 7 месяцев 25 дней.

5 августа 2013 года в Ростовский областной суд поступало заявление ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по упомянутому выше уголовному делу в разумный срок. По итогам рассмотрения этого заявления решением Ростовского областного суда от 1 октября 2013 года по делу № 3-50/2013 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что истекший к моменту обращения заявителя в суд общий срок производства по уголовному делу, рассматриваемом на тот момент Новочеркасским городским судом, не превысил разумный срок. Признаки нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок как на досудебной стадии, так и при производстве в суде первой инстанции, установлены не были.

С учетом изложенного в настоящем деле судом не принимаются во внимание доводы ФИО8, касающиеся длительности предварительного следствия и неэффективности действий суда в период, предшествующий 5 августа 2013 года.

Предметом проверки в данном деле является то, было ли допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в период с 5 августа 2013 года по 27 октября 2017 года, то есть в течение последних 4 лет 2 месяцев 22 дней судопроизводства.

Судом отклоняется как необоснованная ссылка административного истца на Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов, утвержденные постановлением Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 года № 41б/06-74-125.

Упомянутые нормы разработаны для расчета штатной численности судов, не содержат обязательных норм, регламентирующих процессуальные сроки, не устанавливают предельные сроки, в течение которых должны осуществляться те или иные процессуальные действия в различных видах судопроизводства; в них использованы усредненные показатели по наиболее часто встречающимся категориям дел, не учитывающие дела, обладающие существенными особенностями, в том числе те, в которых участниками процесса одновременно являются несколько тысяч лиц. 

Более того, названным постановлением устанавливается норматив времени на работы, выполняемые народным судьей при рассмотрении уголовных дел в соответствии с действовавшими на тот момент материальным и процессуальным законами, которые впоследствии утратили силу. После утверждения Норм нагрузки введены в действие новые Уголовный кодекс Российской Федерации (с 1 января 1997 года) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с 1 июля 2002 года), существенно изменившие уголовный процесс, объем и содержание функций, выполняемых судом. 

С учетом изложенного превышение продолжительности рассмотрения уголовного дела в суде, рассчитанной ФИО8 по указанным Нормам – 61 час, не свидетельствует о превышении разумного срока судопроизводства. Разумность срока производства по уголовному делу оценивается с учетом иных обстоятельств, перечисленных в ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ.

Оценивая поведение ФИО8 и его влияние на продолжительность производства по уголовному делу, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имелось. Последний своевременно являлся по вызовам в суд, добросовестно использовал свои права, занимал активную процессуальную позицию. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и сам по себе факт продолжения судопроизводства по уголовному делу более четырех лет, не являются основанием для признания факта превышения срока судопроизводства, который в конкретном случае может быть признан разумным (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности срока рассмотрения уголовного дела, суд принимает во внимание, что дело имело существенную правовую и фактическую сложность, обусловленную необходимостью сбора и изучения большого объема доказательств, в том числе, касающихся взносов нескольких тысяч пайщиков потребительского кооператива, его финансово-хозяйственной деятельности в течение нескольких лет в разных городах России. 

В суде дело рассматривалось в отношении 7 подсудимых. Согласно обвинительному заключению допросу в судебном заседании, помимо подсудимых, специалистов, экспертов, подлежали 9 433 потерпевших из разных городов, 67 свидетелей.

Объем уголовного дела по окончанию производства в суде первой инстанции составил 1 646 томов, приложения к делу 2 527 томов (всего 4 173 тома).

Приведенные обстоятельства в значительной мере затрудняли рассмотрение дела в сжатые сроки.

После поступления дела в суд процессуальные решения о назначении заседаний по делу принимались в судах первой и второй инстанций своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время.

В связи с необходимостью рационализации процесса, обеспечения процессуальных прав всех потерпевших, одновременное присутствие которых в заседании являлось невозможным, а также обеспечения права подсудимых на защиту судом первой инстанции был разработан график заседаний, с учетом которого участники процесса, в том числе защитники подсудимых, могли планировать свою занятость в других делах. В заседания вызывались для допроса около ста потерпевших еженедельно.

Перерывы между заседаниями не являлись чрезмерно длительными. Частота заседаний обуславливалась не только организационными моментами в работе суда, конвойной службы, но и необходимостью обеспечения права участников процесса на отдых, получение медицинской помощи, присутствие в каждом из заседаний защитников всех подсудимых и иными объективными причинами.

Судебные заседания, как правило, продолжались в течение нескольких часов, нередко заканчивались лишь в связи с истечением рабочего времени. Отложению судебных заседаний, в том числе в связи с неявкой потерпевших, как правило, предшествовал допрос явившихся потерпевших (до 40 человек), исследование по возможности письменных доказательств, разрешение ходатайств, вопросов, связанных с мерами пресечения. Лишь дважды при неявке свидетелей суд, с учетом установленного порядка представления доказательств, отложил заседание (на один и на два дня соответственно), не исследуя иные доказательства. 

В отношении неявившихся свидетелей суд выяснял причины их неявки, при наличии оснований выносил постановления о принудительном приводе, контролировал исполнение этих постановлений. В случаях невозможности осуществления привода потерпевших соответствующие акты приобщались к материалам дела. При подтверждении фактов выбытия подлежавших допросу лиц, неизвестности места их нахождения, смерти, обсуждался вопрос о возможности оглашения их показаний с учетом требований УПК РФ. В целях оптимизации процесса значительное количество иногородних свидетелей допрашивалось судом с использованием видеокоференц-связи, организованной по договоренности с соответствующим судом.

Факты необоснованного отложения судебных заседаний не выявлены. Откладывалось судебное разбирательство только по причинам, не позволяющим с точки зрения уголовно-процессуальных норм продолжать процесс.

Вопреки мнению ФИО8, в отсутствие кого-либо из подсудимых в связи с болезнью суд был лишен возможности продолжить рассмотрение дела в силу п. 16 ч. 4, ч. 5 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ. Факты нахождения подсудимых в стационаре проверялись судом с истребованием подтверждающих документов. В случаях заявления кем-либо из подсудимых о плохом самочувствии судебные заседания откладывались лишь при условии, что вызванные врачи скорой медицинской помощи подтверждали невозможность участия соответствующего лица в процессе. В необходимых случаях обсуждался вопрос о возможности выделения дела в отношении того или иного подсудимого.

Статья 248 УПК РФ прямо обязывает суд при неявке защитника и невозможности его замены отложить судебное разбирательство, а в случае замены защитника предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд в случаях отсутствия кого-либо из защитников по болезни или в связи с нахождением в отпуске обоснованно откладывал заседания суда на непродолжительный срок, поскольку был связан в выборе защитника мнением подсудимых и замена защитника могла повлечь затягивание процесса на значительно более длительный период.

В то же время, судом пресекались попытки злоупотребления правом со стороны защитников. Так, Новочеркасским городским судом дважды выносились частные постановления в адрес защитника, не явившегося в суд без подтверждения уважительности причин неявки.

В суде апелляционной инстанции в целях оптимизации процесса график рассмотрения дела также был доведен до сведения адвокатов и других участников процесса. Отложение заседания судебной коллегии 29 марта 2017 года почти на два месяца - на 24 мая 2017 года, как следует из протоколов заседаний и иных материалов уголовного дела, было связано с тем, что на стадии апелляционного производства по процессуальным основаниям произошла замена нескольких защитников подсудимых. Судебная коллегия, выполняя требования ст. 248 УПК РФ, удовлетворила их ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом и подготовки к осуществлению защиты. Находящимися в материалах дела графиками ознакомления адвокатов с делом подтверждается, что в течение отведенного времени изучение ими дела происходило активно, однако, с учетом значительных объемов дела, его оказалось недостаточно, в связи с чем судебная коллегия вынуждена была 24 мая 2017 года отложить заседание на 28 июня 2017 года. Перерывы около месяца между заседаниями коллегии 12 июля-14 августа-15 сентября 2017 года были обусловлены нахождением в отпусках одновременно нескольких защитников. Их замена являлась нецелесообразной, учитывая время, необходимое для ознакомления с уголовным делом в полном объеме и подготовки к процессу новых защитников. После устранения процессуальных препятствий рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществлялось достаточно динамично без существенных перерывов. При злоупотреблении правом со стороны некоторых участников процесса, необоснованном затягивании ими процесса, как следует из протоколов заседаний, председательствующим коллегии принимались меры, направленные на дисциплинирование соответствующих участников.

Таким образом, суд как первой, так и апелляционной инстанции эффективно осуществлял руководство ходом судебного разбирательства в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, реализации участниками процесса своих прав; из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Период нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате с 5 августа до 27 сентября 2016 года с учетом степени сложности и объема уголовного дела нельзя признать чрезмерно длительным. Полный текст приговора изложен более чем на 4 000 машинописных листов (в десяти томах).

По тем же основаниям нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и сроки вручения копий приговора и ознакомления с протоколами судебных заседаний, превысившие соответственно 5 дней и 3 дня (некоторые осужденные, защитники и потерпевшие ходатайствовали о предоставлении многотомных текстов приговора и протоколов в полном объеме). 

В целях недопущения злоупотреблений участниками процесса, подавшими «краткие» апелляционные жалобы на приговор, суд в письменной форме устанавливал ограничения срока для ознакомления с делом (на основании поступивших ходатайств) и срока представления мотивированных апелляционных жалоб, что позволило избежать необоснованного затягивания срока подготовки дела к направлению в суд второй инстанции.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись лицам, участвующим в деле, в судах обеих инстанций своевременно. Копии апелляционных жалоб, возражений незамедлительно рассылались другим участникам процесса для ознакомления и подготовки к следующему этапу судопроизводства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать действия городского суда и судебной коллегии областного суда достаточными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения дела. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека одна лишь продолжительность судопроизводства по делу не дает оснований для признания факта нарушения права ФИО8 на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для присуждения компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2018 года

Судья О.А.Руднева