Дело № 2-1322/2021

(34RS0002-01-2021-000855-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Чулпан» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ФИО5 обратился в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов.

АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО5 обратился к ООО ЭКСПЕРТ+ для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненному ООО ЭКСПЕРТ+, общая сумма ущерба с учетом износа составила 1 084 100 рублей. Стоимость услуг выполненных ООО ЭКСПЕРТ+ составила 10 000 рублей, оплата ФИО5 произведена в полном объеме.

В адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия.

АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения не произвело.

Также в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно- трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» для проведения независимой технической экспертизы и оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный номер №, с округлением до сотен рублей составляет с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 1 084 100 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 1 525 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 предоставил в адрес АО СК «Чулпан» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСПЕРТ+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 525 700 рублей, с учетом износа - 1 084 100 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлено без рассмотрения.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «МЭТР».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Kia Optima, государственный регистрационный номер №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, и последующим наездом на препятствие. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на транспортном средстве Kia Optima, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных в рецензии специалиста ФИО6 доводов о том, что в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» отсутствует информация о том, как эксперт проанализировал повреждения спорного транспортного средства, отсутствует сопоставление транспортных средств с выявленными высотами локализации следообразующего и следовоспринимающего объекта, как графического, так и натурального, в заключении эксперт сопоставляет между собой две фотографии транспортных средств, однако фотографии сделаны в разных местах и в разное время и не имеют отношения к графическому или натуральному моделированию, наличия противоречий в экспертных заключениях ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся трасологичсекие признаки и следовая информация на повреждённых конструктивных элементах автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №, а также следовая информация, зафиксированная непосредственно на месте происшествия, указывают на то, что комплекс повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер К 625 АР 134, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ и «№» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Экспертно-консалтинговый центр», не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы заключения являются полными, мотивированными, обоснованными и согласуются с материалами настоящего гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание тот факт, что данное исследование (заключение эксперта) согласуется с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в данном случае заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами по делу, данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанные заключения объективными и убедительными.

Исследовав экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что имеющиеся на транспортном средстве марки Kia Optima, государственный регистрационный номер №, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями автомобиля истца, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом ФИО1 факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей отказать. 

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1

После проведения повторной судебной комплексной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 16 100 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты повторной судебной комплексной экспертизы, а экспертное учреждение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в своем заявлении утверждает, что оплата ему не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить и взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штрафа размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина