Судья: Губа В.А. Материал № 22к-992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2025, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, т.е. по 9 сентября 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО5 и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей ФИО5, ФИО5 и ФИО1, постановление в отношении которых не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецка 09.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.02.2025 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО5, которому 04.02.2025 Советским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.02.2025 ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

24.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя следственного органа ФИО5 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 09.09.2025 включительно.

27.06.2025 следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО5 и иных неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с вышеуказанным делом.

Следователь по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 09.09.2025 включительно.

01.07.2025 Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО5 просит постановление отменить. Основания, указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда, считает формальными, не подтвержденными материалами дела. Сведений о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, не представлено. ФИО5 имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не имеет источника дохода за рубежом. Вывод о том, что ФИО5 при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, будет угрожать потерпевшему или воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден материалами дела. Просит отменить постановление и избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО5 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Материалами дела подтверждается то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, проживает в г. Липецке с матерью, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции. 

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого только мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, снизит риск оказания противодействия следственным органам, оказание воздействия на потерпевшего, который указал, что лица, причинившие ему телесные повреждения и похитившие денежные средства, угрожали ему, выяснили адрес его проживания, в связи с чем, он опасается за свою жизнь и здоровье, предотвратит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

Продление срока содержания под стражей ФИО5 следователь обосновал необходимостью проведения очных ставок между потерпевшим ФИО5 и обвиняемыми; проведения ФИО5 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; получения у обвиняемых образцов для сравнительного исследования, проведения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы; дачи юридической оценки действий обвиняемых.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали, по делу не имеется. 

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности обвиняемого к содеянному и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше действий. 

Суд дал оценку наличию условия, необходимого для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, обосновав особую сложность уголовного дела его объемом, количеством участников (обвиняемых), количеством следственных действий и экспертиз, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО5 более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. При рассмотрении ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. 

Все перечисленные в жалобе данные (наличие постоянного места жительства в г. Липецке, гражданство РФ и т.д.) учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую не являются. Не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Высказанное обвиняемым в суде апелляционной инстанции заявление о желании уйти на СВО основанием для отмены принятого судом решения либо изменения меры пресечения на более мягкую – домашний арест – не является. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Продление срока содержания под стражей ФИО5, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было. 

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Препятствий для содержания ФИО5 под стражей по медицинским показаниям не установлено. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова