Судья Шевченко Г.В. материал № 22к – 13912312/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Михальчонка А.Л.,

обвиняемого ФИО1 путём видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Губановой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившегося в непроведении ФИО2 дополнительного обследования в условиях специализированного кардиологического отделения согласно заключения № 20 от 21 апреля 2017 года, № б/н от 14 июля 2017 года, а также в неуведомлении ФИО2 и его защитника заблаговременно о времени и месте проведения освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его защитника адвоката Губановой С.С., поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Михальчонка А.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. О проведении заседания суда 9 февраля 2018 года он не уведомлен, не вынесено постановление о назначении судебного заседания, его жалобы не регистрируются судом в установленном законном порядке. Судом не выяснены причины его отказа от участия в судебном заседании. Он вынужден отказаться от участия в заседании только потому, что согласно писем прокурора города Ессентуки 3 1181 ж- 2017 от 5 декабря 2017 года и 6 февраля 2018 года в Ессентукском городском суде не созданы условия для содержания обвиняемых лиц, не соблюдены санитарные площади содержания в 4 кв.м, отсутствует раковина, кран с водопроводной водой, бачок с питьевой водой, нарушены правила пожарной безопасности, участие в заседании суда связанно с пыткой и унижением человеческого достоинства. Нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены его права участвовать в судебном заседании, донести суду свою позицию, обосновать свою жалобу, возражать против доводов иных участников. Судом не исследован вопрос о том, проведено ли ему дополнительное обследование, назначенное заключеним, в том числе ЭФИ в условиях специализированного наркологического отделения. Судом были нарушены Правила, утверждённые Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года, ни он не защитники, не получали соответствующих уведомлений. Суд не истребовал из СИЗО данные о вручении такого уведомления или причинах его невручения, соответствующих расписок также нет, не исследован реестр исходящей корреспонденции с отметкой почты России о ее получении, иное означает, что следователь просто приобщил такое уведомление к делу и ничего не отправлял сторонам. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ и принять новое решение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона, в том числе и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, жалоба заявителя ФИО1 после неоднократных отложений 9 февраля 2018 года все же рассмотрена по существу с вынесением постановления. Сам заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Железнякова И.В. в данном судебном заседании не участвовали. Судебного извещения заявителя ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания в материале не имеется. Из отчета об извещении с помощью СМС – сообщения, Железнякова И.В. в суд вызывалась 9 февраля 2018 года в 14 часов в качестве прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данной жалобы по существу судом, без участия самого заявителя, его защитника, существенно ограничили гарантированные УПК РФ их права, как участников уголовного судопроизводства, в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба ФИО1 в части отмены постановления суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отмене судебного постановления, руководствуясь требованием ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить;

материал по данной жалобе передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков