Председательствующий: судья Лаурс Е.С. Дело № 22-6651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

потерпевшего Комлева В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Тихинского Д.Г.,

осужденного Гарбузова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарбузова К.С., апелляционной жалобе адвоката Бисерова О.А. в интересах осужденного Гарбузова К.С. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым

Гарбузов Константин Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Гарбузова К.С., в его интересах адвоката Тихинского Д.Г., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов К.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарбузов К.С. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Гарбузова К.С., ссылаясь на судебную практику судов апелляционной инстанции, Верховного Суда РФ, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, указанные в ст.76 УК РФ осужденным были выполнены. Кроме того полагает, что судом было нарушено право на защиту осужденного выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гарбузов К.С. также указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Полагает что судом не принято во внимание, что им выполнены все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения судом не раскрыты, суд не указал каким образом необходимо было возместить либо загладить вред. 

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Салтыковой Л.В. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гарбузова К.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и морального вреда в сумме 25000 рублей, наличие 2 малолетних детей, полное возмещение ущерба лицу, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, которое является обязательным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения в данном случае достигнуто путем назначения дополнительного наказания.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, являются необоснованными, нарушений прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, назначенного на 18.05.2023г. потерпевший Потерпевший №1 был извещен надлежащим образом и своевременно (с помощью смс - сообщения 05.05.2023г. и заказной корреспонденцией 

<

дата>) т.2 л.д. 90, 91. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не представлено таковых и стороной защиты. Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой потерпевшего, учитывая, также то, что оснований для вызова потерпевшего стороной защиты и осужденным суду заявлено не было, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было приобщено к материалам дела и рассмотрено по существу.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО1, адвоката Бисерова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова