Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., 

при секретаре Гладковой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО4 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебный участок № 54 Зареченского судебного района г. Тулы подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку о проведении судебного заседания, он уведомлен был не надлежащим образом. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него – прекратить. Кроме того, указал, что приставы ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы вели себя неадекватно, скручивали его и повышали голос, на просьбы прекратить свои действия не реагировали, незаконно применили технические средства (наручники), что было зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной при входе в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, а также на аудиозаписи с диктофона его телефона Sony Xperia, который он включил сразу же после встречи с сотрудниками ДПС. На предоставленной в судебное заседание аудиозаписи отчетливо слышно, что он (ФИО4) ни разу не повысил голос в адрес старших судебных приставов ОУПДС и ДПС, не выражался нецензурно. Полагает, что судебных приставов ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы необходимо привлечь к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, а не его, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются повреждения в области надплечья, на правой и левой руке, на левой боковой поверхности грудной клетки образовались от ударов (либо давления) тупыми твердыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью. Также указал, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ разнится с оригиналом, имеющимся в материалах административного дела, в частности на копии отсутствуют номер указанного документа и его подписи. Пояснил, что он является инвалидом II группы по основному заболеванию бронхиальная астма, а его супруга осуществляет уход за его нетрудоспособной матерью. 

Представитель заявителя ФИО4 в порядке ст. 25.5 КоАП РФ ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить. Полагал недоказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 пояснил, что он, судебный пристав ФИО2 оглы и двое сотрудников ДПС сопровождали гражданина ФИО4 в зал судебного заседания. В это время последний вел себя неадекватно, вызывающе, выражался нецензурной бранью и демонстрировал видеоролики, на которых неизвестные лица также выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. На неоднократные замечания ФИО4 не реагировал должным образом, свои действия не прекращал, а только больше и больше провоцировал конфликт. Вследствие чего, он (свидетель) был вынужден составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, поскольку тот нарушал установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО4 он разъяснял права, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом, когда он попросил ФИО4 расписаться в необходимых графах протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ тот отказался. Изначально ФИО4 взял в руки протокол об административном правонарушении, подписал, что права ему не разъяснялись и не зачитывались. После ФИО4 сказал, что не будет расписываться в протоколе об административном правонарушении до тех пор, пока ему не будет вручена его копия, в связи с чем он (свидетель ФИО1) сделал копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вручил ее правонарушителю, однако и после ознакомления с указанным документом ФИО4 расписывался в нем. Кроме того, пояснил, что номер протоколу об административном правонарушении присваивается только после его передачи в межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Тулы и внесения его в специальный журнал регистрации, потому в копии, предоставленной ФИО4 отсутствует номер протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 оглы, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут находился при исполнении должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы в здании 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в это время сотрудниками ДПС был доставлен ФИО4 Указанный гражданин выл себя вызывающе, переходил на личности и высказывался в адрес судебных приставов по ОУПДС и сотрудников ДПС, после чего ему разъяснялись правила поведения в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес>. ФИО4 проигнорировал сделанные судебными приставами по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС 

<

адрес> в его адрес неоднократные замечания. Некоторое время спустя он и двое сотрудников ДПС сопровождали гражданина ФИО4 в зал судебного заседания. Во время того, как все вышеперечисленные лица поднимались на 5-й этаж здания суда, ФИО4 продолжил вести себя вызывающе, чем лишь провоцировал скандал. ФИО4 достал собственный телефон, на котором начал демонстрировать видео с содержанием бранных слов. После чего вновь ФИО4 были сделаны замечания, на которые тот не реагировал. Далее ФИО4 вскочил с места, на котором сидел, и рванулся к кабинету приемной федерального судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, после чего они вынуждены были скрутить правонарушителя и надеть на него наручники. После судебного заседания по административному делу в отношении ФИО4 судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО4 судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 разъяснял положения ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на посту №, расположенном на входе первого этажа 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>). Примерно в 15 часов 30 минут того же дня в здание суда вошли сотрудники ДПС, доставляя в суд гражданина ФИО4 за административное правонарушение. На входе сотрудников приставов ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы, согласно должностной инструкции, потребовали вошедших в здание суда предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО4 представил водительское удостоверение, паспорта у него не было, при этом поведение у него было вызывающее, очень громко разговаривал и провоцировал всех присутствующих на скандал. Он (свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО3) не смог промолчать на совершенные вызывающие действия ФИО4 и сделал замечание ему, на что тот не отреагировал. После досмотра гражданина ФИО4 сотрудниками ДПС и судебными приставами по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 и ФИО2 оглы, вызывающее поведение гражданина ФИО4 было продолжено и несколько позднее на пост ему (свидетелю) позвонила судья, которая находилась на 3-м этаже здания суда, и попросила подняться и прояснить, почему на 5-м этаже гражданин громко выражается нецензурной бранью и не реагирует на замечания сотрудников ДПС и приставов его сопровождающих. Указал, что также ему известно, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО4, его представителя ФИО5, показания свидетелей, прослушав аудиозапись с диктофона телефона Sony Xperia, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес>, утвержденным председателем суда, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Порядок в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС, администратором суда. Их законные требования по соблюдению порядка обязательны для посетителей. Посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде и судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Из этого следует, что требование судебного пристава к ФИО4 воздержаться от действий, мешающих работе работников суда и прекратить кричать, основано на законе и подлежало безусловному выполнению, поскольку ФИО4 являлся посетителем в здании 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО4 был доставлен сотрудниками ДПС. Гражданин ФИО4 вел себя вызывающе, провоцировал скандал, выражался нецензурной бранью. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предупредил гражданина ФИО4, что в здании суда нельзя выражаться нецензурной бранью и необходимо соблюдать нормы поведения в общественных местах. Гражданин ФИО4 продолжал выражаться нецензурно, игнорируя неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и выражаться нецензурно. Тем самым гражданин ФИО4 нарушил пп. 3.2 п. 13 Правил пребывания посетителей в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес>, утвержденным председателем суда, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава о соблюдении порядка нахождения в здании Центрального районного суда 

<

адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также судом принимаются в качестве доказательств по административному делу показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненного отношений к ФИО4 не имеют, ранее с ним знакомы не были, основания для оговора отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО4 административного наказания, мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не принимал участия в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. 

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС ФИО1, свидетелей ФИО2 оглы, ФИО3 (л.д. 1).

Извещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлено мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 отложено на основании п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, о чем определено известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС ФИО1, свидетелей ФИО2 оглы, ФИО3 (л.д. 24).

Извещение (л.д. 27) и телеграмма (л.д. 26) лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 направлено мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № (л.д. 32).

При этом согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы административного дела ФГУП «Почта России», телеграмма, поданная мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО4 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 431-О-О).

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения КоАП РФ, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

На основании вышеуказанного, доводы ФИО4 о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предоставленная аудиозапись с диктофона телефона Sony Xperia, принадлежащего ФИО4, не является доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ввиду следующего. Прослушанная аудиозапись не была предметом исследования судом первой инстанции и не являлась доказательством его виновности. Кроме того, предоставленная в суде второй инстанции аудиозапись также не подтверждает виновность ФИО4 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку не предоставляется возможным установить природу ее происхождения. Кроме того, суд второй инстанции полагает, что продолжительность аудиозаписи не соответствует времени нахождения ФИО4 в суде 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>. 

Представленный заявителем в материалы административного дела акт судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по рассматриваемому судом делу, поскольку не относится к предмету рассмотрения судами первой и второй инстанции.

Ссылка ФИО4 на то, что оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дела, и предоставленная ему копия разнятся, в частности на копии отсутствует номер указанного документа и его подписи, является несостоятельной, поскольку из показаниями свидетеля судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 следует, что правонарушитель ФИО4 отказался расписываться в оригинале протокола до тех пор, пока ему не будет вручена его копия, то есть ФИО4 расписался в оригинале протокола об административном правонарушении после вручения ему копии, потому копия, имеющаяся у ФИО4 не содержит подписей ФИО4 А также, свидетель указал, что номер протоколу об административном правонарушении присваивается только после его передачи в межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Тулы и внесения его в специальный журнал регистрации, потому в копии, предоставленной ФИО4 отсутствует номер протокола об административном правонарушении. Указанным показаниям свидетеля суд доверяет, в их опровержение ФИО4 иных доказательств не предоставляет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова