Дело № 2-1226/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001648-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации Верхнеуральского городского поселения о сохранении в переустроенном состоянии нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации Верхнеуральского городского поселения о признании реконструкции нежилого помещения в нежилом здании законной, сохранении в переустроенном состоянии нежилое помещение №, общей площадью 621,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения № общей площадью 331,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном в нежилом здании по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была произведена реконструкция нежилого помещения №, в результате чего общая площадь помещения увеличилась на 173, 9 кв.м. Таким образом, истец просит узаконить реконструкцию нежилого помещения №, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> с изменившейся площадью. Просит суд в связи с проведенной реконструкцией помещения №, узаконить изменение общей площади всего нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, которая изменилась ( увеличилась) с 447 кв.м. на 775, 7 кв.м. Также просит суд исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №, входящих в нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Согласно Технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, площадь нежилого помещения № составляет 621,2 кв.м. ( до реконструкции – площадь помещения – 331, 2 кв.м.) 

<

адрес> нежилого здания ранее составляла 447 кв.м., а после реконструкции - 775, 7 кв.м. Из Заключения кадастрового инженера следует, что помещения с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; № ; № не относятся к данному зданию и следовательно подлежат откреплению от данного нежилого здания.

Истец считал, что путем подачи заявления в Росреестр в упрощенном порядке сможет зарегистрировать право собственности на здание, но в Росреестре разъяснили, что упрощенный порядок распространяется только на жилые здания.

В отделе архитектуры Администрации Верхнеуральского муниципального района пояснили, что реконструкция объекта уже произведена и выдача разрешения на реконструкцию объекта невозможно, необходимо было своевременно направить в местные органы уведомление о начале строительных работ.

Таким образом, невозможно получить акт приемочной комиссии о завершении строительства, который необходим для внесения сведений о возведенном объекте.

Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить данные препятствия не представляется возможным.

Считает, что образованное в результате реконструкции здание соответствует всем требованиям, не угрожает безопасности, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. В подтверждение имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что он приобрел в указанном нежилом здании, расположенном по адресу 

<

адрес> сначала помещение №, а в последствии помещение №, в котором произвел реконструкцию. Ранее в данном нежилом здании было много помещений, которые все были учтены на кадастровом учете, в связи с чем он и просит исключить сведения из ЕГРН по помещениям с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; № ; №, которые значатся в данном нежилом здании. 

Представители ответчиков Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, администрации Верхнеуральского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Возражений относительно удовлетворения иска ФИО3 не имеется. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном виде принадлежащего истцам нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее. 

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 116,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. 

Истец ФИО3 является также собственником нежилого помещения №, общей площадью 331,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, пом.2, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. ( л.д. 9)

Истец ФИО3 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное нежилое здание, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. ( л.д. 6) 

Истец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году произвел реконструкцию нежилого здания, а именно помещения № путем возведения пристроя к зданию в помещении № (возведен второй этаж ). В результате площадь нежилого помещения № увеличилась с 331,2 кв.м. до 621,2 кв.м., а общая здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № изменилась (увеличилась) и составляет 775, 7 кв.м. ( ранее 447, 3 кв.м.) 

Изменение площади нежилого здания подтверждается Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д.12-17)

В соответствии с Заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведённые работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эксперт произвел визуальный осмотр при выезде к объекту недвижимого имущества. Объект недвижимости при возведении соответствует градостроительным нормам и требованиям. Здание находится в работоспособном состоянии. 

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений у суда не вызывают.

При установленных обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 2 соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации нежилых зданий - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации Верхнеуральского городского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном виде (состоянии ) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 с указанием изменившейся площади 621,2 кв.м., вместо 331,2 кв.м., изменения площади всего нежилого здания, а также исключения из ЕГРН сведений о иных помещениях в данном нежилом здании, - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации Верхнеуральского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, помещение 2 с указанием изменившейся площади помещения - 621,2 кв.м. вместо 331,2 кв.м. и этажности - с 1 на 2. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, с указанием изменившейся площади здания - 775, 7 кв.м. вместо 447, 3 кв.м. ; изменения этажности здания - с 1 на 2. 

Исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; № ; №, входящих в нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> путем их открепления от данного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая