Дело №2-1216/2020

24RS0048-01-2019-009517-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» с требованием о взыскании с последних в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 075 рублей, неустойку в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав требований от 26.0.82015 года, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 58 612 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на юриста за составление и предъявление претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию сумма по строительным недостаткам с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» в размере 25 445 рублей. В случае удовлетворения искового заявления, просил в отношении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» «застройщик» и ООО СК «участник» заключен Договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома в 

<

адрес>, 1-й и 2-й этапы строительства, 2-й этап жилой дом №, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 49,9 кв.м. Стоимостью 2 621 400 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает на возмездной основе право требования от ООО ПСК «Омега» (застройщик), согласно Договора № на долевое участие строительстве многоэтажных жилых домов в 

<

адрес>, 1-й и 2-й этапы строительства, 2-й этап жилой дом №, Советский 

<

адрес>, объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), находящегося по строительному адресу: жилой дом №, 2-й этап, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № (л.д.11). 

Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСК «Омега» передал участнику долевого строительства ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 49,2 кв.м. 

<

адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором (л.д.13).

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры № расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 1 997 692,20 рублей (л.д.14). 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 94 075 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связанных со строительными недостатками и выплате неустойки (л.д.38), которая оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы качестве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договора использования, не выявлены. Выявленные недостатки, возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, на этапе строительства здания, на стадии проведения строительно-монтажных и отделочных работ. В момент осмотра объекта исследования, экспертом были обнаружены следы эксплуатации помещения со стороны собственника. Данные дефекты были вычтены из итоговых сумм указанных при ответе на вопрос №. Поверхности на которых собственником и привлеченными им третьими лицами проведен ремонт экспертом не замерялись. В квартире не обнаружены дефекты, делающие ее непригодной для предусмотренного договором ее целевого назначения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет без учета стандарта ООО ПСК «Омега» 58 612 рублей, с учетом стандарта 25 445 рублей. 

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 25 445 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 25 445 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

В силу п.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям Договора, свидетельством качества передаваемого объекта долевого строительства, его соответствия обязательным строительно-техническим нормам и правилам проекту и принятым застройщикам стандартам качества, является подписания разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. 

С учетом содержания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что применение Стандартов предприятия, правомерно, поскольку участник долевого строительства имел возможность с ним ознакомится, был проинформирован о том, что объект долевого строительства, в том числе принятым застройщикам стандартам качества, в связи с чем, качество выполненных работ оценивалось экспертами наряду с со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении.

Суд, полагает, что право истца предоставление качественного жилья не нарушено, поскольку при заключении договора, застройщиком разъяснены положения которые будут применяться при строительстве. Данные пункты договора истцом не оспорены, протокол разногласия не представлен. Истец имела право на безвозмездное устранение недостатков.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связанных со строительными недостатками и выплате неустойки (л.д.38), которая оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дня). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 221 371,50 рублей (25 445 рублей х 3% х 290), которая не может превышать 25 445рублей. 

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1 с учетом разумности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 222,50 рублей, исходя из следующего расчета: (25 445 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности, не указано мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и кроме того размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «1 Деловой» последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180)

Кроме того истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), почтовые расходы в размере 73 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципу пропорциональности, принимая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены на 43,41%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 550,20 рублей, судебные расходы по оформлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 852,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 911,61 рублей, почтовые расходы в размере 30,24 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» с возложением обязанности по оплате на ответчика. 

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО ПСК «Омега» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 40 000 рублей, с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 663,35 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 25 445 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 550,20 рублей, судебные расходы по оформлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 852,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 911,61 рублей, почтовые расходы в размере 30,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18 222,50 рублей, всего 76 012,05 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 663,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.09.2020 года.