Дело № 2 – 1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников,-

у с т а н о в и л:

22.08.2017 в Электростальский городской суд Московской области ООО «ТД «Мегаполис» обратилось с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 7 044 руб. 53 коп. с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого, и в размере 7244 руб. 57 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО2 с каждого, с ответчика ФИО7 в размере 7 084 руб. 47 коп., а также взыскании государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца ООО «ТД «Мегаполис» по доверенности ФИО8 и ФИО9 отказались от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО7 и просили в этой части прекратить дело, в остальной части исковых требований полностью поддержали исковые требования. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ТД «Мегаполис», предъявленного к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 7 044 руб. 53 коп. было прекращено, судом вынесено определение суда от 30.11. 2017г. прекратить.

Представитель истца ФИО8, обосновывая исковые требования ООО «ТД «Мегаполис», суду пояснила, что 21.03.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № 12-тд, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность рабочего склада. Согласно с приказом № 72-об ФИО1 был переведен на должность кладовщика с 01.06.2017. 

13.03.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 10-тд, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность кладовщика с 24.03.2017.

06.06.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 35-тд, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность рабочего склада.

15.12.2016 между ООО «ТД «Мегаполис» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 110-тд, в соответствии с которым ФИО4 был принят на должность комплектовщика, в последствие с декабря 2016г. был переведен на должность рабочего складом.

31.05.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ФИО5 был заключен трудовой договор № 34-тд, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность рабочего склада.

31.05.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 18-тд, в соответствии с которым ФИО6 был принят на должность рабочего склада.

Местом работы ответчиков является склад алкогольной продукции ООО «ТД «Мегаполис», расположенный по 

<

адрес>. Все ответчики являлись членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2017, так как в их обязанности прямо входило обслуживание товарно-материальных ценностей, а именно алкогольной продукции. Полная коллективная (бригадная) ответственность работников складов введена в ООО «ТД «Мегаполис» приказом № 175/Р/14 от 10.11.2014г. Приказом от 01.06.2017 о создании коллектива (бригады) работников филиала ООО «ТД «Мегаполис» в 

<

адрес>. На основании приказа № 9 от 13.07.2017г. на складе с 15.07.2017г. по 17. 07. 2017г. была проведена инвентаризация алкогольной продукции. С данным приказом были ознакомлены все члены (бригады) материально-ответственных лиц. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача алкогольной продукции на общую сумму 1 858 085 руб. 03 коп., а также излишки на сумму 1 260 493 руб. 54 коп. Сумма недостачи, из расчета закупочной стоимости продукции и за вычетом НДС в размере 18% составляет 1 069 025 руб. 63 коп., излишков товара – 733 971 руб. 42 коп. Размер ущерба (недостачи) ООО «ТД «Мегаполис» на день обнаружения, с учетом выявленных излишков, из расчета закупочной стоимости продукции и за вычетом НДС, составляет 335 054 руб. 21 коп. После проведения инвентаризации все ответчики по собственному желанию были уволены, однако расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности. Предыдущая инвентаризация была проведена 26.06.2017года. Коллектив (бригада) состояла из 47 человек, бригада работала в три смены материально-ответственных лиц, в том числе ответчики по делу. Бригада работала в три смены. Всем материально-ответственным лицам, в том числе ответчикам, было предложено добровольно в срок до 15 августа 2017 года возместить ущерб, однако ответчики указанное предложение проигнорировали, сумму ущерба не возместили, хотя все остальные члены коллектива (бригады) материально-ответственных лиц в количестве 40 человек, согласились добровольно возместить сумму ущерба и подписали Соглашение о возмещении коллективом (бригадой) материального ущерба работодателю, с рассрочкой платежей. В связи с чем, на момент подачи иска у истца имеются материальные требования только к членам коллектива (бригады), которые отказались добровольно возмещать ущерб: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО «ТД «Мегаполис», предъявленным к нему о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 7 044 руб. 53 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил суду, что о многих нарушениях руководства ООО «ТД «Мегаполис»,в том числе и недостачи в июне- июле 2017г., он обращался в прокуратуру 

<

адрес>, трудовую инспекцию, которая проводила проверку Он в течение своей работы бережно относился к имуществу- продукции истца, ничего не украл, не выпил. Считает, что он ни в какой бригаде не состоял. Ему предлагали участвовать в ревизии в июле 2017г., но он отказался, так как за данную работу денежные средства истцом не выплачиваются. Договор о полной коллективной материальной ответственности ему дали подписать фактически набегу, данный договор был не прошнурован, не пронумерован, он подписан за товар который возможно будет им разбит. Он не является материально- ответственным лицом, так как только по заданию перемещал коробки на складе, убирал мусор. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Мегаполис», предъявленных к истцу ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 7 044 руб. 53 коп., пояснив, что ФИО5 являлся простым рабочим склада, не занимался комплектованием и сортировкой заказов, а только выполнял физическую работу( поднести, унести, переместить, уборка помещения)и с ним истец не должен быть заключать договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. С Договором о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 01. 06. 2017г., ФИО5 истец не знакомил, подписан был только один лист и только за то, как ему объяснили, если он что-то разобьет. В период, за который была проведена инвентаризация, ФИО5 на складе ничего не разбивал, в противном случае, учитывая наличие установленных камер видеонаблюдении на складе, к нему бы были предъявлены требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданские дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности рабочего склада, впоследствии переведен на должность кладовщика с 01.06.2017, что подтверждается Трудовым договором № 12-тд от 21.03.2017, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 31-об от 21.03.2017, Приказом (распоряжением) № 72-об от 01.06.2017 о переводе работника на другую работу. Приказом (распоряжением) № 102-об от 25.07.2017 трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен (увольнение).

13.03.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности рабочего склада, впоследствии переведен на должность кладовщика с 24.03.2017, что подтверждается Трудовым договором № 10-тд от 13.03.2017, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 28-об от 13.03.2017, Приказом (распоряжением) № 35-об от 24.03.2017 о переводе работника на другую работу, Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.03.2017. Приказом (распоряжением) № 100-об от 21.07.2017 трудовой договор с работником ФИО2 был прекращен (увольнение).

06.06.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности рабочего склада, что подтверждается Трудовым договором № 35-тд от 06.06.2017, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 77-об от 06.06.2017. Приказом (распоряжением) № 105-об от 26.07.2017 трудовой договор с работником ФИО3 был прекращен (увольнение).

15.12.2016 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности комплектовщика, впоследствии переведен на должность рабочего склада с 27.12.2016, что подтверждается Трудовым договором № 110-тд от 15.12.2016, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 244-об от 15.12.2016, Приказом (распоряжением) № 244-об от 15.12.2016 о переводе работника на другую работу, Приказом (распоряжением) № 251-об от 27.12.2016 о переводе работника на другую работу, Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.15.2016 и от 27.12.2016. Приказом (распоряжением) № 101-об от 21.07.2017 трудовой договор с работником ФИО4 был прекращен (увольнение).

31.05.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО5 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности рабочего склада, что подтверждается Трудовым договором № 34-тд от 31.05.2017, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 71-об от 31.05.2017. Приказом (распоряжением) № 107-об от 28.07.2017 трудовой договор с работником ФИО5 был прекращен (увольнение).

03.04.2017 между ООО «ТД «Мегаполис» и ответчиком ФИО6 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности рабочего склада, что подтверждается Трудовым договором № 18-тд от 03.04.2017, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 45-об от 03.04.2017. Приказом (распоряжением) № 114-об от 04.08.2017 трудовой договор с работником ФИО6 был прекращен (увольнение).

В соответствии с представленным истцом Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2017 все ответчики являлись членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц и в их обязанности прямо входило обслуживание товарно-материальных ценностей, а именно алкогольной продукции. Согласно приказа № 175/Р/14 от 10.11.2014 полная коллективная (бригадная) ответственность работников складов введена в ООО «ТД «Мегаполис». 

В ходе судебного разбирательства, в частности, явившимися в судебное заседание, ответчиками ФИО5 и ФИО3, факт заключения и правомерность заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оспаривался.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В обязанности ответчиков ФИО1 и ФИО2, согласно должностной инструкции кладовщика (п.п. 2.5,2.7,2.8), входило руководство приемом, хранением, и отпуском товара на складе и их размещением, подготовка мест для принятия поступивших грузов, обеспечение сохранности складируемых товарно- материальных ценностей (ТМЦ), участие в инвентаризации ТМЦ, в сверке ТМЦ с данными бухгалтерии.

В обязанности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласно должностной инструкции рабочего склада (п.п. 2.2,2.5,2.6, 2.7), входило выполнение погрузо- разгрузочных операций вручную или с помощью механизмов, сборка продукции на складе, комплектация партии, заказов, участие в инвентаризации, обеспечении сохранности складируемых ТМЦ.

15.07.2017 ООО «ТД «Мегаполис» проводилась инвентаризация алкогольной продукции, в результате которой была выявлена недостача алкогольной продукции на общую сумму 1 858 085 руб. 03 коп., а также излишки на сумму 1 260 493 руб. 54 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 15.07.2017, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 15.07.2017.

Сумма недостачи с учетом требований ст. 328 ТК РФ, из расчета закупочной стоимости продукции за вычетом НДС в размере 18%, составляет 1 069 025 руб. 63 коп., излишков товара – 733 971 руб. 42 коп. Итого размер ущерба ( недостачи), причиненного истцу на день обнаружения, с учетом выявленных излишков, из расчета закупочной стоимости продукции и за вычетом НДС, составил 335 054 руб. 21 коп.

С результатами инвентаризации истцом было предложено ознакомиться ответчикам в результате чего, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ознакомления и подписания вышеуказанных документов отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 с вышеуказанными документами были ознакомлены, о чем в документах имеется их подпись. До настоящего времени недостача товарно-материальных ценностей ответчиками не была погашена ни в каком размере. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Перечень таких должностей и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В силу Письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и о выполнении тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены в том числе и «Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в период, работы, за который была проведена инвентаризация алкогольной продукции и выявлена недостача ( с 26. 06. 2017г. по 15. 07. 2017г.), работали у истца в должности кладовщиков, соответственно их должность входила в Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Если работники на основании коллективного договора о материальной ответственности согласны возместить ущерб работодателю, то размер ущерба устанавливается по соглашению сторон. В противном случае размер ущерба устанавливается в судебном порядке. При этом суд устанавливает степень вины каждого работника, а работник, в свою очередь, вправе доказать в суде свою невиновность.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательства, подтверждающие свою невиновность в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п.7.3 Минторга СССР от 19. 08. 1982г. № 169 « Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд с учетом, того, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являлись членами коллектива (бригады) материально ответственных лиц в соответствии с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01. 06. 2017г., который им подписан, с учетом их занимаемой должности и должностной инструкции кладовщика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с них материального ущерба, согласно представленному истцом расчета суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым из них (учитывая оклад 18 100 руб.; оклад за 18 дней ( с даты последней инвентаризации при среднем количестве дней в месяце- 29,3) – 11119 руб. 46 коп., численность бригады – 47 человек и общей суммы окладов членов бригады ( коллектива) за 18 дней – 514 263 руб. 71 коп.). Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, данными ответчиками, в суде не оспорен.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства факта причинения ему действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, в сумме 7 244 руб. 57 с каждого, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.06.2008 N 349-О-О указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Также из указанного Определения следует, что работники, заключившие с работодателем коллективный договор о материальной ответственности, должны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

Из пояснения представителей истца, показаний свидетелей и пояснений ответчиков, следует, что истцом ООО «ТД Мегаполис» были созданы и обеспечены все надлежащие условия хранения товарно- материальных ценностей на складе: был заключен Договор охраны № 117 от 31. 08. 2016г., согласно которому помещения склада охраняется круглосуточно двумя постами охраны, при входе и выходе с помещения территории, на которой расположен склад, ведется тщательная проверка каждого работника, включая проверку на алкотестере, ввоз и вывоз товара проводится в строгом соответствии с товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ф. и Ф1., которые непосредственно входили в состав ревизионной комиссии, показали, что причиной недостачи товарно- материальных ценностей послужило именно нарушение комплектности и ассортиментов заказов на отгрузку товаров со склада ( ошибки при сборке заказов), вынести алкогольную продукцию с территории, на которой расположен склад алкогольной продукции( включая ее распитие), невозможно. С данными выводами согласились, как представители истца, так и ответчики, присутствующие в судебном заседании.

Согласно приказа Минторга СССР от 19. 08. 1982г. № 169, был утверждены Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, согласно которого при наличие условий, когда в соответствии с перечнем работ, которые выполняются рабочими и служащими совместно и невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно, устанавливается бригадная материальная ответственность. В состав такой бригады могут входить все работники, непосредственно обслуживающие материальные ценности, кроме перечисленных в п.3.7 Указаний. В соответствии с п. 3.7 Указаний, в состав бригад с коллективной материальной ответственностью не могут входить, в том числе, младший обслуживающий персонал, грузчики, подсобные ( транспортные) рабочие, сторожа. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанный период работали у истца в должности работников склада, то есть относились к младшему обслуживающему персоналу, являлись подсобными рабочими, и непосредственно свое участие в приеме, отпуске товарно- материальных ценностей и оформлением соответствующих документов, никогда не принимали и под ответственное хранение продукцию не принимали. Кроме того, их должности и работы, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что истцом не были соблюдены правила заключения договора о полной коллективной ( бригадной)материальной ответственности с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 указывает, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Необходимо обратить внимание на абз. 2 п. 4 вышеуказанного Постановления, в котором сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных данным ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем 15.07.2017 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Суд считает, что при рассмотрении данного спора, истцом не доказана правомерность заключения с работниками – ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, а также противоправность поведения (действий или бездействия) этих работников; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материального ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены частично, а при подаче искового заявления в суд ООО «ТД Мегаполис» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то с ответчиков ФИО1 и ФИО2, должна быть взыскана в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 400 руб. с каждого ( ст. 333.19 НК РФ), учитывая суммы взыскания по 7 244 руб. 57 коп. с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Мегаполис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 7 244 руб. 57 коп. (семь тысяч двести сорок четыре руб. 57 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 7 244 руб. 57 коп. (семь тысяч двести сорок четыре руб. 57 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Мегаполис» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 7 044 руб. 53 коп. с каждого- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: