подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей Красноярской краевой прокуратуры Складана В.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.12.2017 года,

при секретаре Федорченко А.В.,

а так же потерпевшего Д,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив данное деяние в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 г., с утра, ФИО1 и Д, находясь в кухне 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, а около 12 часов, между ними произошла ссора, в ходе которой Д подошел к ФИО1 сзади и согнутой в локте левой рукой обхватил его шею. После этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, решил убить Д Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и времени суток, в процессе возникшего конфликта и борьбы, взял с кухонного стола нож и, освободившись от захвата Д, нанес последнему не менее двух ударов ножом в область шеи слева, после чего перетащил Д в комнату и положил на диван, где тот скончался.

Своими действиями ФИО1 причинил Д множественные колото-резанные раны (две) левой переднебоковой поверхности шеи с полным двойным пересечением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, боковой стенки ротовой полости; кровоизлияния в мягкие ткани, которые, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, п. 6.1.4 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д, последовавшей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дав подробные показания, согласно которым, он, до случившегося, около двух месяцев был в запое, спиртное распивал дома, не работал. 03.09.2017 г., около 07 утра, с балкона своей квартиры, он увидел знакомого ему ДА которого пригласил к себе домой опохмелиться. Они сидели в кухне, пили вдвоем водку. Когда спиртное закончилось, они вместе сходили в магазин, взяли еще водки и тогда, на улице познакомились с двумя женщинами, которые пришли к нему домой, посидели с ними и вскоре ушли. После этого, около 12 часов, у них с Д произошел конфликт. Причину ссоры, он (ФИО1) не помнит, так как был сильно пьян. В тот момент, они сидели за столом в кухне (он – ФИО1, ближе к выходу). Д был агрессивен, встал из-за стола, подошел к нему сзади и локтем (левой рукой, согнутой в локте) схватил его за шею и потащил в сторону зала. Это сильно разозлило его (ФИО1) и он взял со стола нож. В коридоре, между кухней и залом, он освободился от захвата Д, так как последний тоже был пьян и не сильно его удерживал. Развернувшись лицом к Д и, держа нож в своей правой руке, он ударил того в шею, слева. Он (ФИО1) помнит один удар, но не исключает, что дважды ударил Д ножом в шею. Признает, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего заключением экспертизы, причинены именно им. После этого, он подхватил Д, отнес в комнату и положил на диван, вытащил из его шеи нож. Затем, он прошел на кухню и бросил нож в раковину, выпил водки, вызвал «скорую помощь» и позвонил матери, сообщив о случившемся.

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Д следует, что погибший его родной брат, который проживал отдельно от него, со своими взрослыми детьми (сыном – Д и дочерью Д). Брат злоупотреблял алкогольными напитками, но по характеру был спокойным, не конфликтным. 03.09.2017 г. ему позвонила племянница и сообщила, что Д убили. Обстоятельства происшедшего ему не известны.

Из показаний свидетеля М (мать подсудимого), полностью подтвердившей свои показания, данные ею в ходе следствия и исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что до случившегося, сын около месяца был в запое. 03.09.2017 г., примерно в 10 часов, он позвонил ей и попросил поставить ему капельницу, пообещав прийти к ней домой. Не дождавшись ФИО1, около 12 часов, она сама позвонила ему и тот сообщил, что у него дома труп. Она вместе со своей сестрой Б пошли в квартиру к ФИО1 Там, она увидела, что в зале на диване лежит труп незнакомого ей мужчины, с ранением на шее слева. У сына видимых телесных повреждений не было. Сын рассказал ей, что это он ударил потерпевшего (Д) ножом в шею. Говорил, что они сидели в кухне, пили водку, поссорились и тот схватил его за шею со спины, стал душить, потащил в зал. Сын, сказал, что в тот момент стал задыхаться, взял нож со стола, повернулся к Д и ударил его ножом в шею, после чего тот сразу «обмяк» и сын отнес его в зал, положил на диван, а нож бросил в раковину на кухне. Сын плакал, когда в квартиру пришли дети погибшего, стоя на коленях, просил у них прощение. Потом вышел на улицу, сидел с сестрой на лавке, дождавшись сотрудников полиции - сдался.

Показания свидетеля Б (тетка подсудимого), аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля М, которая так же подтвердила в суде данные ею в ходе следствия показания о том, что около 12 часов, ФИО1 разговаривал по телефону со своей матерью – М и сообщил той, что «убил мужика у себя дома». Она (Б) первая пришла домой к ФИО1 и увидела в зале на диване труп Д В кухне, в раковине, она увидела нож, который спрятала в холодильник. ФИО1 рассказал ей, что они с Д распивали спиртное в кухне, между ними произошел конфликт, из-за каких-то женщин, в ходе которого Д схватил ФИО1 за горло и потащил в комнату. ФИО1 вырывался и ножом, который взял с кухонного стола, ударил Д в шею, затем отнес его на диван и вызвал «скорую помощь» и полицию. Когда в квартиру пришли дети Д – Д и В, С (ФИО1) сильно плакал, говорил, что не хотел убивать, что так получилось.

Из показаний свидетеля Д (сын потерпевшего Д), полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия и исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что его отец работал разнорабочим, примерно раз в неделю выпивал спиртное. 03.09.2017 г., около полудня, вернувшись домой с ночной смены, он со слов сестры узнал, что отец утром ушел из дома опохмелиться и до настоящего времени не вернулся. Сестра позвонила на телефон отца, трубку никто не брал. Потом на звонок ответила женщина, сообщив, что отец мертв, назвав адрес. Когда они пришли в квартиру к ФИО1, там были его тетя и мать. Отец лежал на диване, в крови, был уже холодный. ФИО1 просил прощения за случившееся. Со слов ФИО1, он понял, что они выпивали в кухне, потом из-за женщин поссорились. ФИО1 говорил, что отец первый на него накинулся. На его (Д) вопрос: «Зачем в горло ножом ударил?», ФИО1 ответил, что «так получилось». После этого, он вышел на улицу, а Таня (сестра) осталась в квартире. 

Аналогичные сведения содержат показания свидетеля Д, (дочь погибшего), и свидетеля П (приемная дочь погибшего), исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-137, 141-143).

Суд признает изложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, в том числе:

- рапортом следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю М, зарегистрированным в КРСП за № пр-17 от 03.09.2017 г., по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ран шей, по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>69, была зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп Д, находящийся на диване в зале квартиры. В ходе осмотра квартиры на кухне обнаружены и изъяты два ножа в ящике слева от кухонной плиты, а также обнаружены и изъяты два ножа в холодильнике в кухне (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2017 г., согласно которому осмотрены два ножа, обнаруженные в кухне квартиру ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 26-28). Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от 22.09.2017 г., согласно которому причиной смерти ФИО2 явились множественные колото–резаные ранения шеи. Множественные колото-резанные раны (2) левой переднебоковой поверхности шеи с полным двойным пересечением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, боковой стенки ротовой полости; кровоизлияния в мягкие ткани - состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения: на левой переднебоковой поверхности шеи сразу ниже нижней челюсти на высоте 140-146 см. от уровня подошвенной поверхности стоп рана № 1; от середины нижнего края раны № 1 кпереди и вниз отходит рана № 2.

- рана №1 сопровождалась раневым каналом, имеющим направление слева направо горизонтально, по ходу его повреждены мягкие ткани боковой стенки ротовой полости, наружная сонная артерия, внутренняя яремная вена; длина его не более 7 см.

- рана №2 сопровождалась раневым каналом, направление которого слева направо несколько сверху вниз, по ходу его имеется полное пересечение наружной сонной артерии, и внутренней яремной вена (на расстоянии 15 мм от предыдущего пересечения), раневой канал слепо заканчивается на уровне органокомплекса шеи по задней его поверхности в пространстве между пищеводом и гортанью. 

Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колото-режущими свойствами, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникли практически одновременно.

Множественные колото-резаные раны (две) левой переднебоковой поверхности шеи согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.4 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 33-41);

- заключением эксперта № от 20.10.2017 г., согласно которому раны на препарате кожи с области шеи причинены колюще–режущим оружием, каковым мог быть клинок ножа. Ширина клинка может составлять до уровня его погружения – до 5 см, обух клинка – до 3,5 мм. Раны на препарате кожи с области шеи могли быть причинены ножом, условно обозначенным №1 - с серой деревянной рукояткой (большего размера). Остальные ножи исключаются из числа возможных орудий травмы (т.1 л.д. 69-74);

- показаниями эксперта Н, исследованными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, он, проанализировав предоставленные ему следователем материалы уголовного дела, в том числе, протоколы допросов обвиняемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, пришел к выводу, что образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Д, не исключено при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 236-239);

- заключением эксперта № от 04.09.2017 г., согласно которому у ФИО1 при экспертизе обнаружены ссадины: кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи (2), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней и средней трети (3), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от девяти и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. ФИО1 рассказал эксперту при проведении экспертизы, что 03.09.2017 по 

<

адрес>, знакомый мужчина хватал за руки, сдавливал его шею. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 47-49);

<

данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. 

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах убийства Д, суд находит их достоверными, поскольку эти показания подробны, логичны и последовательны, не противоречат в целом показаниям свидетелей, потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам, а так же тем, что аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проведения 28.11.2017 г. с ним проверки показаний на месте происшествия. 

Так, согласно протокола данного следственного действия, ФИО1 подробно рассказал, а затем показал с помощью статиста, как он, с целью убийства нанес два удара ножом в шею Д При этом ФИО1 пояснял, что до нанесения ударов ножом Д, тот прошел к нему за спину и обхватил левой рукой, согнутой в локте за шею, то есть взял его шею в захват. При этом кисть левой руки Д находилась у него (ФИО1) на правом плече, за горло он его кистью не хватал, не душил его, то есть убить его не пытался, от действий Д он испытал физическую боль. Фактически его жизни ничто не угрожало, однако, так как он был пьяным, был зол на Д, то, увидев на кухонном столе нож, взял его в руку. В процессе борьбы он освободился от захвата, т.е. Д его больше не удерживал, они с ним стали отходить в сторону коридора, где он нанес Д один или более ударов ножом в шею слева. После чего, положил Д на диван, вытащил из его тела нож (т.1 л.д. 179-183)

Таким образом, оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и Д, находились в кухне квартиры ФИО1, по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки и между ними, произошел словесный конфликт, в ходе которого Д подошел к сидящему за столом ФИО1 сзади и согнутой в локте левой рукой обхватил того за шею. После этого, у ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти Д, реализуя который он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего и желая этого, взял со стола нож и, в момент, когда они в ходе борьбы переместились в коридор между кухней и залом и ему удалось освободиться от захвата Д, он, развернувшись лицом к Д, держа нож в своей правой руке, дважды ударил того в шею, слева, причинив телесные повреждения, в виде двух колото-резаных ран шеи, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшего. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти Д свидетельствуют как избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия - ножа, так и количество нанесенных колото-резанных ранений - два, их локализация в области жизненно важного органа – шеи. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы свидетеля М, о том, что со слов сына, непосредственно после случившегося, ей стало известно, что тот объяснял свои действия, как защиту от нападения на него Д, который схватил его за шею, потащил в комнату, стал душить, отчего ФИО1 стал задыхаться, поэтому схватил со стала нож и нанес им удар потерпевшему. 

Данная версия о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается всей совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, о том, что между ним и потерпевшим произошла бытовая ссора, в ходе которой Д его жизни не угрожал. «Просто тогда его (ФИО1) «перемкнуло», и он не должным образом контролировал свои действия, потому что был в состоянии алкогольного опьянения». Кроме того, из показаний подсудимого усматривается, что в момент, когда Д схватил его согнутой в локте левой рукой за шею сзади, он (ФИО1) видел, что на столе лежали различные столовые приборы, но он взял именно нож, «самый большой, с деревянной ручкой» и применил его не сразу, а когда уже освободился от захвата и развернулся лицом к Д, который его больше не удерживал и ничем не угрожал ему, но он, будучи зол на Д, ударил последнего ножом в шею.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и изложенные выше выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. "и, з, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание и искреннее раскаяние в совершении убийства Д; оказание первой помощи потерпевшему, путем вызова бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; удовлетворительную бытовую характеристику, получение дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние здоровья его здоровья и здоровья его матери – М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой он оказывал посильную помощь и уход. Так же, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, которое, стало поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с ФИО1, применив к нему физическое насилие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, в силу ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, признание в суде факта совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом, поводом своего противоправного поведения, указал именно то, что он в день происшествия, употреблял спиртные напитки и потому плохо контролировал свои действия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления существенно уменьшить не могут. Поэтому, оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, либо для неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ подсудимого, либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не установил. 

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в соответствие с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 03.09.2017 г. до 16.02.2018 г.

Меру пресечения ФИО1, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: четыре ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 16 февраля 2018 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 03.09.2017 г. по 15.02.2018 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: четыре ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк