УИД № 50RS0011-01-2020-002126-03 

Гражданское дело № 2-1218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

18 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал», которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы; а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.4 Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 6.1 Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.1 Договора ДДУ, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами о переводе денежных средств (л.д. 18).

Ответчик же в свою очередь по настоящее время не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств. 

В связи с вышеизложенным, истец рассчитал размер неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (154 календарных дня) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта – квартиры.

Ответчик требования истца не удовлетворил, претензия оставлена без ответа. 

Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением его прав неправомерными действиями ответчика, ему (ФИО1) были причинены нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 отсутствовали, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, поддержал свои письменные возражения на иск и ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил значительно снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 п. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.4 Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1 Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.1 Договора ДДУ, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами о переводе денежных средств (л.д. 18).

Ответчик же в свою очередь по настоящее время не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств. 

В связи с вышеизложенным, истец рассчитал размер неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дня) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта – квартиры.

Ответчик требования истца не удовлетворил, претензия оставлена без ответа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуги и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости; понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных за оказание юридических услуги. 

Суд также полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Несение истцом заявленных расходов подтверждается документами, представленными в материалах дела (л.д. 21, 25, 35 – 36).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 

<

данные изъяты> руб.; по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки выплаты взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая права и интересы сторон, а также руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г., суд полагает возможным предоставить ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» отсрочку исполнения решения суда в указанной части на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Предоставить ответчику ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» отсрочку исполнения решения Жуковского городского суда Московской области от «ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья О.М. Царьков