Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 12 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 21 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 21.10.2017 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15). 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку в соответствии с КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) должны были быть установлены обстоятельства невыполнения правил в части уступить дорогу и уступить дорогу пешеходам во множественном числе, как указано в п. 14.1 ПДД РФ, а не пешеходу в единственном числе. Считает, что в протоколе и постановлении инспектором ГИБДД указано, что им, во-первых, не предоставлено преимущество, во-вторых, не предоставлено преимущество одному пешеходу, то есть изложены обстоятельства, не относящиеся к ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ. При движении его автомобиля пешеход при прохождении пешеходного перехода не изменял направление и скорость движения, при этом инспектором ГИБДД проигнорированы его просьбы допросить в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть, по данному вопросу, и указан в качестве свидетеля напарник инспектора ГИБДД, который не мог видеть обстоятельства, так как в это время наблюдал за проезжей частью в противоположном направлении и фиксировал свои наблюдения на видеозаписывающую аппаратуру. В постановлении незаконно указано, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, так как им в течение года однородных административных правонарушений не совершалось. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить (л.д. 1-3). 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что 21.10.2017 он, двигаясь со стороны площади им. В.И. Ленина по пр. Коммунистическому в г. Северске, въехал на пешеходный переход, справа на пешеходный переход вступил пешеход, при его въезде на пешеходный переход пешеход с правой стороны только вступил на пешеходный переход, и он проехал пешеходный переход, не создавая препятствий пешеходу, так как тот не изменил направление и скорость движения с момента вступления на пешеходный переход и до его перехода. В связи с этим отсутствует событие правонарушения и объективная сторона правонарушения. Дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД составил протокол и постановление о правонарушении, которое не предусмотрено КоАП РФ, поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, а не одному пешеходу. Также инспектор ГИБДД дословно указал: «не предоставил преимущества движению пешехода, переходящему по пешеходному переходу», то есть изменил содержание ст. 12.18 КоАП РФ. Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, что неоднозначно требованию предоставить преимущество движению. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, им не совершалось, не фиксировалось ни в протоколе, ни в пояснениях, ни в видеофайлах. Просит постановление признать незаконным и отменить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.18 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.10.2017 в 16 час. 29 мин. на пр. Коммунистическом, 70 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и вопреки доводам жалобы объективно подтверждается следующими доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 21.10.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.11).

На видеозаписи правонарушения от 21.10.2017, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в суде, отображено, что на 11 секунде видеозаписи пешеход (подросток) вступает на проезжую часть и начинает переходить ее по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1. В это время слева от пешехода к пешеходному переходу приближается автомобиль темного цвета, который, не останавливаясь, не снижая скорости перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, проезжает пешеходный переход на 14 секунде видеозаписи. 

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображены именно рассматриваемые события, автомобилем темного цвета управлял он. 

В объяснениях от 21.10.2017 свидетель А. пояснила, что она 21.10.2017 в 16 час. 29 мин. совместно с инспектором ДПС Л. находилась на службе в автопатруле **, когда ее внимание привлек автомобиль Toyota **, водитель которого, двигаясь по пр. Коммунистическому, со стороны ул. Царевского в сторону ул. Курчатова в г. Северске, возле дома № 70 по пр. Коммунистическому не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости, проехал данный пешеходный переход. Водитель данного автомобиля ФИО1 должен был видеть пешехода, так как кроме него и пешехода на дороге не было транспортных средств. За нарушение п. 14.1 ПДД РФ Л. составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 13).

Из рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 21.10.2017 следует, что он 21.10.2017 в 16 час. 29 мин. находился на службе в автопатруле ** совместно с инспектором ДПС А. на пр. Коммунистическом, 70, где его внимание привлек автомобиль Toyota **, водитель которого, двигаясь по пр. Коммунистическому, со стороны ул. Царевского в сторону ул. Курчатова в г. Северске, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход, на котором на тот момент находился пешеход. Водитель данного автомобиля должен был видеть пешехода, так как пешеход вышел визуально метров за 100 от данного автомобиля, и между ними не было никакого препятствия, чтобы водитель не заметил пешехода. Данный автомобиль был им остановлен, водитель автомобиля ФИО1 с нарушение согласен не был. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 14). 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в том числе письменного объяснения инспектора ГИБДД А., вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Кроме того, согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также в рапорт, не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что при движении его автомобиля через пешеходный переход он не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. 

Так, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правопреемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 № 10, 2008 № 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «уступить дорогу», содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, вопреки доводам ФИО1, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, вступившего или вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что пешеход не изменил скорость и направление движения, судьей отклоняются, поскольку уже по вступлении пешехода на проезжую часть ФИО1 был обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать пешеходу возможность совершить ее переход. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД дословно указал в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении: «не предоставил преимущества движению пешехода, переходящему по пешеходному переходу», то есть изменил содержание ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неправильной трактовке Правил дорожного движения РФ, поскольку из их буквального содержания следует, что выполнение требования "уступить дорогу (не создавать помех)" относится к участнику дорожного движения по отношению к иным участникам дорожного движения, имеющих по отношению к первому преимущество. В связи с чем, вопреки данному доводу, описание события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, выразившегося в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, а именно в непредоставлении ФИО1 преимущества в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении согласуется с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ и ей не противоречит.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу одному пешеходу, также основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ, поскольку требования п. 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, независимо от их количества, и невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что ФИО1 просил инспектора ГИБДД допросить в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть, по вопросу, менял ли пешеход или нет скорость и направление движения при проходе по пешеходному переходу, не нашло подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении данного пешехода в качестве свидетеля, заявленное ФИО1 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие в деле свидетельских показаний пешехода выводы о виновности водителя ФИО1 не опровергает. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам автора жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо правильно признало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым постановлением от 03.11.2016 № **, вступившим в законную силу 20.12.2016, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 16) и согласуется с положениями статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ. 

Таким образом, при назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ФИО1 должностное лицо назначило в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора взвода инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 21 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина