1- 209/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

сел. Карабудахкент 22.08.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО5, представивший ордер № от 21.08.2019г. года, потерпевших ФИО3, ФИО1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в сел. 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак М779СС/05 регион, следовал на нем в районе 16 км автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Дагестан по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (прим. далее по тексту Правила), ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

Однако, ФИО4 в нарушении требований п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не менее 90 км/ч, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. п. 8.1.,11.1. и 11.2. (часть 1) Правил, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения…», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия...» выехал на левую полосу движения для совершения маневра – обгон неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля, движущегося по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, не учитывая при этом, что по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> впереди него уже производит этот же маневр другой неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль и, не убедившись в том, что полоса движения в направлении 

<

адрес> свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего ФИО4, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Е302СТ/05 регион, под управлением ФИО3, находящегося на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>, приступившего к маневру – разворот в направлении 

<

адрес>, предусматривающему пересечение обеих полос, предназначенных для движения в направлении 

<

адрес>, создав опасность для движения, проявил преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего в поперечном направлении – на левой полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>; в продольном направлении – расстоянии не ближе 50,0 м и не далее 900,0 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 16 км» в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Е302СТ/05 регион, под управлением ФИО3

Вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак М779СС/05 регион, ФИО4 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5. указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома 10, 11, 12 грудных позвонков с полным нарушением проводимости спинного мозга и нарушением функции тазовых органов и кровоподтеков лица, которые согласно Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО1 - телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, которые влекут за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО3 - телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба грудной клетки, ушиба сердца, открытого перелома костей левой голени со смещением, посттравматического шока 3-4 степени, которые согласно Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть человека.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ - 217030» за государственным регистрационным знаком М779СС/05регион, ФИО4, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть последнего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двоим лицам.

Подсудимый ФИО4 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО4 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Все потерпевшие и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель ФИО9 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком три года.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшими примирился, которые не имеют никаких претензий, загладил вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, каждому заглажен вред. 

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, со всеми потерпевшими примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО4 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.