16RS0051-01-2018-003530-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3157/2021

9 июня 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе объекта,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО6 о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства и снести часть здания, взыскании неустойки на случай не исполнения решения суда, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об изменении предмета иска) к ФИО6 (далее также ответчик, ФИО6) о признании капитального объекта (пристрой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольной постройкой и сносе объекта. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> расположенного на нем жилого дома. Ответчику ФИО6 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>. Ответчиком произведена реконструкция расположенного на этом земельном участке жилого дома без получения разрешительной документации. Так, ответчиком в непосредственной близости к земельному участку истца осуществлен пристрой к жилому дому и возведена сплошная кирпичная стена пристроя протяжённостью вдоль всей стены дома истца, в связи с чем в жилой дом истца не поступает солнечный свет. Считая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила обязать ФИО6 привести в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 31 июля 2017 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем переноса стены пристроя на расстояние 1,35м до места допустимого размещения объекта строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани заявил требование о признании объекта, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> (предыдущий 

<

номер изъят>) по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольно реконструированным объектом; запрете его использования до приведения в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 31 июля 2017 года; обязании привести указанный объект в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 31 июля 2017 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Иск ИК МО г. Казани мотивирован тем, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану земельного участка; часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> с видом разрешенного использования «для благоустройства», что исключает возможность его сохранения в этом виде.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 января 2020 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за свой счет. 

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани изменила исковые требования, пояснив, что к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> примыкает земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> с видом разрешенного использования «для благоустройства», на котором также расположено спорное капитальное строение, просила: признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> (предыдущий 

<

номер изъят>) по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольно реконструированным объектом; привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> (предыдущий 

<

номер изъят>) по адресу: 

<

адрес изъят> первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающему документу составляет 250,6 кв.м; обязать ответчика устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и снести часть объекта по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>; взыскать с овтетчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Советского района ИК МО г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Роспотребнадзора по РТ. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представители ИК МО г. Казани, также представляющие интересы Администрации Советского района ИК МО г. Казани, иск ИК МО г. Казани поддержали иск в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска исков ФИО1 и ИК МО г. Казани, пояснила, что реконструкция спорного объекта производилась с получением предусмотренных законом разрешительных документов.

Представитель третьего лица Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии; при этом также в письменном виде пояснил, что ФИО6 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>; по итогам рассмотрения уведомления об окончании реконструкции Управлением в адрес ФИО6 направлено уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> расположенного на нем жилого дома.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> (образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> видом разрешенного использования которого является благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, нескольким индивидуальным жилым домам.

Мотивом обращения ФИО1 с данным иском к ФИО6 является то обстоятельство, ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома без получения разрешительной документации. Так, ответчиком в непосредственной близости к земельному участку истца осуществлен пристрой к жилому дому и возведена сплошная кирпичная стена пристроя протяжённостью вдоль всей стены дома истца, в связи с чем в жилой дом истца не поступает солнечный свет. По мнению истца возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой.

Обращаясь с самостоятельным иском ИК МО г. Казани указывает, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану земельного участка; часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> с видом разрешенного использования «для благоустройства», что исключает возможность его сохранения в этом виде.

Как следует из отзыва на исковое заявление от Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> со сроком действия до 27 сентября 2027 года.

ФИО6 19 февраля 2020 года направил уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани по итогам рассмотрения уведомления в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии параметров индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В последующем ФИО6 направил уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>

По итогам рассмотрения уведомления Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из предмета спора, доводов сторон судом назначена экспертиза для определения соответствия принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес изъят> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, СниП и ГОСТ, градостроительному плану земельного участка, нормам инсоляции, требованиям безопасности, а также, учитывая заявленные требования к ответчику ИК МО г. Казани, для определения местоположения спорного объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Проектно – строительная фирма «Кариатида».

Согласно заключению эксперта при возведении пристроя к жилому строению 6 на 

<

адрес изъят> в пределах земельных участков кадастровые номера 

<

номер изъят> и эксплуатации отельной его части допущены нарушения правил застройки территорий, требований строительной пожарной безопасности, санитарных норм и специальных технических регламентов. 

Проверкой облученности солнечной радиацией жилого строения Таныш 4 с учетом влияния сопредельного пристроя Таныш 6, проведенной при детальных обследованиях не установлено отклонений от нормативных значений инсоляции внутренних объемов жилого строения Таныш 4 и территории связанной с ним. 

Величины коэффициентов естественной освещенности, рассчитанные на основании полученных при замерах параметров в помещении нижнего уровня жилого строения Таныш 4 меньше нормативно предусмотренных. 

Предварительными и детальными обследованиями выявлены отступления от обязательных технических требований и отдельных разделов ограниченных неоднозначных проектных разработок составленных без инженерных изысканий, допущенные при строительстве пристроя к жилому строению 6 на 

<

адрес изъят> в пределах земельных участков кадастровые номера 

<

номер изъят>

Обследованиями каркаса и оснований незаконченной постройки установлены следующие технические пороки:- вертикальные элементы каркаса исполнены с нарушениями технологии устройства таких конструкций; - горизонтальные несущие конструкции устроены с нарушениями технических требований предъявляемых к этим элементам; - установленные дефекты вертикальных элементов каркаса и горизонтальных несущих конструкций относятся ко II - ой группе по характеру влияния на несущую способность, снижающих долговечность конструкций, по причине их негативного развития во времени; -техническое состояние конструкций пристроя к жилому строению 

<

адрес изъят>, установленное в соответствии с СП 13 - 102 - 2003, на время экспертных обследований оценивается как стабильно устойчивое, но выявленные пороки имеют тенденцию к прогрессированию и потере устойчивости строения; - без устранения выявленных при исследовании технических пороков строения возобновление строительства приведет к последовательным деформациям конструкций и их критическое развитие, при которых существует опасть для пребывания людей. 

Организация в центральном помещении нижнего уровня пристроя к жилому строению Таныш 6 технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств не соотносится с действующими регламентами и нормативными актами. 

Установленные правилами строительной пожарной безопасности параметры стройки и требования к сохранению устойчивости строительных конструкций под воздействием неконтролируемого горения при возведении пристроя к жилому строению Таныш 6 не соблюдены.

В случае если решение о завершении пристроя к жилому строению Таныш 6 будет принято по основаниям не связанным с техническими обстоятельствами, непременным условием являются разработка полного комплекта рабочей документации и непрерывное наблюдение - мониторинг за конструкциями каркаса и оснований.

Основания и остов пристроя к жилому строению Таныш 6 населенного пункта 

<

адрес изъят> устроены в пределах земельных участков кадастровые номера 

<

номер изъят>. Проекция северо - восточной грани консольного выноса пристроя Таныш 6 совпадает с северо - восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Правилами подсчета площадей СП 55.13330.2016, СП 54.13330.2016 проекции консольных выступов включается в площадь застройки.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, выявленные им недостатки спорного объекта могут быть устранены путем проведения строительных работ с соблюдением установленных технологий для этих работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Пункт 13 этой же статьи предусматривает, что получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 данной статьи.

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Учитывая вышеназванные нормы закона, правовые позиции, полученную истцом разрешительную документацию от уполномоченных органов на осуществление строительства, заключение эксперта ООО «Проектно – строительная фирма «Кариатида», суд приходит к выводу, что избранный истцом и ИК МО г. Казани способ защиты нарушенного права нарушает баланс интересов сторон. Так, согласно пояснениям эксперта ООО «Проектно – строительная фирма «Кариатида» в судебном заседании, с учетом выявленных экспертом недостатков, спорное строение возможно привести в нормативно-допустимое состояние. 

На основании вышеизложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленных ФИО1, ИК МО г. Казани, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект за свой счет; признании объекта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> (предыдущий 

<

номер изъят>) по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольно реконструированным объектом; обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> (предыдущий 

<

номер изъят>) по адресу: 

<

адрес изъят> первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающему документу составляет 250,6 кв.м.

В остальной части требований ИК МО г. Казани суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, видом разрешенного использования которого является благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, нескольким индивидуальным жилым домам.

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно – строительная фирма «Кариатида» основания и остов пристроя к жилому строению Таныш 6 населенного пункта 

<

адрес изъят> устроены в пределах земельных участков кадастровые номера 

<

номер изъят>. Проекция северо - восточной грани консольного выноса пристроя Таныш 6 совпадает с северо - восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Правилами подсчета площадей СП 55.13330.2016, СП 54.13330.2016 проекции консольных выступов включается в площадь застройки.

В соответствии с разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

При таких условиях требование ИК МО г. Казани об обязании ФИО6 устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> снести часть объекта по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> подлежит удовлеторению. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по сносу части объекта по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем возведения на земельном участке, с видом разрешенного использования под благоустройство, не отведенном для строительства, строения. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В свою очередь, оснований исходить из неустойки, определенной истцом в размере 5 000 рублей за каждый день, не имеется. Так, из содержания заявления следует, что требуемый размер неустойки основан ИК Мо г. Казани на размере исполнительского сбора, налагаемого в исполнительном производстве на должника-гражданина в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако необходимо учитывать, что исполнительский сбор является по сути штрафной санкцией, применяемой однократно, тогда как размер неустойки напрямую связан с длительностью исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> снести часть объекта по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года, судья